Поскольку при упоминании или цитировании я должен маркировать иностранных агентов, сообщаю. В этой статье упомянуты: Д.А. Медведев, Карл Маркс, И.Д. Калита, Акутагава Рюноскэ, Джон Мильтон, Пьер-Жозеф Прудон, Н.А. Бердяев, Джордж Оруэлл, А.И. Герцен, Джордж Бернард Шоу, Вен.В. Ерофеев, Либер, Дионис, Вакх, М.А. Булгаков, Авраам Линкольн, Марк Туллий Цицерон, Дэн Сяопин, В.И. Ленин, Милован Джилас, М.С. Восленский, Астрид Линдгрен, И.И. Сечин, А.Б. Миллер, Томас Эдисон, Генри Форд, Стив Джобс, Стефан Возняк, Сергей Брин, Ларри Пейдж, Ян Кум, Брайан Эктон, Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Е.П. Велихов, М.С. Горбачёв, Н.В. Горшков, С.Н. Попов, Л.И. Куприянович, Ж.И. Алфёров, Герберт Крёмер, Джек С. Килби, Ю.А. Рыжов, Фридрих Август фон Хайек, С.Ю. Глазьев, В.Ю. Катасонов, И.М. Губерман, Ф.М. Достоевский, П.Ф. Смердяков, И.С. Тургенев, И.А. Бунин, В.В. Набоков, Констанс Гарнетт, Биант из Приены, Иоганн Вольфганг фон Гёте, Марк Твен, Бальтазар Гарсиан, Эдгар Аллан По, П.Б. Ганнушкин, М.И. Веллер, Эпикур Самосский, Бенедикт Спиноза, Альберт Эйнштейн, В.О. Пелевин, Станислав Лем, Кельвин, Хари, Гибарян- персонажи Лема, А.А. Тарковский, Брайан Роббинс, Эдди Мерфи, Брюс Дженнер- Кейтлин Дженнер (это один человек), Б.Н. Ельцин, Е.А. Чичваркин, Е.В. Трегубова, М.Б. Ходорковский, Томас Джефферсон, Эразм Роттердамский, Ф.Ф. Конюхов, Вильям Сидней Портер (О`Генри), Людвиг Эрхард, Джон Фитджеральд Кеннеди, Ричард Никсон, Р.А. Абрамович, Ред Шухарт, Маргарет Тэтчер, Э.С. Пьеха, М.И. Рябинин.
Мне незнакомы критерии, определяющие иностранного агента, посему сделаем допущение, что все перечисленные либо часть их являются таковыми. Это всего лишь допущение, сделанное в силу недостатка информации. Приношу извинения, если кого обидел.
* * *
"Эпоха Ельцина- путь по говну к свободе. А сейчас- путь по красной дорожке к феодализму" (Е.А. Чичваркин)
И снова к девяностым, которые демонизируются людьми, занимающими абсолютно противоположные политические позиции. Как питомцем человека, покоящегося на Большеохтинском с эпитафией «Я умер, но бессмертна мафия», так и его недотравленным злейшим врагом, ныне отбывающим срок.
Я же многократно писал, что считаю девяностые счастливейшими, хоть и нелёгкими (а почему счастье должно быть лёгким?) моей на сегодняшний день шестидесятидевятилетней жизни. Знаю, что не одинок в такой оценке. Сходной с моей позиции придерживается, например, женщина иноагент, кандидат политических наук, ныне профессор университета в Казахстане. В 1996 году ей ещё не исполнилось восемнадцати, на президентских выборах она не голосовала, но, с её слов, помнит всё прекрасно. И я помню, меня радует, что воспоминания совпадают.
Про девяностые писал много раз, чтобы не повторяться, приведу ссылки, возможно не на всё, ибо всё уже не упомнить: «Мифы о девяностых», «Экономика из жопы и обратно», «Прекрасная эпоха, интересный телевизор», «Развилки истории. 1997- 1999, последняя развилка и начало конца», «Девяностые, до и после», «Из совка в свободные девяностые и обратно», «Год в истории. Девяносто восьмой», «Девяностые и нулевые. Почувствуйте разницу», «День в истории. 19 августа 1991», «День в истории. 4 октября», «Почему на Руси жить хорошо», «Почему в нулевые стало лучше», «День в истории. Аукцион по »Связьинвесту«», «Перелистывая книжку Трегубовой», ««Как начинали просирать все полимеры», «Открытое письмо Чубайсу А.Б.», «День в истории. Дело о "коробке из-под ксерокса"», «Ах, Михаил Борисович, Михаил Борисович...», «По страницам журнала "Фас»...
Девяностые- прекраснейшая эпоха моей почти семидесятилетней жизни. Уже не было КПСС, ещё не было... Что ещё надо человеку для счастья?
* * *
Простые и мудрые слова написал Томас Джефферсон с соавторами в преамбуле к Декларации независимости США: «...все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление (pursuit на английском) к счастью».
В чём смысл жизни? В стремлении к счастью, имхо. М.И. Веллер в своём «кирпиче» «Всё о жизни» пишет, что смысл в стремлении как можно больше наощущать. Полагаю, Михаил Иосифович переносит своё понимание смысла жизни на других людей, а они все разные. Стремление к максимизации ощущений и к счастью в чём-то совпадают, в чём-то отличаются. Мне ближе точка зрения Марка Твена: «Чтобы быть счастливым, надо жить в своем собственном раю! Неужели вы думали, что один и тот же рай может удовлетворить всех людей без исключения?». Возможно, кто-то находит своё счастье в созерцательстве или просто уютном быте, а не погоне за ощущениями.
Например, никогда мне не хотелось, как Веллеру (он часто это повторяет про свою юность), завербоваться куда-нибудь в иностранный легион, что, вообще-то, предполагает убивать других людей. А я противник убийств любых живых существ, если только это не самооборона. Ни за какие пряники я бы не отправился перегонять, как он, скот через горы в Монголию. Тут я солидарен с Петей из старого анекдота: «-Петя, посмотрите, какие красивые птицы лебеди. Вы бы хотели быть лебедем? -Ну, вот ещё. Голой жопой в мокрую воду...»
Зато всю жизнь с четырнадцати лет и по сей день занимался и продолжаю заниматься спортом- лёгкой атлетикой. Испытывал и продолжаю испытывать азарт от участия в спортивных соревнованиях. Доводилось бегать полный соревновательный марафон, ощущая в конце дистанции физические страдания, но в результате ловя от этого кайф. Веллер же спорт, как могу судить по некоторым его высказываниям, не очень уважает. Что подтверждает цитату Марка Твена.
Можно согласиться, стремление к разнообразию внешних действий и ощущений делает жизнь человека более полноценной, только это нужно не всем. Не будем про людей малоразвитых, довольствующихся базовым уровнем пирамиды Маслоу, так ведь и на этом уровне ощущения можно разнообразить вширь по основанию пирамиды, то есть, диверсифицировать питание, менять половых партнёров. Разнообразие доставляет, оно совпадает с веллеровским «наощущать».
А кому-то, людям интровертивного типа, не требуется разнообразие внешних ощущений, зато они читают больше книг, смотрят фильмы, спектакли, ходят в музеи, слушают музыку и т.п. Это тоже вид индивидуального счастья или собственного рая по Твену. «Моя родина там, где моя библиотека»,- писал Эразм Роттердамский, живший в разных европейских городах и странах.
То есть. Кто-то счастлив и способен получать массу ощущений в своей голове, просто читая книги, а кому-то надо как Фёдору Конюхову плыть на весельной лодке через океан или лезть на Джомолунгму. И те, и другие получают впечатления, ощущения, это делает их счастливее. Каждый стремится к своему счастью, оно у каждого (рай по Твену) своё.
У О`Генри есть рассказ про бродягу, перебивающемуся случайными заработками, не брезгующему мошенничеством. Как-то он узнаёт, что шайка более криминализированных бродяг готовит преступление против семейства богатого плантатора и предупреждает того об опасности. После устранения оной плантатор предлагает бродяге жильё на его ранчо, любую работу на выбор, сытую беззаботную жизнь. Тот проводит в богатом доме одну ночь, потом бежит. Не подходит такая жизнь, у него собственные представления о счастье.
Вот мой либерастизм и заключается в том, что стремление каждого индивидуума к своему личному счастью, если таковое не препятствует аналогичному стремлению другого, выше интересов коллектива, общества, государства. Каждый имеет право на стремление к своему счастью. Собственному, блеать!!! Что и написал Джефферсон с соавторами.
В разумно устроенной политической и экономической системе векторы интересов большинства личностей, общества и государства чаще совпадают. Таковыми системами в подавляющем большинстве случаев являются демократия и рыночная экономика с добавлением слов Людвига Эрхарда «социально- ориентированная».
Американскому, западноевропейскому избирателю и налогоплательщику в одном лице небезразлично, на что избранная власть тратит его деньги. Будут неправильно или неэффективно- переизберут. В СССР нашего мнения не спрашивали, хотя мы были намного более нищими, чем граждане США. И сейчас не спрашивают.
Когда СССР опередил США в космосе, и «горячий ирландский парень» Джон Фитцджеральд Кеннеди замутил безумно дорогую программу «Аполлон» (конспирологи, идите на @@й!), в целом американский налогоплательщик его поддержал. Когда народ не нищий, можно и о космосе подумать. Полёт на Луну состоялся уже в правление республиканского президента Никсона. Он-то программу и свернул, поиграли и ладно.
В США в начале пятидесятых была сформулирована американская мечта, главным пунктом было обеспечение каждой американской семьи загородным домом и минимум одним автомобилей на семью. Полагаю, цель не достигнута и по сей день, причину я выше назвал со ссылкой на рассказ О`Генри- не всем это надо. Многим также комфортнее жить в городских квартирах и пользоваться общественным транспортом. Я, например, боюсь водить автомобиль, уродился таким.
Помимо материального пункта мечта включала в себя благотворительность, борьбу за мир, они реально и вполне объективно верили, что СССР был угрозой миру. И кроме того они сформулировали в мечте «стремление к звёздам». Кеннеди, замутив программу «Аполлон», реализовал это стремление нации. Потом по причине дороговизны её свернули.
Высокозатратная лунная программа возникла в стране, где ещё в 1929 году было 200 автомобилей на 1000 жителей, сейчас 800. В СССР в 1970- 5 автомобилей. Холодильники в 1962 году имели 98% процентов американских семей, в СССР- 5%. Квадратных метров жилья на душу сейчас у них под сотню, предположу, в шестидесятые ненамного было меньше. Туалетную бумагу США выпускали с 1890 года, СССР с 1969 на купленном в Великобритании оборудовании. Но в космос СССР полетел раньше США. Напомню, что в 1962 году был ещё и расстрел голодной демонстрации в Новочеркасске, в 1963 возникли перебои с хлебом, и на муку ввели талоны.
Это к тому, что налогоплательщики страны, где 0,8 автомобиля, 100 квадратных метров на душу и холодильник в каждой семье, могут позволить своему правительству тратить деньги ещё и на космос. То есть, в интересах очень и очень далёких будущих поколений, когда такие вложения могут принести отдачу. Если отдача в принципе невозможна, нех этим и заниматься. Хотя предсказать будущую отдачу часто невозможно.
Когда в стране нет еды, одежды и прочих полезных ништяков для жизни, заниматься подобной хернёй преступно. Главной задачей общества и государства должно быть стремление к обеспечению разумных потребностей граждан, кои подавляющее большинство соотносит со стремлением к счастью или SWB наукообразно.
Смысл жизни человека не в служении обладающему магическими свойствами мифическому существу, а в стремлении к личному счастью. При условии, что это стремление не противоречит стремлениям других людей. Без материального же благополучия лично мне счастье представить трудно. Вполне допускаю, какой-то небольшой процент граждан (см. выше упоминание бродяги из рассказа О`Генри) может довольствоваться минимумом материальных благ. Но жизненный опыт свидетельствует, что таких мало.
Имеет значение и общий уровень жизни в обществе. Полагаю, многим из обитателей идокопасов насрать на других людей. А мне, либерасту, «хуш в раввины отдавай" (С), отнюдь нет. При том ничуть не завидую чьему-то материальному благополучию, если уверен в том, что их благосостояние не создано за счёт снижения оного других людей. Если мне хватает аллегорически одной коровы, мне пох, что у соседа две или два миллиона. Не хочу, чтобы они сдохли. Если ему надо, пусть будут. Лишь бы налоги платил.
Я в СССР тридцать семь лет прожил, ничего хорошего там не заметил. Сказок про бесплатность мне не надо, жил, видел, знаю. В СССР не было владельцев личных самолётов, яхт, дворцов. Цековские дачи соответствовали сегодняшнему уровню владельцев среднего бизнеса, если не малого. Ельцина, кстати, та же Шуйская Чупа вполне устраивала, а вот потом... Я учился в одной группе с дочерью секретаря райкома. Бывал как-то у них дома. Конечно, разнообразных ништяков в той семье было намного больше, чем в моей. Но сейчас у меня больше, чем у них тогда. Благодаря реформам девяностых.
Поэтому мне совершенно фиолетово сегодня, что собственной яхтой или самолётом владеют люди, создавшие свой бизнес с нуля и доведшие его до миллиардных оборотов. Даже к получившим собственность в результате залоговых аукционов, у меня нет претензий. Если они платят налоги, чего ранее не делали те же предприятия, находившиеся в государственной собственности. Мне важно, как живу я, а не как они. Поэтому пох, есть ли у Абрамовича самолёт, яхта или чего ещё. Даже не думаю об этом.
Я прожил вторую половину жизни материально намного достойнее, чем первую в «великом и могучем». Потому что реально всего хватает. Не надо искать еду и стоять за нею в очередях. То же касается одежды, бытовой техники, путешествий и прочего. Всё это намного для меня, работающего пенсионера, доступнее, чем тридцать- сорок- пятьдесят- шестьдесят лет назад. Покуда. Тренд сегодня явно не восходящий, но до глобального 3,14здеца, если не будет катаклизмов, ещё далеко.
Ещё раз. Не завидую людям, у которых чего-то больше и лучше, чем у меня. Да, осуждаю, если это создано незаконным путём- воровством, грабежом, коррупцией. К бизнесу это не относится, я понимаю, как нелёгок и часто рискован труд предпринимателя, какие у него стрессы. Уважаю этих людей, вплоть до тех, кого в России зовут олигархами (хотя реально таковой в единственном числе, к предпринимателям не относится) если они получают деньги от продажи товара на рынке, а не из рук государства.
Кроме того не хочу, чтобы кто-то завидовал моему благополучию, если можно так считать. Повторю, живу на пенсии несоизмеримо достойней в бытовом плане, чем в совке конструктором ядерных реакторов. Но по цивилизованным стандартам это всё же бедность. Если мне удалось заиметь две аллегорических коровы, а у кого-то таковая всего одна, желаю, чтобы у него были возможности заработать себе на вторую. Подчеркну- заработать, а не получить из рук государства. Если же человек заработать вторую корову не хочет, а хочет умертвить моих, у меня с таким человеком естественно возникнут разногласия.
Мне, как либерасту, близка мысль Реда Шухарта "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!" Один только нюанс. Не бывает даром. Бесплатный сыр, как говаривала Железная леди, в мышеловке. Счастье, во-первых, по Марку Твену у каждого своё, а, во-вторых, экономическая и политическая система может гарантировать человеку лишь стремление к своему счастью, как написал Джефферсон с соавторами в преамбуле к Декларации независимости.
«И каждый из нас за счастье сражается»,- пела Эдита Пьеха на слова Михаила Рябинина. Совпадает где-то с Джефферсоном. «Будет людям счастье, счастье на века...»,- ложный посыл. Не будет. Всё равно будут несчастливые. Каким горем, страданиями, жертвами живущих на одной шестой части суши обернулась попытка всех осчастливить. Каждый должен иметь право стремиться к своему счастью, сражаться за него. Не препятствуя аналогичным стремлениям других. И роль государства не препятствовать этому стремлению, а, напротив, путём предоставления различных свобод (то есть, liberty, от которого образован термин либераст) содействовать этому стремлению.
В этих взглядах и заключается мой личный либерастизм.
Комментариев нет:
Отправить комментарий