«Мне Маркса жаль, его наследство
Свалилось в русскую купель.
Здесь цель оправдывала средства,
И средства обо..али цель» (И.Губерман)
«-Папа, а кто такой Карл Маркс?
-Это, доченька, экономист такой…
-А-а-а…, это как наше тетя Клава?
-Нет, доченька, наша тетя Клава старший
экономист…»
(Старый советский анекдот, слышал в
середине семидесятых)
Постоянно на разных ресурсах
Интернета попадаются высказывания представителей левой идеи, что скоро, совсем
скоро, вектор развития в мире изменится, согласно Марксу, а также Ленину,
собственность перейдет в руки пролетариата, и будет установлено бесклассовое
общество.
Своим политическим оппонентам эти
граждане предлагают читать труды Маркса, Энгельса и Ленина. Мол, в их
сочинениях содержится истина в последней инстанции, и ничего
более умного и современного в области экономических теорий человечество не
придумало.
Граждане как-то забывают, что на
дворе второе десятилетие двадцать первого века, а Маркс с Энгельсом творили в
начале второй половины девятнадцатого века, Ленин в начале двадцатого.
За прошедшие сто- сто пятьдесят лет
мир изменился коренным образом, как в технологической сфере, так и сфере
общественных отношений.
Тот капитализм, который описывал
Маркс, а наряду с ним, скажем, Чарльз Диккенс, безусловно, был. С
шестнадцатичасовым рабочим днем…
Замечу. В моей жизни были периоды,
в девяностые, например, когда я работал по шестнадцать часов и без выходных. Но
палкой меня так никто работать не заставлял, делал я это добровольно,
принуждаемый к тому экономически, а не внеэкономически. Грубо говоря, бабла
просто больше хотелось, вот и работал…
Вот. Капитализм с
шестнадцатичасовым рабочим днем, забастовками, расстрелами демонстраций
рабочих, переломанными руками штрейкбрехеров был. При Марксе. Тот его описал,
сказал, что это плохо, и положение надо менять.
Но. Уже к концу девятнадцатого-
началу двадцатого века в России при мануфактурах Саввы Морозова, например, и
других создавались прообразы детских садов, домов культуры, больниц для
трудящихся. На Западе аналогично…
О том, что с марксовой поры
положение изменилось, писали в конце девятнадцатого- начале двадцатого и
Бернштейн с Каутским. Ленин последнего назвал ренегатом…
В двадцатые годы в масштабах всей
Италии стал создавать то же самое знакомец Ленина, социалист Бенито Муссолини. Дома
отдыха, дома культуры с кружками художественной самодеятельности, спортивные
клубы… Называлась эта программа Дополоваро, в переводе «в свободное время»…
Созданную им систему Муссолини
назвал фашизмом от латинского фасцио, связка, пучок. Смысл типа того, что
«народ и партия едины». Сам термин не он придумал, а заимствовал из эпохи Юлия
Цезаря.
Возвращаясь же к России, замечу,
что квалифицированные рабочие вовсе не поддержали большевистский переворот.
Рабочие Путиловского и ряда других
заводов, наряду со служащими и интеллигенцией приняли участие в расстрелянной
большевиками демонстрации в поддержку Учредительного собрания 5 января 1918
года.
А позже, в годы гражданской войны,
квалифицированные рабочие ижевских и воткинских военных заводов создавали
вооруженные отряды, воевавшие против Красной армии. На стороне Комуча (комитета
по защите Учредительного собрания).
И когда почитатели бессмертных трудов
Маркса, Энгельса и Ленина предлагают мне ознакомиться с произведениями
указанных авторов…
Я могу, разумеется, тоже задать
вопрос, знакомы ли они с трудами, скажем, нобелевских лауреатов по экономике
Кейнса, Фридмана, Хайека…
Но отвечу… Видите ли, я закончил
технический вуз в СССР в 1977 году. В этом вузе, как и во всех прочих была
кафедра марксизма-ленинизма, и я последовательно изучал и сдавал экзамены по
истории КПСС, марксистско-ленинской философии, политэкономии социализма и капитализма,
научному коммунизму… По последнему был даже государственный экзамен…
До кучи изучал еще и такой предмет,
как экономика машиностроения…
Что могу сказать по поводу
прочитанного?
Поскольку большей частью в те годы доводилось
изучать технические дисциплины, я и мои однокурсники, сопоставляя их с
дисциплинами общественными, отмечали в первых присутствие внутренней логики, а
во вторых отсутствие таковой.
То есть… В математике, физике и проч.
один постулат логически проистекает из другого. Материалистическую философию
Маркса трогать не буду, не считаю себя компетентным в данной сфере. О чем он
там с Гегелем и Фейербахом спорил…
А вот в области марксистско-ленинской экономики и научного коммунизма внутренняя
логика отсутствовала напрочь. Утверждалось, что по правильному должно быть
вот так. Без объяснений почему… Верить всем Марксу и не рассуждать. Без вас
кому рассуждать найдется…
В те годы возможности знакомства с
иными экономическими воззрениями никаких не было, разве что краткий параграф в
учебнике «Критика буржуазных теорий», где сами теории не излагались, а лишь
критиковались…
Поэтому преподававшиеся в вузе
общественно-политические науки просто зубрились, по ним сдавались экзамены,
после чего эта белиберда из мозга улетучивалась…
«Шли
годы… Смеркалось…» (С)
Пришедший к власти Горбачев свято
верил во все эти социализмы и коммунизмы, как попугай повторял на каждом шагу:
мы должны доказать исторические преимущества социализма. Правда, в чем они
заключаются, он не знал…
Он не хотел сталинского социализма,
при котором сажают и расстреливают. Как его однокурсник по МГУ, один из
деятелей «пражской весны» Зденек Млынарж, желал «социализма с человеческим
лицом». Опять же, плохо представляя, как оно выглядит.
В восемьдесят седьмом на советском телевидении
у Тэтчер брали интервью три политобозревателя: Калягин, Колесниченко, еще
кто-то. На вопрос, ну, вы же не станете отрицать исторических преимуществ
социализма, та ответила: назовите хоть одно… Три ведущих политобозревателя СССР
не назвали…
Но. Что появилось при Горбачеве- это бОльшая
свобода информации. Стали намного больше писать. Сначала критиковали только
сталинский период, потом стали потихоньку и о том, что как-то мы не так живем.
Мол, там, за бугром жизнь куда слаще и приятней…
За бугор-то уже некоторые граждане ездили,
видели, как капитализм загнивает… При том, как сладко пахнет… И перли на себе
из-за бугра домой что могли: электронику, бытовую технику, одежду, даже
автомобили…
Новое поколение не поймет, но товары
из заграницы в СССР на продажу привозили не только моряки загранфлота,
специалисты, а и спортсмены высокого уровня, включая олимпийских чемпионов…
И вот в июньском номере журнала
«Новый мир» за 1987 год появилась статья Николая Шмелева «Авансы и долги».
Прочитав которую в возрасте Христа, я вдруг стал понимать, что такое нормальная
экономика.
Это вовсе не исполнение директив
Политбюро ЦК КПСС, составленных якобы в русле догм марксистско-ленинского
учения. И не выполнение плановых заданий Госплана.
Нормальная экономика строится не на
приказе-плане, а на интересе. Интересе одних в получении товаров и услуг, и
интересе других в обеспечении их этим. За всеобщий эквивалент- деньги,
разумеется. В такой экономике нет дефицита, ибо малейшая нехватка чего-либо мгновенно
устраняется, поскольку…
Ну, в общем, очень простой пример.
В начале семидесятых в СССР исчезла губная помада. Что стало большой проблемой
для советских женщин. Я про то помню, поскольку и мама нестарая была, и
подружки уже имелись.
По этому поводу даже в советских
газетах писали, мол, стала на ремонт единственная фабрика по выпуску
пластмассовых тюбиков.
В нормальной экономике такое
возможно? Совершенно исключено, ибо, если имеется спрос на помаду и тюбики, в эту
рыночную нишу устремляется множество предприимчивых инициативных людей тюбики
делать. Делов-то… Купить термопластавтомат и изготовить прессформу…
Но власти в СССР строго блюли
марксистско-ленинские догмы в экономике: общественная собственность на средства
производства и плановая экономика. И пресс-формы, и помаду имело право делать
только государство. А оно не могло…
Ну, так… До тридцати трех лет, до
прочтения статьи Шмелева в «Новом мире» был абсолютно неосведомлен в вопросах
экономики, полагая ее неким набором придуманных марксистами правил. А у нее,
оказалось, есть свои законы, попытка отменить которые приводит к экономическому
коллапсу, как это происходило во всех без исключения странах, выбравших
социалистический путь развития.
Это уже позже, пусть бегло и
поверхностно, я все же не экономист, но ознакомился с основными идеями Кейнса,
Фридмана, Хайека…
То, что преподавалось в вузе, как
экономика марксистско-ленинская, выше написал, мне оказалось совсем не близким,
ибо кроме набора догм, которые надо выучить наизусть и повторять, как попугай
на экзаменах, а позже на разных там «ленинских зачетах» (молодым не понять),
идеологических комиссиях при оформлении в загранкомандировку, логики и и смысла
в них обнаружить не удалось.
А вот взгляды Фридриха Хайека, оппонента, как Маркса с Лениным, так и
Кейнса, кстати, мне оказались понятны и
близки. Ибо логичны…
Но вернемся к Марксу.
Я не силен в философии, лезть в эту
область не буду. Хотя знаю, диалектический материализм Маркса, выведенный им из
диалектики Гегеля, многие и сейчас считают важным методом познания мира.
Сам Маркс к философии, правда,
скептически относился. В работе «Немецкая идеология» писал: «Философия и изучение действительного мира
относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь».
В диалектическом материализме своем
Маркс сделал вывод о первичности материи и вторичности сознания: «Бытие определяет сознание».
А и впрямь. Вот бытие Белых людей в
странах европейской цивилизации…
Так. В своей статье «Бремя белого человека» писал, Белый человек- не
цвет кожи, страны европейской цивилизации находятся не только в Европе…
Бытие Белых людей определяет их
сознание. Поэтому в этих странах если и есть коммунистические партии, то они
крайне малочисленны и не пользуются популярностью. Сознание Белых людей,
основанное на их бытии, противится всяким социализмам- коммунизмам, т.е.,
перемене швейцарского или голландского бытия на северокорейское.
Хотя, если подумать… Разве
цивилизацию Белого человека не создала протестантская идеология с ее тезисами «Обогащайтесь», «Работать, значит молиться», «Жить
бедно, чтобы умереть богатым»…
Так что, все весьма диалектично в
вопросе курицы и яйца…
В области политической экономии
Маркс ввел понятие прибавочной стоимости, расширив тем самым трудовую теорию
стоимости Адама Смита и Давидо Рикардо.
Разработанная уже советскими
марксистами политическая экономия социализма формулировала главную цель
экономики: сбалансированный рост благосостояния трудящихся при соблюдении принципов
социальной справедливости с упором на принцип планового развития.
Положения марксистской политэкономии
для всех экономистов, чиновников и для большинства населения СССР являлись
непререкаемыми догмами, и сам марксизм-ленинизм, по словам историков
Р.Медведева и Ж.Медведева, превратился в светскую форму религиозного сознания.
Еще Марксу приписывается разработка
материалистического понимания истории. Или исторический материализм.
На основе истории Западной Европы…
Подчеркну: Западной Европы и только её!!! Маркс сделал вывод о смене одной
исторической формации другой. Когда производственные силы вступают в конфликт с
производственными отношениями, одна формация меняет другую.
На смену первобытно-общинному строю
приходит рабовладельческий, его меняет феодальный, затем наступает эпоха
капитализма…
Но. Даже в Европе германцы и славяне
вступили в феодализм, минуя фазу рабовладельческого строя. Это опять же, согласно
марксистам…
А вот давайте подробнее рассмотрим
такую формацию, как феодализм.
Систему, при которой владельцы
земель выстроены в феодальную лестницу: нижестоящий получает за службу
вышестоящему земельный надел (феод, лен или фьеф). Наверху лестницы главный
феодал- монарх. Но его власть не распространяется на вассалов подчиненного ему
сеньора, действует принцип «вассал моего вассала не мой вассал».
Это
Западная Европа!!! И только она одна.
Ничего подобного не было в странах
восточной деспотии. Никакого
частного землевладения.
По пути, близкому к
западноевропейскому, развивалась и Русь примерно до середины тринадцатого века,
покуда «святой и равноапостольный» вкупе с русской православной церковью не
установили существующее по сей день «монголо-татарское иго».
Еще раз, товарищи- господа
марксисты- ленинцы.
Не было в России западноевропейского феодализма, про который писал
Маркс. Так, некоторые зачатки века до тринадцатого…
Западноевропейский крестьянин был неполным
собственником обрабатываемой им земли. Неполным потому, что продать ее без
разрешения вышестоящего феодала он не мог. Был этот крестьянин и собственником
имеющихся у него средств производства. И собственником своей личности был он
сам.
Были, но не во всех странах
Западной Европы и периоды крепостного права, когда крестьянин не мог покинуть
землю без разрешения феодала. Но полной собственностью феодала, как в России,
где крепостного можно было продать, обменять на борзых щенков, он не был.
И многое- многое другое было в
Западной Европе, но не было в странах восточной деспотии, к которым с
тринадцатого века стала относиться и Русь- Россия.
Прежде всего высочайшая степень
децентрализации власти. В России аж в двадцатом веке Николай Второй в анкете на
вопрос о занимаемой должности писал: хозяин земли русской.
А вот французский король не был
хозяином земли французской, а английский- английской. В Англии еще в
одиннадцатом веке бароны королю Иоанну Безземельному (принц Джон в «Балладе о
доблестном рыцаре Айвенго» Вальтера Скотта), братцу и противнику нелепо
погибшего Ричарда Львиное сердце, Хартию вольностей предъявили. В которой
продекларировали свое право, если он борзеть слишком будет, сместить его с
трона вооруженным путем.
На Руси же династия «святого и равноапостольного» вплоть до последнего в роду Рюриковичей царя Федора Иоанновича, ну, этот-то
хоть тихий и незлобивый был, правила по принципу «что хочу, то и ворочу».
Вот папаша Федора, Иоанн Четвертый
Васильевич казнил кого хотел, не считаясь, князь, боярин, дворянин, патриарх…
Ибо считал себя единоличным хозяином земли, собственности, а также всех людей
на Руси. И был весьма удивлен, когда Елизавета Первая Английская отказала ему в
матримониальных претензиях со ссылкой на отрицательное мнение парламента по
данному вопросу. Даже девкой позорной ее в письме обозвал…
Еще… В системе отношений сюзерен- вассал, а это, собственно, и есть
западноевропейский феодализм, не действовал приказной принцип. Не мог
король Франции приказать герцогу Бургундскому выступить с войском на осаду
ЛаРошеля. Мог договориться. Ибо в Европе с древности отношения вассалитета
строились на принципе «Nullum officio sine beneficio»,
никакой услуги без благодарности.
И дуализм светской и духовной власти
был в Европе. Конкуренция между королями и папами. Тут тебе и «стояние в
Каноссе» и «авиньонское пленение», гуглите- гуглите, если интересно…
А уж как мушкетеры короля гвардейцев
кардинала любили, нам про то Дюма поведал…
А европейские города- центры ремесел
и торговли, жившие по магдебургскому праву, т.е., на основе самоуправления,
весьма мало завися от королей, герцогов, баронов. Раннее развитие в них
горизонтальных общественных структур, публичного частного права.
Т.е., в европейских городах
капиталистические договорные отношения действовали еще в средние века до
буржуазных революций.
Ничего этого не было в России. После
эпохи самодурств Петра Первого «верховники» пытались его племяннице Анне
Иоанновне «кондиции» подсунуть на подпись. Нечто типа хартии вольностей. Так
она те кондиции порвала, а «верховников»…
И лишь в 1762 году недолго правивший
Петр Третий успел выпустить манифест «О даровании вольности и свободы всему
российскому дворянству».
Въезжаете, не?.. По этому манифесту
российские дворяне впервые за многие
века получили свободу. Их освободили от обязательной двадцатипятилетней
гражданской и военной службы, разрешили выезжать за границу и др.
Позже Екатерина Вторая даровала городам
некоторое подобие магдебургского права, полвека спустя отмененное ее внуком
Николаем Первым.
Мы и по сей день имеем принципиально отличный от европейского режим правления. Все же знаем, что любые вопросы в нашей стране: строительство детских
площадок, обучение журавлей полетам, проводка корюшки на нерест и прочее решаются
одним человеком… И фамилия этого человека нам известна...
И
это даже не феодализм. При феодализме не было такой единоличной власти монарха.
А что же это тогда? А вот этому Маркс тоже
дал определение, но об этом ниже.
Самое главное, почему Ленин с
компанией уцепились за марксово учение, было учение о диктатуре пролетариата.
Мол, «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период
революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и
политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем
иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Карл Маркс).
Вообще-то во всех
предыдущих случаях преобразования одной общественной формации в другую, новая,
более прогрессивная формация вызревала внутри предыдущей. Живущие по
магдебургскому праву самоуправляющиеся европейские города просто плодили
буржуазию. Под которой следует понимать умных, энергичных, инициативных людей,
своими талантами, своим трудом создающими промышленные и торговые предприятия.
По Марксу же, а в особенности по Ленину,
вызревание коммунистической формации в рамках капиталистического строя
невозможно. Поэтому пролетариат должен подавить сопротивление буржуазии путем
установления диктатуры пролетариата, обобществить собственность на средства
производства, а затем уже строить бесклассовое общество.
Как рабочие будут управлять промышленными предприятиями, про то Маркс
нам ничего не поведал. Ибо сам не знал. Это он так, теоретизировал…
Размышлизмы кабинетного ученого…
Кстати. Ни Маркс, ни
Энгельс в своих теоретизированиях вовсе не имели ввиду Россию, которую считали
дикой восточной деспотией. Энгельс во время Крымской войны в прессе призывал
европейские народы сплотиться против коварного врага с Востока…
Пришедшие к власти в
России в октябре семнадцатого на деньги Германского генштаба маргиналы поначалу
решили просто все у всех производителей отбирать, а потом делить. Назвав это
военным коммунизмом.
Что привело к мгновенной
остановке предприятий и коллапсу экономической жизни. Пришлось срочно поворачивать
оглобли назад и вводить нэп, ибо без частной инициативы граждан ничего ни росло,
ни пеклось, ни на станках не обтачивалось…
Когда в России
случилась революция, западные марксисты ужаснулись увиденному. И сразу, начиная
с Карла Каутского («…переписку Энгельса с этим, как его беса, Каутским…
Зина, в печку ее…» (С) приступили к ревизии Маркса.
И в прямом соответствии с постулатом
диалектического материализма «Бытие определяет сознание» уже во второй
половине двадцатого века в мире Белого человека сторонников марксизма почти и
не осталось.
Кстати, диктатуры
никакого пролетариата в послереволюционной России и последующем СССР отродясь и
не было. Была диктатура бюрократии, ну, или номенклатуры, как ее стали называть
в СССР.
По мнению
исследователей советской политической системы Милована Джиласа и Михаила
Восленского в полном соответствии с Марксом в СССР сформировался новый
эксплуататорский класс- класс управляющей номенклатуры.
Реформы девяностых давали надежду на избавление от власти этого эксплуататорского класса, но в
начале нулевых представителям номенклатуры удалось осуществить бескровный
переворот и повернуть руль Back in the USSR…
Ну, и в завершение.
Выше я пообещал дать определение тому строю, который существовал в
дореволюционной России, яркий расцвет этого строя произошел в тридцатые годы
двадцатого века в СССР, после непродолжительных попыток ликвидировать этот строй в начале девяностых, с началом нулевых он вновь вернулся к нам.
Ранее в своих статьях
я называл этот строй «монголо-татарским игом». Сами представители правящего класса называют его «вертикалью власти».
И про этот режим управления Маркс,
оказывается, тоже писал. В переписке с Энгельсом, в статьях «Британское
владычество в Индии», «Формы, предшествовавшие капиталистическому способу
производства». Он называл это термином азиатский способ производства.
Этот способ производства возникал во
многих странах мира сразу за первобытно-общинным строем и сохранялся
многие-многие века вплоть до двадцать первого века.
Некоторые советские и российские
историки давали этому способу производства другие определения: политарный
способ производства, государственно-общинный строй, государственный способ
производства…
Наиболее
характерные черты азиатского способа производства:
1.
Особый
вид собственности.
Oтсутствие частной собственности на землю; почти полное отсутствие частной
собственности как системы отношений. Отсутствие рыночной конкуренции.
2.
Незначительная
роль торговли.
Товарообмен играет второстепенную роль, касаясь лишь дополнительных продуктов
питания.
3.
Особый
способ эксплуатации.
Принципиально отличный как от классического рабства, так и от крепостничества- «поголовное рабство».
Да, ребята. Давайте признаем, во времена СССР мы все были
рабами государства.
Без разрешения
государства не то, что за бугор выехать, а порой и с женой развестись не могли,
ну, это к партейцам относилось…
4.
Абсолютная
власть бюрократии и правителя, возглавляющего бюрократическую систему. Кто там
у нас детские площадки строит, журавлей летать учит и корюшку на нерест водит?
Основные
признаки этого способа эксплуатации:
-Эксплуатация даровой рабочей
силы: крестьян, политических и прочих заключенных.
-Расточительное расходование
дешевой рабочей силы на создание грандиозных сооружений: египетских пирамид,
великой китайской стены, Беломорканала, ДнепроГЭСа, Магнитки, Норильского ГМК…
-Массовое государственное
принуждение к тяжелому физическому труду. Ой, сколько я, будучи и студентом и
инженером в совхозе, да на овощебазе отработал. За перевоспитание интеллигенции
на селе при Мао в Китае и вовсе не буду…
-Эксплуатация через посредство
коллективов, образуемых сельскими общинами.
Да. В дореволюционной России крестьянина
эксплуатировал не помещик, а община. Как только Столыпин дал добро на
разрушение общины, сильные и энергичные ее покинули, образовав единоличные
хозяйства. Спустя двадцать лет, Сталин обратно загнал всех в колхоз…
-Централизованное авторитарное
руководство, деспотический государственный строй, государство контролирует
основные средства производства.
При азиатском способе производства
частная собственность формально отсутствует, что дает возможность идеологам и
демагогам называть ее общественной, общенародной. На деле этой собственностью
распоряжаются лица, занимающие определенные высокие места в вертикали власти.
Уже во второй половине двадцатого
века исследованиями восточных деспотий и присущего им азиатского способа
производства занимался бывший марксист и коммунист Карл Виттфогель.
Он обратил внимание на общую
особенность: большое значение ирригации для сельского хозяйства…
Ну?.. Ирригация, мелиорация,
повороты рек… «Течет вода Кубань- реки,
куда велят большевики…».
В заключении своего исследования
Виттфогель приходит к выводу о сходстве «ирригационных империй» прошлого с
политическими системами СССР и нацистской Германии и, что в СССР построен не
социализм, а современный вариант восточной деспотии, основанный на азиатском
способе производства.
И в начале двадцать первого века мы
наблюдаем в России попытку вернуться к азиатскому способу производства…
А что же Маркс?.. Так выше мы уже
поставили ему зачет за диалектический материализм.
Но с обобществлением собственности у
него ошибочка вышла. Капитализм с эпохи Маркса стремительно менялся и пришел к
так называемому социальному государству.
В котором на налоги с эффективно работающих
частных корпораций… А не частные по определению эффективно работать не могут,
ибо «Мое лучше, чем наше» и «Глаза
хозяина делают больше работы, чем его руки», (Б.Франклин).
На налоги с частных корпораций
обеспечен высочайший уровень жизни,
который и не снился людям живущим в странах с азиатским способом производства,
тем, кто в силу каких-то причин не может обеспечить себе высокий жизненный
уровень личным трудом…
Фото выше- это Батуми
На территории Новоафонского монастыря, тогдашней турбазы. Ослика звать Боря...
Вид на море и монастырь сверху
А вот на этом пруду, на острове, говорят, "Робинзона Крузо" с Куравлевым снимали...
По дороге из Нового Афона в Сухуми
В Сухуми
В Сухумском дендрарии
