ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4
А какой же экономический строй был в СССР и какой в нынешней России? Левые ответят: в СССР был социализм, а в России капитализм. Ну, да, ну, да... Только ведь тот капитализм, что в России не имеет ничего общего с капитализмом, описанным выше, капитализмом Адама Смита, Айн Рэнд и Фридриха Хайека. В девяностые немножко был похож, поскольку его таковым пытались сделать реформаторы. В нулевые свободу предпринимательской деятельности накрыли мокрой «женской половой вагиной» (С) колпаком спецслужб и ей наступил 3,14##ец.
Социализмом принято называть экономическую систему, в основе которой общественная собственность на средства производства. В последней советской Конституции был термин общенародная, хотя, кто такой общенарод, никто не знал.
Вообще-то, в акционерном обществе собственность тоже общественная, хотя в то же время и частная. Акционеров может быть много, каждый из них частным образом владеет определённой долей: кто-то на миллион, кто-то на десять тысяч, кто-то на тысячу. И вместе они образуют общество. Акционерное. Ключевые решения принимаются общим собранием акционеров, правда, число голосов определяется числом акций. Обычно путём скупки акций у миноритарных акционеров контрольный пакет консолидируется в одних руках (чаще юридического лица, чем физического), и участие миноритариев в голосовании не влияет на результат.
Проведём аналогию и предположим, что в СССР каждый гражданин был акционером всего имущественного комплекса и природных богатств, при том якобы число акций у всех было одинаково, что у генсека ЦК и председателя КГБ, что у подзаборного алкаша, что у меня, конструктора ядерных реакторов. Имели ли возможность этот алкаш или я как-то оказывать влияние на политические и экономические решения власти? Да никакой. Даже заочных собраний акционеров не проводилось. Все решения принимались на самом верху.
Мне возразят, мол, выборы-то в СССР были. Ага. Только если мне, миноритарию акционерного общества, предлагалось голосовать за совет директоров и какие-то там комиссии хотя бы списками, в СССР к выборам верховной власти я не был причастен никак. И по экономическим вопросам в акционерном обществе спрашивали моё согласие. Например, в 2006 году, присоединять или нет к большой пивоваренной компании провинциальные заводы.
В СССР же я голосовал на выборах в Верховный совет на безальтернативной основе за предложенного властью кандидата. Например, в какой-нибудь Мухосранский район Усть-Перепесдюйской области приходила из центра разнарядка выбрать в Верховный совет доярку, возраст 30- 35 лет, рост 160- 165 см, двое детей, третий номер бюста, глаза серые, волосы русые... 99,99% (ладно не 146) голосовали за, она потом, сидя в Колонном зале, голосовала за всё, что предложит Политбюро.
То есть, Советский Союз не был аналогом акционерного общества. Несмотря на декларируемую общенародность собственности, гражданин СССР гораздо в меньшей степени принимал участие в принятии решений, нежели миноритарный акционер. То есть, вовсе не принимал.
Так как же назвать строй существовавший в СССР? А выдумывать не надо. Основатель государства на заре оного дал чёткое определение:
Тот социализм, что был в СССР, и есть государственный капитализм. Собственность находилась не в руках мифического общенарода, а государства. Государство же собственность бюрократии. Определение Маркса, которое постоянно приводят, хотя оригинальной цитаты не нашёл. Правда очень активно и не искал ни на русском, ни на английском.
Милован Джилас и Михаил Восленский ещё в советскую эпоху дали название этим владельцам собственности- номенклатура, определив их правящим классом обществ, называвшихся социалистическими. Объявив собственность общенародной де юре номенклатура пользуется ею, как частной де факто.
Между нормальной (той, что в Мире Добра, Ровных Дорог и Чистых Туалетов) и номенклатурной частной собственностью есть различия. Нормальная передаётся по наследству. Необязательно детям. Дети могут загубить бизнес. Но предприниматель может выбрать, кому его передать. Отобрать такую частную собственность, например, за долги теоретически можно через суд. Но сложно.
И уж никак не в пользу зарегистрированной в тверской пивной фирмы "Рога и копыта" с уставным капиталом 10 т.р. Владельцев реальной частной собственности нельзя вышвырнуть из собственных домов, как жителей Имеретинской долины. В западном обществе масса прецедентов имущественных споров, решавшихся не в пользу власти и богатства. Например, мельник выиграл суд у короля. А старушка из Сиэтла у риэлтерской компании.
"Своими действиями эти люди нанесли огромный ущерб инвестиционному имиджу России. Западные компании на переговорах о сотрудничестве и инвестициях в российскую экономику тут же напоминают о ЮКОСе" (А.И. Вольский, председатель РСПП, 2004 год)
Номенклатурная частная собственность, она же "общенародная", она же государственная принадлежит (вернее находится в хозяйственном управлении) владельцу, покуда он занимает пост. Хотя диктаторы нередко прямо назначают своих отпрысков наследниками (Азербайджан, Сирия, Северная Корея, Гаити Дювалье, Никарагуа Сомосы...). Это уже даже не госкапитализм, это феодализм, передача по наследству не собственности, а титула.
В СССР высшая номенклатура тоже старалась найти для родственников тёплые места. Сын Брежнева был зам.министра внешней торговли, зять- зам.министра МВД. Сын Андропова- послом в Греции. Мне известны другие любопытные эпизоды из серии, может ли сын генерала стать маршалом. Сын зам.начальника Колпинского райвоенкомата стал зам.начальника Колпинского райвоенкомата, дочь зам.начальника Колпинского отделения Сбербанка заняла ту же самую должность.
Но гос.собственность по наследству обычно не переходила. Например, дача (считай дворец) Брежнева в Крыму его потомкам не досталась. Сейчас (после затокрымнаш) он куплен банком "Россия", принадлежащим друзьям питомца Леонида Ионовича У. Кто им пользуется остаётся только догадываться.
Аналогично дача (дворец) Горбачёва в Форосе, квартира Брежнева на Кутузовском проспекте и т.д.. Допускаю, какая-то собственность, где родственники были прописаны, доставалась им. Или были на то какие-то особые постановления. Но массовым такое явление не было. Отсюда любопытный вопрос, а что будет потом с многочисленными идокопасами и уж тем более оффшорными счетами первых лиц нынешней России, записанными на подставные фирмы и лиц?
Советский номенклатурщик, имея в хозяйственном управлении ту или иную собственность, разумеется, не мог использовать её, как частную в полной мере, как реальный частник. Ограничения таки были, и ОБХСС существовало. Последнее ловило всякую мелочь пузатую, например, руководство Пятигорской ювелирной фабрики в романе Юлиана Семёнова "Огарёва, 6". Да и то, потому что этой фабрикой заинтересовались в Москве. Если бы не Москва, никто бы не пошевелился.
То есть, директор завода в СССР имел возможность пользоваться государственной собственностью, как частной в той степени, в какой были сильны его личные позиции в райкоме, обкоме и т.д. Мне в восьмидесятые, например, показывали коттеджи руководителей одной из АЭС, обнесённые заборами из нержавеющих труб. Все видели, все знали, всем было пох.
С позиции сегодняшнего дня, конечно, отстой, но тогда было круто. Нержавеющие трубы частным лицам в СССР не продавали. К тому же сами по себе были дефицитны. В СССР был дефицит не только пива, колбасы и гондонов, но и товаров промышленного назначения. Напомню миниатюру с участием А.И.Райкина про насосы и колёса.
Сегодня снабженцы предприятий получают от отделов продаж откаты за то, что покупают товар именно у них. Это называется рынок покупателя. В СССР был рынок продавца, снабженцы давали взятки отделам сбыта, чтобы те отгрузили им требуемые трубы, подшипники, редукторы и т.д. Такая вот она была плановая экономика.
Резюмируем. Экономическая система СССР, называвшаяся социализмом, на деле в полном соответствии с изречением Ильича Первого была номенклатурным госкапитализмом. Правящий класс номенклатуры (бюрократов) управлял государственной собственностью, пользуясь ею, как частной с некоторыми ограничениями.
* * *
Пара слов за вкусный пломбир, который тут могут начать вспоминать сторонники СССР, в котором лично я прожил тридцать семь лет, и ничего хорошего в памяти не отложилось. Ну, может кроме загранкомандировок.
* * *
Номенклатурщики управляли гос.собственностью, не вкладывая личных средств и не неся никакой экономической ответственности за результаты хозяйственной деятельности. 3,14##юли в райкоме, обкоме, ЦК- это не экономика. Даже Колыма и расстрел при Сталине не стимул. В экономике есть только один реальный стимул- прибыль. Стремление к прибыли умных, энергичных индивидуумов- источник роста экономики и прогресса общества. См. цитаты Айн Рэнд и Фридриха Хайека в первой части статьи.
Поскольку между советским социализмом и гос.капитализмом разницы нет, первый термин скорее следует отнести к сфере не производства, а распределения. Под социализмом надо понимать справедливое распределение материальных благ, хотя справедливость понятие очень растяжимое, каждый понимает по-своему.
Ещё лет тридцать назад довелось читать высказывание эмигрировавшего в США писателя Эдуарда Тополя о сильной неприязни американского среднего класса (врачей, адвокатов, квалифицированных рабочих...) к вэлферщикам- "афроамериканцам", сидящим на пособиях и не желающим работать. Сегодня эти тенденции сильнее.
Социализм в распределении, называемый социальным государством, государством всеобщего благоденствия (welfare state) получил после Второй мировой распространение в Западной Европе и не только. Уровень благ для социальных низов в этих странах многократно превышал тот, что имели советские граждане.
По очень простой причине. Для того, чтобы что-то распределить, надо сперва это что-то произвести и продать, получив прибыль. Частный собственник это делать умеет хорошо, а гос.манагер не очень. Ему банально пох эта прибыль, его личное благосостояние заложено не в прибыли, а в себестоимости. "Золотые ёршики" вам в помощь.
Сочетание преимущественно частного способа производства с социалистическим способом распределения и есть основа welfare state. Тут важно не перегнуть палку в сторону высоких налогов и распределения, ибо тогда бизнес будет сворачивать производство, уходить в тень, оффшоры, другие страны. Есть версия, что именно по этой причине ИКЕА ушла из Швеции в Нидерланды.
Противоречия между частным способом производства и социалистическим распределением разрешались обычно демократическими качелями между либеральными (в экономическом смысле) и социал-демократическими партиями. Социал-демократы у власти повышали налоги на бизнес и начинали раздачу халяв. Когда последние заканчивались, жизнь ухудшалась, народ выбирал либералов, те снижали налоги, бизнес активизировался, производство росло вместе с жизненным уровнем, но одновременно увеличивалось и социальное расслоение и... В общем, у попа была собака...
Последние события в США показывают, что маятник слишком сильно качнулся влево. Вызвано это ростом числа халявщиков в сравнении с теми, кто привык зарабатывать своим трудом. Отрегулирует ли система сама себя при помощи обратных связей предсказывать не берусь.
* * *
Прежде, чем перейти к рассмотрению того типа капитализма, что существует сегодня в России, немножко на тему экономической и технологической успешности западной цивилизации, к коей помимо, разумеется, Австралии с Новой Зеландией следует отнести Израиль, Японию, Южную Корею, Тайвань. Заимствовав западную модель общества и экономики, они сумели построить эффективную высокотехнологичную экономику.
Комментариев нет:
Отправить комментарий