По поводу статьи Явлинского "Без путинизма и популизма" от 06.02.21, вызвавшей бурное обсуждение в Интернете, а также срач между антипутинистами. "Всё так сложно, всё так запутано..." (С). Сторонники левой идеи, то есть, коммунисты (не зюгановцы) тоже антипутинисты. А я вот антипутинист и антикоммунист одновременно. При этом среди и коммунистов, и антикоммунистов есть и путинисты, и антипутинисты, а также навальнисты с антинавальнистами...
Первое. Я не смотрел ни одного фильма Навального. Из обсуждений в Интернете знаю про что, а ещё мне пересказывали, тратить время на просмотр не считаю целесообразным. Вообще ролики почти не смотрю, ибо скорость чтения превышает скорость человеческой речи. Полагаю, в несколько раз. Если написано, предпочитаю прочесть. И в силу личных свойств через глаза усваиваю информацию намного лучше, чем через уши.
Хоть ни одного фильма не смотрел, со всем, о чём там говорится, согласен. Алексей Анатольевич рассказывает людям, которые не знают и не понимают (а подавляющее большинство ни пениса не знает и не понимает), кто и сколько украл. А я ещё с начала нулевых, когда возникло словосочетание "вертикаль власти", был убеждён, что её главное назначение- как можно больше украсть. Поэтому, полагаю, запрещённый в России иноагент может мне рассказать лишь о крайне незначительной доле украденного. А я и без него знаю, подробности же мне ни к чему.
Статью Григория Алексеевича прочитал, а то некоторые обвиняют критикующих его, что не читали. Явлинский обвиняет Навального и его сторонников в призывах выходить на улицу, мол, тем самым он подставляет своих сторонников под дубинки силовиков. Призывает "учиться побеждать на выборах в тех условиях, которые есть", для чего:
И т.д. Не знаю, как вам, мне по прочтении почему-то кот Леопольд вспомнился. Потому что насчёт свободы и справедливости всё абсолютно правильно и столь же беззубо. Обращение ни к кому и в никуда. А "единственный способ" навевает строки Александра Галича:А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Кто скажет: «Идите, люди, за мной,
Описанные в этой книге методы ненасильственного сопротивления диктатуре были положены в основу многих известных "оранжевых революций" последних лет тридцати. Даже противодействие ГКЧП в августе девяносто первого, хотя книга была написана позже. Кстати, этот опыт в ней был учтён.
Несомненно, режим при Горбачёве, несмотря на эксцессы исполнителей в Тбилиси, Вильнюсе, был несравнимо мягче нынешнего. Пусть мы, тогдашние жители страны советов, были не самого высокого мнения о моральных качествах людей в милицейской форме, не очень верили сказкам про доброго дедушку Анискина. Но и откровенных отморозков в силовых структурах тогда, имхо, было немного. Сейчас же отмороженность, отсутствие моральных принципов, видимо, являются критериями отбора.
"...ленинградская улица научила меня одному правилу... ...бить надо первым" (С) Только не улица, а подворотня, неважно, ленинградская, усть-перепесдюйская или солнечно##йская. Я сам вырос на ленинградской улице (в те же годы, что автор цитаты), множество друзей и знакомых тоже. Не учила нас улица этому. Вот, кто рос в подворотне, занимался в секциях у тренеров-уголовников, тех, видимо, учила...
Это к тому, что люди в силовых структурах сегодня гораздо более отмороженные, нежели в конце восьмидесятых- начале девяностых, когда моё поколение делало попытку перехода от "административно-командной системы" (С), горбачёвский период называть диктатурой не стану, к демократии и рыночной экономике. Хотя и тогда, разумеется, отморозки были, люди погибли и в Тбилиси, и в Вильнюсе, но сейчас это основная масса. Критерий отбора- можешь ли ты ударить женщину ногой в живот. Выполнить приказ. Напомню, генерал А.И.Лебедь и некоторые другие в августе девяносто первого приказ не выполнили.
Поэтому, таки да, призывы Навального и его сторонников к абсолютно мирным протестам, ничуть не выходящим за рамки методов ненасильственного сопротивления, описанных в книге Шарпа, могут привести к весьма негативным последствиям для участников таких протестов. Делать-то что? Рекомендации Григория Алексеевича, имхо, весьма наивны. Витает он где-то в облаках, сидит в кабинете, не будучи знаком с мнением рядового избирателя, пять минут беседы с которым по мнению сэра Уинстона Черчилля являются лучшей агитацией против демократии.
* * *
На президентских выборах 2000 года голосовал за Явлинского. Больше не за кого было. Говорил тогда же, будь в числе кандидатов Березовский, Гусинский, Ходорковский... отдал голос бы за них. Намба ван: в КГБ не служили. Плюс с уважением отношусь к людям, сколотившим состояние, не занимаясь с властью в секциях дзюдо или типа того. И смутные, очень смутные тогда подозрения насчёт причин взрывов домов в августе девяносто девятого, ныне переставшие быть подозрениями, превратившиеся в уверенность.
На последних муниципальных выборах голосовал за кандидатов, представлявших "Яблоко". Опять же по причине отсутствия иного выбора. Один из них совсем мальчишка с полным отсутствием биографии, другой человек моего поколения, знакомый мне с конца восьмидесятых, моделью поведения несколько напоминающий пламенную Валерию Ильиничну. Без иронии, очень её уважаю.
За этих кандидатов от "Яблока" голосовал без подсказок, тем более она от "Умного голосования" несколько запоздала, поступив мне на емэйл уже после выборов. Но рекомендация была голосовать именно за них. Так что Навальный не играет против "Яблока", это Явлинский играет против Навального.
Когда на политической шкале близких тебе по взглядам мало совсем, надо сближаться с теми, кто ближе. Это и Навального касается. Даже если выбора почти нет, надо выбирать. Кстати, среди тех муниципальных кандидатов был знакомый мне молодой представитель "PG&V", о котором ничего плохого сказать не могу, кроме членства. Занимается организационной работой в спортивной области, на этой почве мы и знакомы. Но голосовать за него ни при каких обстоятельствах не буду именно по причине партийной принадлежности.
Несколько негативно к позиции Явлинского я отношусь с начала девяностых, когда начались гайдаровские реформы. Которые на момент конца 1991 года были единственно возможным вариантом спастись от надвигающейся гибели. Имхо. А он был их критиком, при том, что сам от премьерского поста тогда отказался отказался. Полагаю, понимал, что нужны были крайне непопулярные меры, на которые решился Гайдар, прямо назвавший себя камикадзе. А Григорий Алексеевич таковым быть не захотел.
"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса" (Йозеф Геббельс)
Подробнее "Экономика из жопы и обратно". Там про события с конца восьмидесятых. Включая "Программу пятьсот дней" и всё последующее. Здесь короче.
Не знаю, как стала бы реализовываться та программа. Ибо не содержала она разветвлений "if- go to", которых могло быть великое множество, remember бумагу и овраги. То есть, что делать, если программное действие ведёт не к теоретическому результату, а прямо противоположному.
Фишка пятисот дней в отличие от реально состоявшихся реформ заключалась в проведении малой приватизации (магазинов, кафе, парикмахерских и т.п.) до либерализации цен за деньги, не трогая крупную промышленность. Убрать огромное количество напечатанных, начиная с восемьдесят седьмого денег, никак не обеспеченных товарной массой. Логика, несомненно было, но.
Коснусь лишь первых возможных разветвлений (if). Продавать магазины и кафешки предполагалось так, что местные администрации должны были провести оценку стоимости собственности и выставить объекты на продажу. Первое if- саботаж местных властей, второе- продолжающий стучать печатный станок. Магазины ушли бы за бесценок своим людям, а деньги никуда бы не делись. Их бы снова напечатали.
Условие функционирования советского, позже российского ВПК- финансирование нефтяными и водочными (в СССР) деньгами. Когда в 1985 году пропали те и другие, включили станок. Остановить оный означало остановить ВПК, а вся советская промышленность и была ВПК. Как и нынешняя российская, только с добавлением слова почти.
Повторю: не знаю, как стала бы реализовываться "Программа 500 дней", знаю, как прошли реформы Гайдара. С самого начала и по сей день, уж почти тридцать лет минуло, считаю их успешными. Могло быть намного хуже. Разворот обратно в нулевые- то совсем другая песня. Словосочетание "кухарка с пистолетом" написал Егор Тимурович в 2003 году. Про кого догадайтесь с трёх раз.
Понимаю, моё мнение в экономических вопросах неавторитетно, хоть я во второй половине жизни (с начала девяностых) активно вникаю в эту проблематику, читая экономистов, выражающих антагонистические взгляды, но по данному вопросу есть точка зрения одного из соавторов "Программы 500 дней", профессора, научного руководителя НИУ ВШЭ, министра экономики РФ в 1994- 97 г.г. Е.Г.Ясина "Реформы по Гайдару. 500 дней спустя", опубликованная в газете "Известия" 27 марта 1993 года. В ней говорится, что Гайдар осуществил всё предусматривавшееся "Программой 500 дней" и даже больше. Хотя это было и не так радикально, как в Польше у Бальцеровича.
Повторяю постоянно, в чём расхождение между Гайдаром с одной стороны и его критиками, в числе которых Явлинский, Илларионов, Лужков, Попов... Гайдар говорил, что его реформы были единственно возможными и необходимыми в условиях надвигающегося голода (и я с ним полностью согласен), критики говорят, что такой угрозы не было.
читать мамонта прикольно ))
ОтветитьУдалитьКто такой Явлинский по сравнению с Навальным?
Говно гэбнявая!
Вся хуета вышла из Яблока,что за придирок может голосовать за этих выблядков?
Да,бля,лучше не учувствовать в этом фарсе.