Академик Лихачёв, Европа и "монголо-татары". Часть 4

    ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4, ЧАСТЬ 5

Вернёмся к фотографии с Запесоцким. Справа от него не менее интересный персонаж. Николай Викторович Стариков. Писатель, общественный деятель и вообще х.з. кто ещё. Один из лидеров российского "Антимайдана" и член "Изборского клуба". Где председателем Проханов, постоянные члены Дугин и Охлобыстин. То есть, палата №6:

Как выше написано, Чаадаева, Чехова, Салтыкова-Щедрина, прочих за их высказывания по понятиям патриотов следует числить русофобами. Тогда Стариков очевидный англосаксофоб. Больше всего не любит Великобританию, но и США тоже. Кратко из Википедии:

Так понимаю, основные идеи Стариков сам обозначил, а не кто-то за него придумал. Это к тому, что сталинизм и путинизм родственные идеологические и политические системы. Нет тут когнитивного диссонанса. Мы, конечно, ещё не в тридцать седьмом году, но движемся в ту сторону. В 2019 году Стариков был финалистом антипремии "ВРАЛ" (за выдающийся вклад в развитие лженауки).

Д.С.Лихачёва выше я цитировал. Очевидно, его взгляды были прямо противоположны взглядам Старикова (не мог академик быть сталинистом!), надо полагать и Запесоцкого, под брендом Лихачёва продвигающего совсем иные, официозные, не лихачевские идеи. Вряд ли бы академик это одобрил.

Чтобы закруглиться с Запесоцким, упомяну срач, который тот устроил в 2007 году, обвинив писателя и журналиста А.Д.Константинова в связи с криминалом. Последний подал в суд и выиграл его. Вот что писал по этому поводу писатель и историк Л.Я.Лурье:

Столь много внимания я уделил ректору СПбГУП по причине, так сказать, приватизации этим вузом бренда Лихачёв. Внучка, которой никак не удаётся организовать музей деда, об Университете профсоюзов высказывается мягко и осторожно, не забыли и ладно.

Продолжают спорить об академике его ученики и коллеги. В упоминавшейся статье "Личность и власть" приведён спор С.О.Шмидта и Ю.В.Зобнина, мнение Д.М.Буланина, что «те — наверху, кто признал его как persona grata, сделали его ответственным за все свои злодеяния. <…> те, кто его приблизили к трону, безусловно все понимали, блестяще разыграв эту партию. Присвоить себе авторитет академика, всю жизнь находившегося в оппозиции к власти, — это (отдадим им должное) гениальный тактический ход. <…> его использовали на полную катушку. Используют и по сию пору, апеллируя не к живому, так к мертвому. Не к человеку, так к мифу".

Всё вышеизложенное для того, чтобы оценить, какими могли быть отношения академика с нынешней властью. Прямой конфронтации, разумеется бы не было, как не было её с советской властью. Однако, когда последней не стало, Д.С.Лихачёв высказывался за суд над коммунистической партией, за вынос Ленина из мавзолея. И со сталинистами-путинистами, имхо, на одной поляне он бы не присел.

* * *

Теперь к мнению Дмитрия Сергеевича, что Россия является Европой по культуре и религии. Которое, как следует из приведённых в начале статьи цитат, не совпадает с мнениями Карла Маркса, Г.П.Федотова, А.К.Толстого, Л.Н.Гумилёва...

Гумилёв и Федотов, несмотря на разницу во взглядах, не противоречат друг другу. Первый пишет, что на Куликовом поле родилась новая Россия, этнос великороссов, второй, что духовное завоевание Ордой России шло параллельно с её политическим и военным падением. Русские по духу и менталитету становились ордынцами. Немаловажный момент, о котором Гумилёв пишет, не заостряя внимания. Против Орды воевал не Дмитрий, а Мамай. Дмитрий сам был частью Орды и защищал её интересы против мятежника.

Другое дело, что Федотов и А.К.Толстой считают духовное порабощение Азией русского этноса несчастьем, а Гумилёв благом. Открытым текстом так и пишет, что "монголо-татары" оградили Россию от европейского влияния. Замечательный тезис сына "монахини и блудницы" часто цитируют ватопатриоты. Мол, русский и татарин могут спать на голой земле, а немец нет. Только вот за каким пенисом спать на голой земле, если цивилизация создала огромное число ништяков, позволяющих это не делать даже в полевых условиях.

Д.С.Лихачёв: "…Если определять культуру Руси как соединяющую главные культуры Европы Х–ХII веков, то ее следует определять как Скандовизантию, а не как Евразию. Кочевники Востока и южных степей Руси очень мало внесли в создание Руси, даже когда оседали в пределах русских княжеств в качестве наемной военной силы. Русские смешивались прежде всего с финно-угорскими народами..."

Ну, да, всё верно. Только это относится к десятому- двенадцатому векам, когда сёстры и дочери русских князей становились европейскими королевами. И Карл Маркс (см.цитату в начал статьи) и А.К.Толстой ("Я пью свой бокал за варяжскую Русь, татарской Руси мне не надо...") о том же. Была тогда скандо-византийская, варяжская Русь, "суровая слава эпохи норманов".

А потом как отрезало. Западная часть, ставшая Литвой (Великим княжеством Литовским, Русским и Жемойтским) в орбите Европы осталась. Литвины (термин запретили в 1830 году), позже ставшие беларусами учились в европейских университетах, уж в Краковском точно. Сын литовского князя Ольгерда и тверской княжны Иулиании Ягелло стал королём Польши. Его имя и носит университет Кракова.

Восточная часть, ставшая Московией прервала контакты с Европой на века. Лишь в 1553 году английский мореплаватель Ченслор, в поисках пути в Индию через Ледовитый океан бросивший якорь в устье Северной Двины, обнаружил южнее давно забытую Европой страну. После чего торговые и иные контакты возобновились, а Иван Грозный безуспешно сватался к Елизавете Первой, обозвав в результате оную непотребной девкой.

Да и с погибавшей Византией отношения века с четырнадцатого были не очень активными. Киевский митрополит в 1299 году переехал из Киева во Владимир, в 1328 в Москву, в 1458 митрополии разделились на Киевскую и Московскую. Возможности общения с патриархатом резко ухудшились, из Киева как-то сподручней было в Константинополь плавать. Если бы не этот многолетний разрыв связей, не пришлось бы при Алексее Михайловиче церковную реформу проводить.

То есть, о чём А.К.Толстой, Г.П.Федотов, Карл Маркс: Русь разделилась на западную, принявшую в пятнадцатом веке церковную унию с католиками и восточную, "татарскую". Не берусь судить, в какой мере Великое княжество Литовское и Русское (ВКЛР) можно считать наследником Киевской "варяжской" Руси, Скандовизантии. Но в значительно бОльшей, чем Московию. Ольгерд присоединил к княжеству Киев, разбив татар при Синих водах в 1362 году.

Влияние Европы в этой части Руси сохранилось. Уже в конце четырнадцатого века в списках Сорбонны числятся студенты из Киева. Ягеллонский (Краковский) университет выше упомянут. В городах ВКЛР вводится Магдебургское право, то есть, самоуправление. Права городов на самоуправление (не только Магдебургское), наряду с Реформацией, важнейший элемент формирования Европы и её ценностей.

Жители городов- буржуа, бюргеры (от слова бург- город), для которых самоуправление (а не подчинение деспоту) нормально и естественно, постепенно приходили к власти в Европе, оттесняя от неё феодалов- земельную и военную аристократию. То есть, происходили буржуазно-демократические революции. Не буржуазной демократия быть не может, без буржуа- самостоятельных, независимых от власти граждан это не демократия, а охлократия, очень быстро переходящая в автократию или диктатуру одного из альфа-самцов.

Исторические предпосылки различий между Европой и Россией, выросшей из Московии, заключаются в том, что в первой низы постепенно получали всё больше и больше прав, в России же происходил обратный европейскому процесс концентрации властных полномочий на самом верху. Что в начале двадцать первого века назвали вертикалью власти, и о чём писал Г.П.Федотов: "Лишь московский царь, как преемник ханов, мог покончить со всеми общественными силами, ограничивающими самовластие".

Дополнительно к характеристике московского русского (москаля) в отличие от того русского, который по В.И.Новодворской "остался дома" (хохла), можно добавить влияние природной среды по В.О.Ключевскому. Подробнее "Почему хохлы не москали". Отличия и в способах сельскохозяйственного производства, и в том, что на территорию нынешней Украины когда-то пришло Магдебургское право, а вот "монголо-татарское иго" длилось не восемьсот лет, как в Московии.

* * *

Д.С.Лихачёв принадлежность России к европейской цивилизации выводит из общности культуры и религии. Первую, в отличие от Маркса, он считает базисом, на котором формируется всё остальное. Вероятно "Слово о полку Игореве", исследованию которого в значительной степени и была посвящена деятельность академика, вытекает из предшествовавшей византийской литературы, та в свою очередь из римской и греческой.

Иконопись и фрески на Русь также пришли из Византии, светская живопись стала появляться в семнадцатом веке. Петру Первому приписывается насаждение оной наряду с брадобритием и кофепитием. Показателен комический эпизод из фильма "Как царь Пётр арапа женил". Царь нагрянул с неожиданным визитом в боярский дом, те срочно вынимают откуда-то из чулана западноевропейскую картину с обнажённой натурой ("толстомясую тащи") и вешают на стену.

Если оставить в стороне античность, которая вдруг массово появилась в эпоху Возрождения (по одной из версий всю античность сваяли в четырнадцатом- пятнадцатом веках во Флоренции на Малой Арнаутской улице), когда возник платежеспособный спрос, то, разумеется, европейское искусство развивалось в рамках христианской религии.

Только вот ветвей оной было две, и раскол произошёл не в одиннадцатом веке, а гораздо раньше. Когда германские племена захватили Западную Римскую империю, принеся с собой из лесов идею личной свободы. Из которой позже выросла демократия, как "пространство договорённости вооружённых мужчин" по Бенджамину Франклину.

Об отличиях двух типов культур, как производных ветвей религии, писал К.Н.Леонтьев в "Византизм и славянство". Византизм у него самодержавие, сословная иерархия, коллективизм, консерватизм. Романо-германский европеизм- рыцарство, романтизм и готизм. Вот чисто терминологически, если оставить в стороне готизм, мне европеизм куда больше импонирует, рыцарство куда милее самодержавия.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ