Масштаб или структура

   Получил к статье «Д.Я. Травин на тему, как Сталин подкузьмил Горбачёву», message которой в том, что сложности реформирования российской экономики, в отличие от других восточно-европейских стран, заключались в её невероятной уродливости, перекосе в сторону ВПК, такой камент:

romdorn "Мощный экономист, сравнивая недогосударства (меньше 30 млн жителей ничто) с Россией. Дебил, б"

   Дебил тут не  в мой адрес, а в адрес иноагента, экономического советника Путина в 2000-2005 г.г. А.Н. Илларионова по поводу того, что тот сравнивал экономику России с экономиками Польши, Чехии и Эстонии. По мнению Ромдорна этого в силу масштаба делать нельзя, я же полагаю, можно и нужно обязательно.

   На мой взгляд, лучшими государствами для жизни людей являются Княжества Монако, Лихтенштейн, Герцогство Люксембург, несколько более крупная Швейцарская Конфедерация и им подобные. Экономические и жизненные показатели это подтверждают. Конечно, если исходить из тезиса, что государство существует для человека, а не человек для государства.

   Недогосударством же считаю то, которое, в силу огромных безжизненных пространств с болотами, вечной мерзлотой и бездорожьем, занимает одно из последних мест в мире в рейтинге плотности населения. При том, что многие его жители срут в дырку между досками, ездят за едой на расстояние в сотни а то и тысячи километров («длинные, зелёные...»(С)), жительницы «города трёх революций» дежурят ночами в очереди у универмага, где утром собираются продавать итальянские сапоги, а жители пригорода того же города ездят за гондонами в аптеку на Невский, угол Фонтанки, где в силу географического положения оные девайсы в продаже были почти всегда. «Цифры и факты коротенечко».

   Благодаря реформам девяностых, мы из этой жопы вылезли, но обратное попадание в неё сегодня выглядит вовсе не невероятно.

   Государства, подобные Монако и другим, возможны сегодня, в первую очередь, в Европе, являющейся главным подтверждением теории демократического мира, где жители и избранные ими сменяемые менеджеры понимают, что торговля и сотрудничество- игра с положительной суммой (win-win), а война- с отрицательной.  

   Можно вспомнить и Сингапур, который не по своей инициативе вышел из Малайзии, а она сама исключила его из себя в 1965 году. Неплохая идея. Если в твоём государстве есть инородное тело, не совпадающее с «большой землёй» по большинству параметров, не лучше ли отделить его и пустить в свободное плавание.

   Руководители Сингапура «с британским буржуазным образованием» (С) во главе с Ли Куан Ю не реформировали экономику (нечего было реформировать в нищей стране третьего мира), а просто построили её с нуля (и в этом отношении им было легче, чем России и восточно-европейским странам), главным образом, путём привлечения иностранных инвестиций, создания благоприятных условий для транснациональных корпораций.

   Чуть позже опыт создания высокотехнологичной промышленности перенимал у Ли Куан Ю Дэн Сяопин, направлявший в Сингапур для стажировки десятки тысяч китайских чиновников и специалистов. Сейчас, как прочитал в какой-то статье, в силу своих умственных способностей то же делают власти Малайзии. Ныне ВВП на душу в Сингапуре в шесть раз выше, чем в России, Малайзии и Китае, где он примерно одинаков. Кстати, социализм ли в Китае? В Сингапуре точно нет, а модели схожи.

   Возвращаясь к иноагенту Илларионову и сравнениям государств. У России в сопоставлении с Польшей, Чехией и Эстонией проблемы были не в масштабе, а структуре экономики. Перевернём ситуацию и предположим, что не в стапятидесятимиллионной России, а в полуторамиллионной Эстонии 90% населения выпускали условных петухов из говна, продукт, не обладающий потребительной стоимостью. И лишь 10% продукт, такой стоимостью обладающий. То есть, пиво, колбасу, туалетную бумагу, гондоны, тампоны, смартфоны...

   Тогда девяностые в том демонизированном позже виде, как они присутствуют в бОшках большинства, случились бы не в России, а в Эстонии. Ну, не может один мужик, производитель потребительной стоимости, прокормить девять прапорщиков или, если хотите, токарей трапезниковых с вагонзаборзаводов, производителей петухов из говна.

   Ещё раз. Нормальный рыночная экономика производит продукт, продающийся людям в магазинах. Тот, что им нужен для достойной счастливой жизни. Но и производитель оборудования для изготовления туалетной бумаги или гондонов тоже участник рынка, его продукт востребован, он также создаёт потребительную стоимость, участвуя в производстве конечного продукта. А вот петух из говна к конечному продукту в магазине никакого отношения не имеет, оплачивается налогами, которые платят производители потребительной стоимости.

  Поскольку именно в России доля сизифовой экономики была несоизмеримо выше, чем в Польше, Чехии или Эстонии, то и трудностей реформирования было намного больше. Первопроходец экономических реформ в Восточной Европе Лешек Бальцерович годы спустя положительно оценил деятельность Гайдара на посту премьера, подчеркнув, что на его долю выпало намного больше сложностей в силу структуры экономики, а также противодействия реформам со стороны Верховного Совета.

   Так что влияние масштаба на реформирование экономики не было значительным. Структура куда важнее. А она у Польши, Чехии и Эстонии была более подходящей для реформирования.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A