вторник, 13 сентября 2016 г.

Мне Маркса жаль...


          Взялся писать статью о событиях в Афганистане сорокалетней давности и споткнулся на том, что Народно-демократическая партия Афганистана позиционировала себя, как марксистская.
          Так, хоть меня и учили марксизму-ленинизму в школе и вузе, а потом ещё в системе политпросвещения, знатоком оного себя назвать не могу, но всё же что-то слышал и читал.
          Выделяют в учении Маркса исторический материализм, то есть материалистическое понимание истории. Мол, история- это борьба классов. Но, вообще-то, эту теорию выдвинул не Маркс, а Франсуа Гизо. При этом по мнению Гизо, в противоположность Марксу, пролетариат должен оставаться на подчинённой позиции в обществе.
          Выводя нарождавшуюся в тот период в Великобритании и Франции европейскую демократию из античной Греции, Гизо считал, что демократия слишком серьёзная вещь, чтобы её доверять люмпенам. Сувереном при демократии он считал не народ, а человеческий разум. Избирательное право, по его мнению, должно было предоставляться тем, кто обладает собственностью и платит налоги.
           Вот Маркс, опираясь на "Историю цивилизации в Европе" Гизо и систематизировал классы в «пятичленку Струве».
           Ещё создал учение о прибавочной стоимости, об отчуждении рабочих от результатов своего труда, ну, и о диктатуре пролетариата, как власти рабочего класса, имеющей целью построение социализма и коммунизма.
           По мнению Маркса, если средства производства из рук рачительных собственников («Моё лучше, чем наше», «Глаза хозяина делают больше работы, чем его руки» (Бенджамин Франклин) перейдут в руки безответственных, склонных к злоупотреблению алкоголем рас3,14##яев, повысится производительность труда.
          Мотивировки этого тезиса не видел, но на него очень хорошо ответил советский народ стишком, который я услышал в брежневскую эпоху, придя на практику в цех Большого завода в качестве гегемона:
          «Гудит, как улей
Большой завод.
А мне-то ### ли?
###сь он в рот».
           Лаконично и точно про общественную собственность на средства производства.
           Был бородатый Карл, вообще-то, кабинетным теоретиком, коих немало в разные времена, только реализация кабинетных теорий на практике всегда оборачивалась большой кровью, начиная с маздакитов, если не раньше.
           Единственный пример успешной цивилизации, созданной на основе теоретических построений- это той, что возникла из трудов Франклина, Джефферсона, Гамильтона, Пейна и прочих. Но они-то в своих идеях отталкивались от реальной природы человека. Причём человека протестантской ветви христианской цивилизации.
          И. Всё, что писал Маркс имело отношение к Европе и только к ней. К её истории, к возникшему в конце восемнадцатого- начале девятнадцатого века рабочему классу, а также тому, что сегодня называется «диким капитализмом» с шестнадцатичасовым рабочим днём и прочими радостями. Марксу с его не менее мохнорылым приятелем Фридрихом в страшном сне присниться не могло, что их наследство свалится в «русскую купель».
          К русским в частности и славянам вообще два друга относились вполне негативно. Маркс писал: «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманов». Высказывания же Энгельса о славянах вполне сопоставимы с тезисами на ту же тему Йозефа Геббельса.
          И неглупые русские, начинавшие изучать марксизм, например, Плеханов, понимали, что России ещё очень далеко до Европы, что история ещё «не смолола той муки, из которой можно испечь пшеничный пирог социализма».
          Но ещё труднее, наверное, Марксу и Энгельсу было бы представить, что группа отморозков, захватившая власть на одной шестой части суши и начавшая строить на ней государственный капитализм…
          Не я придумал, а Владимир Ульянов- Ленин. Что социализм не что иное, как государственно-монополистический капитализм с коммунистической партией у власти. Цитат достаточно.
          Так вот, что эти отморозки начнут распространять свою практику по всей планете, называя свои построения марксизмом с добавлением через дефис ленинизма.
          Поскольку в Европе и Америке, в немалой степени благодаря отпочковавшимся от марксизма социал-демократам, разным там бернштейнам и каутским, народ помаленьку становился сытым, эти теории не приживались, марксизм-ленинизм лучше ложится на голодный желудок.
          Марксисты и марксистские партии стали появляться в странах, жители которых лишь недавно слезли с дерева. При этом каждый очередной вождь племени людоедов, объявивший себя последователем Маркса, добавлял себя к марксистскому иконостасу.
         В СССР сталинской эпохи рядом изображали профили Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, со второй половины пятидесятых Сталина убрали. В Китае к ним добавили Мао Цзэдуна:
         А вот ещё картинка из современного Перу:
          Здесь опустили Фридриха Энгельса, зато добавили местного последователя Мао Абимаэля Гусмана Рейносо (товарища Гонсало), лидера организации «Сендеро луминосо» (светлый путь, так в СССР колхозы называли).
          В восьмидесятые годы в некоторых районах Перу организация установила свою власть и устроила там нечто типа Кампучии времён красных кхмеров. Экономическим базисом для сендеристов, как и конкурирующей левой организации Тупак Амару является выращивание коки и производство кокаина. Всё на благо мировой революции.
           Не удалось ещё одну картинку найти, но точно помню, в восьмидесятые видел её в телевизоре. Съезд МПЛА (трудовой партии Анголы или как-то так), которой руководил товарищ Агостиньо Нето. И вот сидит президиум, а за ним транспарант, на котором в ряд Маркс, Энгельс, Ленин и чёрная толстая морда упомянутого товарища…
           Это всё к чему? Да к тому, что, имхо, ворочаются в гробах Карл с Фридрихом небось. Они же все теории применительно к Европе сочиняли. Не думали, что марксистами будут становиться люди только что слезшие с дерева. И по поводу экономического строя, возникшего в СССР при Сталине, в Китае при Мао у Карла Маркса есть определение "азиатский способ производства".
           А в самой Европе после них как-то так мирно стали договариваться предприниматели с наёмными работниками, профсоюзы разные создавать. Глупости насчёт общественной собственности на средства производства только в очень воспалённых мозгах возникают, потому как наше не может быть лучше моего.
          Частный собственник имеет естественное стремление к прибыли, а контролируемое обществом через демократические институты (коих нет в России) государство получает с неё налоги, с налогов финансирует медицину, образование, социалку. Государственная собственность там тоже есть, только в ней прибыль с тех же самых активов обычно меньше, чем у частника. Что вполне логично…

Комментариев нет:

Отправить комментарий