воскресенье, 1 марта 2015 г.

О люстрации

         Прочитал в блоге «Эха Москвы» статью Евгения Понасенкова «С нынешним режимом надо было бороться в 1990-е годы». Хоть слова «люстрация» нет, статья о ней. И не только у него читал, что проблемы в непроведенной тогда люстрации.
         Я о критериях люстрации. Прошли бы ее партийный функционер Ельцин и зам.главного редактора журнала «Коммунист» Гайдар? А именно они и провели необходимые реформы.
          Или Невзоров? В 1991 году поддержавший ввод войск в Вильнюс. Имел ли он отношение к КГБ, не мне судить, слухи ходили. В то время, как Дмитрий Киселев со Светланой Митковой были выпилены с тогдашнего телевидения за отказ зачитывать официальную версию по Вильнюсу.
          Сегодняшние позиции диаметрально противоположны. Киселев нам вещает про «жидобендеровских фашистов», «духовные скрепы» и «ядерный пепел», а Невзоров- антиклерикал и открытым текстом заявляет, что на стороне Украины.
           Так что с люстрацией, которую не провели вчера, и надо будет провести завтра, когда наступит, как пишет Понасенков, «обнищание толпы», не все ясно…

8 комментариев:

  1. А почему бы люди, которые пришли вместо партийных функционеров Ельцина и Гайдара, оказались бы более плохими реформаторами, чем они?
    По крайней мере внедрять конституцию с царскими полномочиями у президента, как это сделал Ельцин, они бы точно не стали.
    И это было бы благом для страны.
    Зато не было бы большой плеяды комм.функционеров начиная с Черномырдина и Сосковца и заканчивая Геращенко, от который не было стране совсем ничего хорошего.
    А ребятам вроде уважаемого мною Александра Глебыча вообще люстрация не страшна, они сроду гос. постов не занимали, свободные охотники....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Механизма прихода людей, не связанных с КПСС тогда просто не было.
      2. Ввод в правительство в 92-м Черномырдина, Сосковца, Геращенко- тоже вынужденная мера. Тогда еще Верховный Совет был, давил на Ельцина. Хотя, Черномырдин все-таки реформы сворачивать не стал.

      Удалить
    2. Брось.
      Многие, очень многие говорили после 21 августа 1991, что надо срочно проводить новые выборы президента и парламента. Даже мне тогда было это ясно.
      На тех выборах в парламент не прошёл бы ни один коммунист.
      И вся история развивалась бы подобно тому, что было в Польше и Чехии, по крайней мере - не было бы этого беспредела, в том числе - с приватизацией. Просто потому, что во власти практически не осталось бы аппаратчиков.
      Но побоялся Ельцин, хотя он-то точно прошёл бы.
      И не было бы не расстрела парламента, ни конституции 1993 с царскими полномочиями, ни сегодняшнего тупика.
      Но не хватило ума и смелости
      Не хватило

      Удалить
    3. 12 июня 1991 г. Ельцин стал президентом, набрав 57%, за ним Рыжков и
      Жириновский.
      Выборы президента- это же требует мощной пиар- кампании. Ельцин до того раскрутился на противостоянии Горбачеву и Лигачеву. Избранный в девяностом съезд нардепов РСФСР был более чем наполовину коммунистическим.
      Вопрос, кто мог быть так пропиарен, чтобы его избрали?
      Гдлян, Иванов?.. Не приведи, господь, фашизм был бы обеспечен.
      Собчак? Так он тоже был членом КПСС, хотя и недолго. Если при люстрации не принимать во внимание тех, кто не был функционером, то он мог бы выиграть выборы. Хотя и не факт. Москва и Питер- это не вся Россия. Ты сам в "красном поясе" живешь.
      Демократия она такая. Прав был Адольф Алоизович, что при помощи денег можно избрать какого-угодно клоуна. Прав был Познер, что если каждый вечер в прайм-тайм показывать лошадиную #опу, ее выберут президентом...

      Удалить
  2. Виктор, по-моему ясно, кто бы выиграл парламентские выборы, если их назначили бы в августе 1991, к примеру - на октябрь того же года.
    В новом парламенте не было бы ни одного коммуниста.
    Думаю, что и Ельцин легко выиграл бы аналогичные выборы, осенью 1991 года он был героем.
    А вот что было бы потом - вопрос иной
    Но то, что не было бы:
    - переворота 1993 года,
    - этой конституции,
    - войны и Чечне и прочего.....
    Конечно, было бы много чего, но не было бы фатального сегодняшнего тупика
    ИМХО, конечно....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так мы и говорим о критериях люстрации. Ельцин- партийный функционер. Среди МРГ были и другие подобные. Собчак и многие- члены КПСС. "Исторический" ректор Афанасьев- вроде, как тоже номенклатура.
      То, что провести выборы на волне августа 91-го и получить другой парламент, значило бы получить совсем иную ситуацию, понятно.
      Но. Уже в декабре ситуация с продовольствием была совсем хреновой. А для подготовки выборов требовалось время, а экономическую ситуацию надо было менять незамедлительно...

      Удалить
  3. Работу правительства Гайдара можно оценивать по-разному
    Например, вот так:
    http://aillarionov.livejournal.com/475623.html

    Но согласись, что в 1992-93 году угрозу голода в России отвратили при помощи иностранных займов.
    Это сделало бы, скорее всего, любое правительство
    Просто других вариантов не было

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По Илларионову. Я ранее это читал, кое с чем не согласен принципиально, т.е., я помню позицию Гайдара по тем вопросам, что он поднимает.
      При этом, замечу, в середине 90-х Илларионов не был противником Гайдара, скорее напротив.
      Иностранные займы, да, были нужны, но их давали под реформы. Лицом реформ для Запада был Гайдар.
      И кроме того, именно с января 92-го кооператив, где я работал, стал работать за рубли, а не за бартер бачков из нержавейки на мясо и яйца хозяйств Лен.области...

      Удалить