вторник, 31 марта 2015 г.

Высказывания о социализме. Часть 3

           Разные люди, разные годы, разные высказывания...
         Выше цитировал нобелевского лауреата по экономике Ф.Хайека, процитирую теперь другого, кстати, оппонента Хайека:
           «Вижу, что они изобрели некий метод развития своих мыслей и мерзкую манеру письма; их последователи преданно сохраняют и то и другое. Но когда вы говорите мне, что они нашли ключ к экономической загадке, я развожу руками, ибо обнаруживаю только отгремевшие в прошлом споры»
(Джон Мейнард Кейнс о Марксе и Энгельсе)
         То есть, никакого ключа к загадке два мохнорылых дружбана не нашли, помучав несколько десятилетий немалую часть населения планеты, эксперимент с треском провалился.
          «Маркс и Спенсер» победили Маркса и Энгельса»
(Маргарет Тэтчер)
         "Если хотите построить социализм, возьмите страну, которой не жалко"
(Отто фон Бисмарк)
         Не жалко оказалось Россию…
         "Если то, что делают большевики с Россией - эксперимент, то для такого эксперимента я пожалел бы предоставить даже лягушку."
(Академик И.П.Павлов, 1918)
          «Мне Маркса жаль, его наследство
Свалилось в русскую купель.
Здесь цель оправдывала средства,
И средства обо##али цель»
(Игорь Губерман)
          А вот высказывания злейшего врага Гитлера и всех разновидностей социализма с коммунизмом:
          «Либерализм — это не социализм и никогда им не будет... Социализм стремится искоренить богатство, либерализм — бедность. Социализм уничтожает личную заинтересованность, либерализм ее охраняет, примерив с правами общества. Социализм губит предпринимательство, либерализм лишь освобождает его от гнета привилегий... Социализм ставит во главу углу регламент, либерализм — человека. Социализм критикует капитал, либерализм — монополии».
          «Врождённый порок капитализма — неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма — равное распределение нищеты».
         «Социалисты считают пороком получение прибыли, а я — получение убытков».
(Уинстон Черчилль)
         Тут и добавить-то нечего. Четко и ясно.
         Идея социализма- коммунизма, типа «взять да поделить», она ведь далеко не новая. Как только в человеческом обществе появлялась «цветовая дифференциация штанов», так появлялись и желающие отменить ее. Маздакиты в пятом веке, например
         А вот что писал о попытке организовать в еще не рухнувшей Римской империи некое подобие социалистической ячейки христианский теолог и философ Блаженный Августин:
         «Эту свободную жизнь мы собирались организовать таким образом: каждый отдавал свое имущество в общее пользование; мы решили составить из отдельных состояний единый сплав и уничтожить в неподдельной дружбе понятия «моего» и «твоего»; единое имущество, образовавшееся из всех наших средств, должно было целиком принадлежать каждому из нас и всем вместе. В это общество нас собиралось вступить человек десять, и среди нас были люди очень богатые, особенно один земляк мой, Романиан, тесно сблизившийся со мной от самой ранней юности; тяжкие превратности в делах заставили его тогда прибыть ко двору. Он особенно настаивал на этом обществе, и его уговоры имели большой вес, потому что его огромное состояние значительно превосходило средства остальных. Мы постановили, чтобы два человека, облеченные как бы магистратурой, в течение одного года заботились обо всем необходимом, оставляя прочих в покое. А потом стало нам приходить в голову, допустят ли это женушки, которыми одни из нас обзавелись, а я хотел обзавестись. После этого весь план наш, так хорошо разработанный, рассыпался прахом и был отброшен».
(Аврелий Августин)
        В общем, социализм принципиально нереализуем из-за баб. В этом с Блаженным Августином согласны:
        «Мужчина, становится корыстолюбивым только из-за капризов женщин. Не будь женщин, не было бы и денег, и мужчины были бы племенем героев».
(Эрих Мария Ремарк)
         «Если бы не было женщин, все деньги мира ничего бы не значили»
(Аристотель Онассис)
          Еще подборка цитат:
         «Благотворительность, как и социализм, - это изобретение слабых, чтобы покорить и использовать сильных».
(Исабель Альенде)
           Латиноамериканская писательница, двоюродная племянница Сальвадора Альенде.
          «Социализм основан всегда на подчинении личности благополучию большинства».
(В.И.Вернадский)
          О Вернадском сложно высказаться коротко. Создатель теории ноосферы, русского космизма…
         «Как раковая опухоль растет и все прорывает собою, все разрушает, — и сосет силы организма, и нет силы ее остановить: так социализм. Это изнурительная мечта, — неосуществимая, безнадежная, но которая вбирает все живые силы в себя, у молодежи, у гимназиста, у гимназистки. Она завораживает самое идеальное в их составе: и тащит несчастных на виселицу — в то время как они убеждены, что она им принесла счастье».
(Василий Розанов)
         «Социализм по самой природе своей завистлив, тоталитарен и террористичен; а коммунизм отличается от него только тем, что он проявляет эти особенности открыто, беззастенчиво и свирепо».
(Иван Ильин)
         Розанов и Ильин- русские философы консервативного направления. Если Розанов скончался фактически от голода в 1919 году в Сергиевом Посаде, то Ильин был одним из идеологов Белой эмиграции. Жил в Германии, после прихода к власти Гитлера преследовался гестапо, переехал в Швейцарию, где и умер. Творчество Ильина оказало влияние, в частности, на Солженицына…
         А вот несколько высказываний на тему «реального социализма»:
        «Животные на ферме имеют дурацкую привычку обращаться друг к другу "товарищ". Кроме того, существует очень странный обычай, истоки которого остаются неизвестными, по утрам в воскресенье маршировать мимо черепа старого хряка, прибитого гвоздями к палке». (Джордж Оруэлл)
          Ну, автор «Скотного двора» и «1984».
          Знакомо, не правда ли? Тем, кто давно живёт…
          «– Пишут, будто мы экспортируем лучшее вино, а себе оставляем худшее, – говорит Любиёва. – Сейчас вы увидите, что это не так.
– Нет, мы пьем лучшее, а народ пьет худшее, – вставляет Катя Принцип. – Так работает плановая экономика».
         «Пиво часто в дефиците, зато мысли производятся без перебоя».
(Малькольм Бредбери, британский писатель)
          «Пиво только для членов профсоюза»
(Ильф и Петров)
           Ох, уж это пиво… Сдается мне не Крым был сакральным для половины населения одной шестой части суши, а пиво. В длившийся десяток с небольшим лет период свободы в России была даже участвовавшая в думских выборах «Партия любителей пива». Которую можно было назвать партией нормальных людей. Людей без сакральных ценностей и духовных скреп.
         «Любите ли вы пиво, как некогда любил его я?.. До дребезжания луковиц вкусовых рецепторов языка и глотки, до стремления мгновенно сорваться и бежать, узнав, что где-то оно появилось в продаже…»
(Витёк Razdolbaeff)
          Подробнее
          «По неизвестно откуда появившейся привычке, мгновенно распространившейся по всей стране и захватившей даже партийцев, по привычке, за которую никто не отвечал и никого нельзя было наказать, все некачественные отечественные изделия назывались «советскими»: были «советские» спички, которые нельзя было зажечь, «советские» платки, которые рвались как только их надевали, «советские» ботинки с картонными подметками.
(Айн Рэнд)
          Она же Алиса Зиновьевна Розенбаум (1905- 1982), уроженка Санкт-Петербурга, американская писательница и философ, основоположница философии объективизма или рационального индивидуализма, противоположности коллективизма. Наиболее известное произведение «Атлант расправил плечи».
          «Советское- значит отличное»
(Советский слоган)
          «Советское- значит отличное. От хорошего»
(Советский анекдот)
          «Мы ходили по улицам, со стен которых на нас смотрели МОСГОРСОВЕТ, ЦПКТБТЕКСТИЛЬПРОМ, МИНСРЕДНЕТЯЖМАШ, МОСГОРТРАНС (!), французские мокрушники ЖЭК, РЭУ и ДЭЗ , плотоядное ПЖРО и пантагрюэлистически-фекальное РЖУ-РСУ № 9 . А правил всеми этими демонами Цэкака Пээсэс, про который известно, что он был «ленинский» и мог являться народу во время плена ума (пленума )».
(Виктор Пелевин)
             Виктор Олегович Пелевин— российский писатель книг руками, мозгами и чем-то еще.
          «Близорукие наивные люди представляют себе коммунизм как царство сытости и свободы от необходимости. Но это было бы невозможное общество, все на голову сядут, такой коммунизм хуже буржуазной анархии! Первой и главной чертой истинного коммунизма должна быть дисциплина, строгое подчинение руководителям и выполнение всех указаний. (И особенно строго должна быть подчинена интеллигенция.)
          Вторая черта: сытость должна быть очень умеренная, даже недостаточная, потому что совершенно сытые люди впадают в идеологический разброд, как мы видим на Западе. Если человек не будет заботиться о еде, он освободится от материальной силы истории, бытие перестанет определять сознание, и всё пойдёт кувырком.
          Так что, если разобраться, то истинный коммунизм у Сталина [уже] построен. Однако, объявлять об этом нельзя, ибо тогда: куда же идти? Время идёт, и всё идёт, и надо куда-то же идти. Очевидно, объявлять о том, что коммунизм уже построен, вообще не придётся никогда, это было бы методически неверно».
(Александр Солженицын)
         Александр Исаевич четко и конкретно ответил на вопрос Славы Сабитова из Алма-Аты, процитированный в книжке Льва Кассиля «Про жизнь совсем хорошую», Детгиз, 1962. Слава интересовался, будут ли при коммунизме давать каждый день по килограмму конфет…
         И к чему эти высказывания? А к тому, что пройдя завершившийся экономическим крахом семидесятилетний эксперимент, и, только- только попробовав идти путем, которым цивилизованные страны от США до Сингапура и достигли процветания, мы снова взялись искать «третий путь», которого никто не видел и которым никто не ходил.
         При Путине возродился государственно-монополистический капитализм, т.е., та экономическая система, которая реально существовала в СССР. Чтобы не быть голословным, приведу цитаты:
         «Если бы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой»
         «К государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога…»
         «Государственный монопольный капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма…»
          (Владимир Ульянов- Ленин)
          В восьмидесятые как-то спросил штатного пропагандиста от КПСС, чем «реальный социализм», отличается о государственно-монополистического капитализма. Получил прямой ответ: если у власти коммунистическая партия- это социализм, если нет- капитализм. А больше отличий никаких.
          Безусловно, сегодняшний госкапитализм наглее и беззастенчивее прежнего советского. Тогда партийно-хозяйственный бюрократ, вне сомнений, имел уровень потребления выше, чем у рядового гражданина. Но ненамного. Зарплата квалифицированных станочников, сварщиков была почти такая же, как у директоров производственных объединений и министров.
         Да, деньги в СССР были таковыми лишь отчасти, поскольку не «отоваривались» необходимым ассортиментом, который тот же партхозактив получал в спецраспределителях.
         Но. Во-первых, факт своей «отоварки» в распределителях они все же скрывали от масс, во-вторых, ничего такого особого уж там и не было. В сегодняшнем супермаркете ассортимент в сотни раз больше.
         Сегодня же, государственные служащие открыто получают доходы на многие порядки превосходящие зарплаты рядовых граждан. Про особняки и «шубохранилища» в Интернете всё выложено.
          Отличие путинской вертикали власти от советской в том, что прежде воровали гораздо скромнее. И, конечно, построенная система почти один в один сходна с «корпоративным государством» Муссолини.
          В отличие от СССР, в путинской России не запрещен частный бизнес. Во-первых, чтобы иметь возможность госбабло превращать в бабло личное. Зарабатывая, например, на перепродаже нефти или строительстве за государственный счет.
          Во-вторых, без частного бизнеса невозможно было бы поддерживать достигнутое, благодаря реформам девяностых, товарное изобилие.

9 комментариев:

  1. Дополнение:
    Недостаток социализма в том, что рано или поздно чужие деньги заканчиваются.
    “The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”
    Margaret Thatcher

    ОтветитьУдалить
  2. Вот ты опять пишешь, что:
    "достигнутое, благодаря реформам девяностых, товарное изобилие"

    А я опять добавлю:
    Если бы эти реформы осуществлялись более качественно и последовательно, то не было бы реставрации деспотии.
    Конституция 1993 года фактически означала возрождение деспотии, в стране ликвидировался парламент, дальнейший процесс - вопрос времени.
    А конституция эта - прямое следствие наличия Верховного совета, набранного из коммунистов в 1989 году. Не мог такой Совет быть парламентом нормального государства.
    И все эти вещи - прямое следствие отказа от проведения новых выборов после августа 1991, которые позволили бы создать в России нормальное национальное государство и осудить предшествующие 70 лет блуждания по крови.
    На мой взгляд, все эти шаги жёстко обусловлены.
    Не сломав большевистскую государственную машину в 1991, мы обрекли свою страну на повторение того, что уже было в истории.
    Мы не может пойти в будущее, имея этого монстра вместо государства.
    Монстр притаился после 1991, но ожил в 2000.
    Вот за эти 9 лет нормальная экономика пробудилась и начала работать. Теперь это в прошлом.
    Думаю, что нас ждут большие потрясения.....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да я не спорю с тобой.
      Просто. Выборы в 91-м?.. Так в 91-м банально не было еды, надо было что-то делать срочно. И в той спешке, конечно, многое делали не так.
      Конституция была под "либерального царя". И грубейшая ошибка в выборе преемника.
      Кстати, тот парламент таки отведенную ему роль исполнял. Премьеров своих Ельцин с большим трудом проводил.

      Удалить
  3. Виктор, извини
    Не бывает либеральных царей, бывают только простые цари.
    Не бывает ошибок в преемнике, сама мысль о том, что президент может выбрать преемника ставит крест на демократии, как таковой.
    Кстати, Путин, как преемник и царь - не худший вариант.
    Тот же Рогозин на этом месте устроил бы нам полноценный фашизм на третий год своего царствования. И нашёл бы кучу сторонников.
    Дело не в персоналиях, дело в принципе.
    Если мы строим национальное государство, то оно может быть только демократическим. А это невозможно с президентом, имеющим царские полномочия. Основные принципы просты:
    - бюджет должен распределяться только парламентом,
    - суды должны быть независимы от прочих властей,
    - распределение налогов не может делаться только центральной властью.

    Вспомни 1991 год. С августа по декабрь шли дебаты - что делать, не так ли?
    Только в декабре отпустили цены.
    За 4 месяца нельзя было провести выборы?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. - бюджет должен распределяться только парламентом,
      - суды должны быть независимы от прочих властей,
      - распределение налогов не может делаться только центральной властью.
      ---
      Так это все бесспорно.
      Только я не уверен, что избранный осенью 91-го парламент так уж принципиально отличался бы от избранного в 90-м. Даже те, кто в 90-м вроде демократических взглядов придерживался, в 90-е их сменили.
      Двоих "ленинградцев" из демократической волны конца 80-х назову: Сергей Андреев и Юрий Болдырев. Сейчас оба, ну никак не либералы, и не демократы. Хотя четверть века назад шли, как антикоммунисты, сейчас стопроцентные леваки.
      А то, что правящая партия или президент подыскивает подходящую фигуру преемника, то нормально.
      Немцова, говорят, Гусь с Березой зарубили. Больно честный, мол...

      Удалить
    2. Здесь ведь множество разветвлений if- go to.
      И страна была уникальная по степени военизированности экономики. Огромное количество людей, включая нас с тобой, не производили полезного продукта. У нас хватило ума не выть на Луну, а сменить профессию. А реформы ударили по многим. Которые электорат.
      Не, тут надо все варианты перебирать.
      В августе Ельцин сам в шоке был, а проблема надвигающегося голода была, я помню, до выборов ли тут?
      Желающих на премьерский пост не было, Явлинский, например, отказался. А Гайдар, согласившись, честно назвал себя камикадзе...
      Потому что непопулярность мер хорошо понимал...

      Удалить
    3. Вполне возможно, что и так.
      Просто когда я первый раз увидел эту конституцию, то был в шоке. Особенно - от процедуры утверждения главы правительства и роспуска думы в случае троекратного не утверждения.
      Это я к тому, что сия конституция просто ждала деспотизма.
      Она только для этого и была предназначена.
      После принятия её страна была обречена.

      Удалить
    4. Да это понятно. Что конституция сделана персонально под "доброго дедушку" еще тогда было понятно. Заметим, в 98-м, предложив два раза Черномырдина, он не пошел на 3-й, а заменил Примаковым.
      Чего ты хочешь? Вспомни Анну Иоанновну и верховников с кондициями...

      Удалить
  4. А что касается персоналий, то люди меняются не только со временем, но и с переменой обстановки.
    Как, например, изменился Путин.
    Кстати, повторюсь, у него на это ушло очень много времени.
    Очень многие изменились бы буквально через месяц. Примеров полно. Сам знаешь, как меняются люди, которые просто разбогатели, причём не капитально, а так - на сто тысяч баксов.

    ОтветитьУдалить