Капитализм и около. Часть 3

    ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4

   А Китай напротив в конце семидесятых приступил к строительству капитализма под руководством Коммунистической партии, см. цитату Дэн Сяопина в начале статьи. Ранее он же говорил: "Хорошая кошка та, которая ловит мышей". Рыночный (адамосмитовский) капитализм их ловит очень хорошо, у "социализма" (госкапитализма) получается намного хуже.

   "Быть богатым почётно", - заявил тот же дядюшка Дэн в 1979 году, давая старт экономическим реформам в Китае. Напомню, примерно тот же тезис об угодности мифическому существу честно заработанного богатства положен в основу протестантизма, благодаря которому на планете и возникла современная высокотехнологичная цивилизация.

   Уточню на всякий случай. И китайский реформатор, и лютеране имели ввиду богатство, заработанное традиционным "адамосмитовским" (капиталистическим) способом, а не путём ренты от госслужбы.

   Источник- "Десять лет, которые изменили Китай".

   "Наша задача- чтобы люди получали больше денег и активно наслаждались жизнью" (Си Цзиньпин, Генеральный секретарь ЦК КПК).

    Источник: "Дракон с серпом и молотом".
                                         *  *  *

   Итак, мы установили, что какой-то одной экономической формации в чистом виде никогда не существовало, всегда была многоукладность, всегда наиболее эффективным экономическим укладом был рыночный (адамосмитовский) капитализм. 

   Многочисленные коммунистические и социалистические эксперименты, например, маздакизм в Персии пятого века, коммуна Роберта Оуэна и прочие всегда заканчивались крахом. Советский эксперимент продержался на терроре и страхе больше семидесяти лет. Исчез страх- не стало СССР.

   Помимо экономического уклада характеристикой общества и государства является также система правления, наиболее общими и частыми случаями которых являются демократия и автократия. Опять же ничего нет в чистом виде, повсюду многочисленные вариации.

   Очень много о демократии в разные века и разных странах в статье "Возможна ли в России демократия". Описано, как переходили от авторитаризма к демократии ряд стран в последние десятилетия. Почему в России на данный момент демократия невозможна, и что делать, чтобы стала возможна. На последний вопрос краткий ответ: просвещать и дебыдлоизировать быдлоизированное многовековой историей население.

   В статьях "Демократия и цифры" и "Демократия и цифры-2" показана сильная корреляция между рассчитываемыми на основании экспертных оценок индексами демократии, свободы экономической деятельности, коррупции и реальными показателями качества жизни.

   То есть. Чем лучше в стране дело с демократией и экономической свободой, тем меньше коррупции и выше уровень жизни населения. Конкретно ВВП на душу населения, число автомобилей на душу населения, продолжительность жизни (у России 144 место по демократии, 95 по экономической свободе, 103- продолжительности жизни), детская смертность...

   Особняком стоят две страны с высокими жизненными показателями: Сингапур и Объединённые Арабские Эмираты. У них невысокий индекс демократии (ОАЭ на уровне России, Сингапур повыше), но экономические показатели и уровень жизни на уровне мировых лидеров. То есть, в Сингапуре на уровне, ОАЭ подтягиваются.

   Ларчик открывается просто. Несмотря на низкий уровень демократии, в этих странах высок уровень экономической свободы, Сингапур вообще тут мировой лидер. То есть, разумная авторитарная власть устанавливает для частного бизнеса режим наибольшего благоприятствования, пресекая попытки чиновников и силовиков наживаться на поборах с предпринимателей. По этому поводу давно ёмко высказался первый премьер Сингапура Ли Куан Ю: "Если хотите победить коррупцию, посадите трёх своих друзей. Они знают за что...". А мы в России знаем фамилии друзей. Больше трёх.

   Такую автократическую форму правления можно назвать меритократией, то есть, властью достойных. Властью умных и честных. В странах, где большинство населения не является теми, кого можно назвать словом буржуа (граждане), меритократическая форма правления, как вариант авторитарной, есть единственный вариант, позволяющий идти по пути прогресса и процветания.

   К меритократическим режимам отчасти можно отнести Испанию времён Франко, Чили Пиночета, Южную Корею периода правления генералов. Благодаря экономическим свободам, народы этих стран богатели, появился массовый средний класс (те самые буржуа), которые помимо сытости захотели ещё и свободы. Поскольку этих сытых обеспеченных людей в обществе стало большинство, они сумели перейти к демократической форме правления. Благо, образцы для подражания в мире есть. Демократия- удел сытых.

   Но!!! Не помню автора фразы, что на одного Ли Куан Ю в мире приходятся тысячи Мобуту Сесе Секо. Один из них в силу сложившихся обстоятельств пришёл к власти в России в начале нулевых.

    Цитата доктора экономических наук Иноземцева описывает не только Россию, но все экономические системы, складывающиеся в странах с авторитарными режимами, если у власти оказываются лидеры типа упомянутого Мобуту, правившего Заиром (до 1971 года Конго) с 1965 по 1997 годы. По оценкам за годы правления вместе с окружением африканский правитель с3,14##ил из бюджета нищей страны около 10 миллиардов долларов. Для России оценки экспертов сегодня намного выше.

Рисунок Васи Ложкина

   So... Как развивались демократические формы правления в Европе, США, а не так давно и в Юго-Восточной Азии, написано в упоминавшейся статье. Отдельно стоит упомянуть Израиль. Очень часто антидемократические режимы обосновывают свой антидемократизм внешней угрозой. Чаще всего ничем иным, как массовой паранойей объяснить сие невозможно. Предполагать, что сытые и по причине своей сытости добрые люди зачем-то будут нападать на нищих и голодных...

   Но у Израиля внешняя угроза реальна и постоянна. По причине, что он-то как раз сытый окружён со всех сторон нищими и голодными соседями, которым даже наличие нефти не позволяет достичь высокого уровня жизни населения. Также постоянна угроза террористических актов на территории страны.

   Несмотря на это, Израиль является частью не "отдельной", а реальной Цивилизации с развитой демократией и свободой предпринимательской деятельности. Теоретик израильского государства Теодор Герцль, написавший в 1896 году книгу "Еврейское государство" за основу брал демократические системы Великобритании и Франции. 

   И, как видим, перенесённая на Ближний Восток политическая и экономическая модель оказалась эффективной. Особенно на фоне нищих соседей с их нефтью. Развиты IT, медицина (наши состоятельные граждане там лечатся), сельское хозяйство. Один работник этой отрасли Израиля кормит 95 человек. В США- 70, в России- 15. По удойности коров Израиль на первом месте в мире. А ведь территория страны- пустыня...

   Вышесказанное позволяет переформулировать на политэкономический лад цитату Толстого, что все счастливые семьи счастливы одинаково. Так и основой экономических успехов успешных стран является прежде всего свобода экономической деятельности, которая наиболее часто сочетается с демократической формой правления. 

   Последняя же возможна только в странах, где процент независимых от государства граждан позволяет им добиться политической власти. Где буржуа (горожан, граждан, небыдла) больше, чем быдла.

   Где иначе, как в Сингапуре и ОАЭ, экономическое процветание возможно лишь при сочетании достаточно уникальных условий. Умного, образованного и честного лидера типа Ли Куан Ю и шейха Мохаммеда. Который понимает, что без экономической свободы оного не достичь. И команды единомышленников, которые будут работать на общее процветание, а не на личный карман. 

   В Сингапуре этого добились, сажая чиновников из самого ближайшего окружения ("троих друзей") и введя в действие правило необходимости соответствия расходов доходам, позже сформулированное в Статье 20 Конвенции ООН по борьбе с коррупцией. Не можешь обосновать, откуда деньги на дворец (или даже часы на руке)- садись.

                                              *  *  *

   Стоит упомянуть режимы Франко и Пиночета. Оба пришли к власти вооружённым, то есть, формально незаконным путём. Но. К моменту переворота в этих странах уже фактически шла гражданская война между сторонниками пришедших к власти демократическим путём коммунистических и социалистических партий и их противниками.

   ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ