Показаны сообщения с ярлыком Политика. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Политика. Показать все сообщения

воскресенье, 26 июля 2026 г.

Мы все учились понемногу... (С)

    В советском фильме «Цирк» злой плохой американец несколько раз патетически произносит фразу: «У белой женщины чОрный ребёнок!!!», имея в виду степень падения героини Любови Орловой и не понимая, почему окружающим советским гражданам сие абсолютно по@уистично. Хороший добрый советский дядя в ответ ему произносит (по памяти, возможно, неточно): «Рожайте себе хоть, беленьких, хоть чОрненьких, хоть серых в яблочко...»

   Такие уж по фильму советские люди толерасты и антирасисты, что не вполне соответствует действительности. По жизни помню два случая. В начале восьмидесятых по улице пригорода Ленинграда шла молодая женщина с чёрным мальчиком, и идущая навстречу немолодая женщина громко произнесла: «Какая гадость». Шёл рядом, слышал.

   Другой раз в середине девяностых тоже молодая женщина с чёрным мальчиком в питерском трамвае села на сиденье рядом с также немолодой женщиной. Та сразу отсела, причём демонстративно. Хотя знаю и противоположный случай. В параллельном классе с моей дочерью в конце девяностых- начале нулевых училась мулатка Анжела. Много раз видел её с белыми подругами на улице и в школьном дворе. Никакого неприятия не было, другое поколение. Толерасты хреновы.

                                                       *     *     *

   Но я не про то. Опять вспомню Смердякова и термин смердяковщина, про что уже писал. Согласен с Фёдором Михайловичем (он прямо это не утверждает, но сие вытекает из его произведений), что полностью психически здоровые люди в природе не встречаются. Он сам тому ярчайший пример. На эту тему когда-то читал книжку психиатра Карла Леонгарда «Акцентуированные личности». Только из всех персонажей романа «Братья Карамазовы», имхо, наиболее адекватны в сравнении с прочими убиенный Фёдор Павлович и его убийца и внебрачный сын Павел Фёдорович Смердяков.

   Смердякову в вину, главным образом, ставят фразу: «В Двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо кабы нас тогда покорили эти самые французы: Умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с»

   И я чего американца из фильма «Цирк» приплёл. Мне, как советским гражданам в том фильме непонятно, а чего предосудительного в этой фразе. В чём он неправ? Разве плохо, если, скажем так, менее развитый народ переймёт что-то у более развитого? Учиться вообще полезно. Вспомним историю. Сначала про Наполеона, раз уж про него говорит Смердяков.

   В конце 1806 года Пруссия потерпела поражение от Наполеона, в результате от неё и Австрии были отобраны польские земли, доставшиеся им по третьему разделу Польши 1795 года, из них образовано Варшавское герцогство. Конечно, оно было сателлитом Франции, но поляки были довольны. Герцогом Наполеон назначил саксонского короля, утвердил Конституцию, ввёл Кодекс Наполеона.

   Из Педивикии: «Кодекс отверг существовавшие сословные различия и привилегии и послужил одной из основ формирования нового буржуазного общества, закрепив в своих нормах секуляризацию семейных отношений, равенство участников гражданского оборота, неприкосновенность частной собственности, свободу заключения гражданско-правовых договоров и в то же время — патриархальные взгляды на брак и семью, характерные для рубежа XVIII—XIX веков.
  С точки зрения юридической техники Кодекс отличается стройностью изложения, гибкостью и чёткостью формулировок и определений, что наряду с прогрессивными нормами явилось одной из причин его ассимиляции правовыми системами десятков стран Европы, Америки и других частей света
»

   То есть, несмотря на то, что в итоге Наполеон был побеждён коалицией, его Кодекс был адаптирован в различных странах мира, включая ведущие мировые державы.

   Помимо того в Варшавском герцогстве под давлением Наполеона в 1807 году было отменено крепостное право. После поражения Наполеона, по решению Венского конгресса герцогство вошло в состав России, и крепостное право было восстановлено до отмены Александром Вторым в 1861 году.

   Поляки с огромной радостью приняли Наполеона, видя в нём избавителя от гнёта России, Пруссии и Австрии. Надеялись на восстановление независимости. Добровольно вступали в наполеоновскую армию и сформировали корпус в 100 тысяч человек для похода на Россию.

   Наполеон по сей день упоминается в принятом в 1927 году польском гимне «Мазурка Домбровского», написанном в 1797 году, как «Песня польских легионов в Италии». Многие поляки после раздела 1795 года уехали во Францию. Генерал Домбровский сформировал из них польские легионы, воевавшие в Италии против австрийцев.

   Нанеся поражение Пруссии, Наполеон не оккупировал её, но давление оказывал. Под этим давлением в 1807 году Пруссия тоже отменила крепостное право. Условия отмены были выгодны для юнкерства, хотя невыгодны для крестьянства. Тем не менее был дан толчок развитию капитализма в Пруссии, благодаря чему она быстро поднялась экономически. В 1871 году Бисмарк объединил Пруссию и прочие германские земли в Германскую империю и нанёс военное поражение Франции. Германия стала одной из ведущих мировых держав, что, правда, плохо аукнулось в двадцатом веке.

   Не стоит считать, что французы умнее поляков и немцев, но наполеоновские завоевания явно оказали положительное влияние на развитие этих стран.

                                                             *     *     *

   Приведу цитату подтвердить которую не могу. Теоретически можно, но очень трудоёмко, надо идти в библиотеку, в которую давно уже не записан, и поднимать древние подшивки. Помню, однако, хорошо, ибо цитата врезалась в память. В 1989 году в газете «Известия» в статье (или рассказе) М.М. Жванецкого прочитал: «Неважно, выиграл ты войну или проиграл. Важно кому ты её проиграл». Не помню подробностей, там сравнивались немцы ФРГ, ГДР и советского Казахстана («Эльза, куды ты моих курей задевала?»).

  Сравнивайте. ФРГ с ГДР. Мерседес, БМВ, Опель, Ауди, Фольксваген... с Трабантом. Японию с Чехословакией. До ВМВ страны одного экономического уровня. Южную Корею с Северной. Один народ, но через десятки лет раздельного проживания южане в среднем на 8 см выше.

                                                             *     *     *

   В мировой истории были случаи, когда не только победители чему-то учили побеждённых, но и наоборот. Один из них связан с тем же Наполеоном. Некоторое количество молодых российских дворян в составе победившей армии посетили побеждённую Францию и восхитились увиденным. Поняли, что там есть чему поучиться. Вернувшись домой стали создавать тайные общества, имевшие целью смену власти и строительство в России общества, похожего на европейское.

   Не вышло. «Страшно далеки они от народа...», зато «...разбудили Герцена...». Положительное отношение к декабристам было и в СССР, и при пришедших к власти в девяностые людях, пытавшихся создать в России нечто похожее на западную демократию. Если КПСС намекала, что декабристы желали построить в России что-то типа социализма, то демократы девяностых упирали на западничество. Хэзэ, конечно, хотя второе ближе к истине. Уж про марксистский социализм точно не думали.

   В нулевые тренд стал меняться. В общественном дискурсе стал продвигаться образ декабристов, как агентов иностранного влияния. Такая точка зрения была высказана в показанном в 2012 году на «ТВ Центр» документальном фильме «Мираж пленительного счастья».

   «Декабристы в нашей истории окутаны ореолом романтики. Между тем 14 декабря 1825 года — это первая в русской истории попытка уничтожения нашей государственности. Первый раз в истории России честолюбцы, мерзавцы и дураки решили поставить на кон само существование державы» (публицист Н.В. Стариков)

   В фильме 2019 года «Союз спасения» не то чтобы негативно показаны декабристы, но весьма положительно власть. Неудивительно. Между Николаем Первым и нынешним правителем очень много параллелей. Надо только помнить, чем закончилось правление первого.

                                                              *     *     *

   Другой эпизод мировой истории, когда победители учились у побеждённых, завоевание Римом Греции. Завоевали и переняли и пантеон богов, и культуру. Увидели, что есть чему поучиться и поучились.

   Помимо прочего Рим покорил Иудею и Карфаген. Евреи и финикийцы, отличавшиеся друг от друга разве что религией (как версия, после разгрома Карфагена финикийцы, дабы избежать репрессий, стали косить под евреев), распространились по территории Римской империи, то есть, Западной Европы. Уже под видом евреев. И принесли в Европу своё умение заниматься коммерцией, обучив тому аборигенов, внеся огромный вклад в создание европейской банковской системы, без чего не могла бы начаться позже промышленная революция.

   Победившие Рим германцы, хоть и отбросили назад развитие наук и искусств, заимствованных римлянами у греков, тем не менее переняли римское право, соединив его со своим германским. Из Педивикии: «Романо-германская правовая семья́ — термин сравнительного правоведения, обозначающий совокупность правовых систем, изначально созданных на основе рецепции римского права и объединённых общностью своих структур, источников права и сходством понятийно-юридического аппарата».

                                                              *     *     *

   Руководители государства, созданного норманнами на обширных территориях Восточно-Европейской равнины, заселённой славянскими и финскими племенами, поначалу не знали у кого учиться. В конце десятого века по причине «веселия пити» и «благолепия» (понтов, по-нынешнему) решили учиться, то есть, перенять религию у Византии.

   Но учились далеко не всему. Достижения античности, сохранявшиеся в Византии, на Русь не зашли, научились только каменные храмы строить да иконы писать. Зато отчасти переняли весьма нехорошее, аукающееся по сей день понятие- византизм.

   "Прежде всего византизм заключается в самодержавии и послушании властям («византийская выправка»): «византизм в государстве значит — самодержавие» (К. Н. Леонтьев, "Византизм и славянство")
  "Понятие человеческой личности в её безусловном значении было совершенно чуждо византийскому миросозерцанию" (В.С.Соловьёв, "Византизм и Россия")

   По-простому «вертикаль власти» или «я начальник- ты дурак». В Западной Европе было иначе. «Nullum officio sine beneficio (Никакой услуги без благодарности)» и «Вассал моего вассала не мой вассал».

   Не только византизму училась Русь, были и иные тенденции. Киевский князь Ярослав Мудрый (Скупой, Хромой) женился на Ингигерде, дочери первого христианского (католического) короля Швеции Олафа Шётконунга, дочерей выдал за католических королей Франции, Норвегии, Венгрии, сестру за католического короля Польши. Происходило это как раз, когда папа римский и константинопольский патриарх разосрались окончательно (1054 год). Несмотря на это, Киевская Русь сближалась с Европой, стремилась стать её частью.

   В те века Ренессанс в Европе ещё не начался, но, в Ломбардии (Северной Италии) зародилось банковское дело, чему местные жители научились у евреев.

   В 1088 году в Болонье возник первый европейский университет. У арабов они появились раньше, но были исключительно теологическими. Болонский же с основания был юридическим, позже добавились медицина и свободные искусства. Особенность Болонского университета заключалась в том, что желающие обучаться юридическому делу студенты сами нанимали себе профессоров.

   С девятого-десятого веков в Северной Италии, чуть позже в других частях Западной Европы стали возникать самоуправляющиеся города. Жившие в городах купцы и ремесленники выкупали, а иногда и путём восстаний добивались от феодалов, на чьих землях стояли города, права на самоуправление.

   Горожане (буржуа, бюргеры, мещане) в Европе тысячу лет назад стали выбирать себе городские советы, мэров, управлявших повседневной жизнью города. Чеканить собственную монету, создавать ополчение, полицию для поддержания порядка. В городах действовала норма: если беглый крепостной крестьянин скрывался в городе от своего господина в течение года и одного дня, он признавался свободным.

   В детстве смотрел на тему европейского города хороший советский фильм «Город мастеров» по пьесе Тамары Габбе. Из самоуправлявшихся городов и выросла современная буржуазная (городская) демократия, которая только такой, а никакой не суверенной и может быть.

   И всему этому Русь могла научиться, если бы... Д.Я. Травин в книге «Почему Россия отстала?» сетует на значительное отдаление Руси от тех европейских центров в первую очередь Северной Италии, где всё зарождалось. И таки да, но движение, пусть с запаздыванием, всё равно шло бы даже на отдалении, как шло в других восточноевропейских странах.

   Карлов университет в Праге основан в 1348 году, Ягеллонский (Ягелло- король Польши и Венгрии, внук тверского князя) в Кракове в 1364. Московский в 1755. Почувствуйте разницу. 

   Магдебургское право (право на самоуправление) возникло в городах Польши и Великого Княжества Литовского и Русского по годам: Львов-1356; Вильна-1387; Луцк-1432; Киев-1494... Во входившем в состав Речи Посполитой Смоленске право появилось в 1611 году, после вхождения в состав России в 1654 году отменено.

   Матримониальные связи Киевской Руси с Западной Европой продолжались после Ярослава Мудрого вплоть до Андрея Боголюбского, перенесшего в 1157 году свою резиденцию во Владимир, а в 1169 году захватившего и разграбившего Киев. Естественно, из Владимира контактировать с Европой было проблематичней, поэтому шедший в Европе культурный и научный прогресс до Руси не дотягивался.

   В.О. Ключевский, «Влияние природы Верхнего Поволжья на народное хозяйство Великороссии и на племенной характер великоросса». 

                                                               *     *     *

   Потом на Русь пришли завоеватели с Востока, «монголо-татары». От них Русь переняла военное дело, некоторые виды оружия, почтовую связь- ямскую гоньбу, налоговую систему... Но, самое главное, монголы укрепили на Руси «вертикаль власти». Что, имхо, является одной из основных причин, «Почему Россия отстала?» Хотя весьма уважаемые мною Д.Я. Травин и иноагентка Т.Н. Эйдельман считают иначе.

   Философ Г.П. Федотов, «Россия и свобода»:
  «В Киевскую эпоху Русь имела все предпосылки, из которых на Западе в те времена всходили первые побеги свободы...
  ...византинизм не мог воплотиться в киевском обществе, где для него отсутствовали все социальные предпосылки...
  Лишь московский царь, как преемник ханов, мог покончить со всеми общественными силами, ограничивающими самовластие...
  
В самой московской земле вводятся татарские порядки в управлении, суде, сборе дани. Не извне, а изнутри татарская стихия овладевала душой Руси, проникала в плоть и кровь. Это духовное монгольское завоевание шло параллельно с политическим падением Орды...»

   Тут дело не в том, почему Россия отстала, а почему не стала следовать за сделавшей мощный технологический и экономический рывок Западной Европой? Чехи, венгры, финны, поляки..., пусть с некоторым отставанием, но следовали. Почему случилась Великая дивергенция? Тут я доверяю точкам зрения Аджемоглу, Робинсона, Макклоски, Мокира... Подробнее «Как государства богатеют-6».

   А научились ли чему у покорённых стран сами монголы? На Руси они ограничивались сбором дани, хан Золотой Орды сидел в низовьях Волги, выдавая ярлыки на княжение русским князьям, вмешиваясь в их разборки. А вот в Китае внук Чингисхана Хубилай основал династию Юань, правившую с 1271 по 1368 г.г. Потом их свергла династия Мин. Так ведь Китай в те века был передовой державой, опережал Европу в экономическом и технологическом развитии. Почему всё просрал в статье «Как государства беднеют».

   Династия, основанная другим внуком Чингисхана Хулагу правила на территориях, включающих земли Персии, арабов, Средней Азии. Вполне цивилизованные для той поры народы на этих территориях жили. И чему же монголы у них научились, с чем пришли в двадцатый век?

   А, выходит, ничему. До советской власти, установленной не без помощи Красной армии в 1921 году, основой экономики Монголии было скотоводство. Потом при советах начались, как водится, репрессии, коллективизация, индустриализация, урбанизация. Благо, полезных ископаемых у них до@уя: уголь, медь, золото, редкоземельные металлы. Разумеется, учителем Монголии в эти годы был Советский Союз. Конечно, из средневековья её вытащил, но...

   Когда его экономика накрылась мокрой «женской половой вагиной» (С), как и восточноевропейские страны, Монголия стала строить рыночную экономику и многопартийную демократию. Учась, разумеется, у Запада. По индексу демократии сегодня страна на 53 месте в мире, опережая ряд восточноевропейских стран (Россия на 151-м после Гвинеи-Бисау), по индексу экономической свободы на 69-м (Россия на 145-м).

   Страна считается динамично развивающейся, имеющей средней уровень доходов. Главный торговый партнёр, разумеется, Китай. В 2026 году Кабинет министров одобрил проект закона «О свободе предпринимательства». В правительстве признали, что избыточное регулирование стало одним из факторов, сдерживающих инвестиционную активность и развитие предпринимательства. 

   Задача реформы — устранить барьеры для бизнеса, ускорить экономический рост и привлечь капитал в новые отрасли экономики. То есть, экономику предполагается дополнительно либерализировать. Пруф. У кого учатся, трудно сказать, может у Сингапура, у которого и Китай когда-то учился.

                                                                    *    *    *

   Софийский собор в Киеве построили византийцы, в Великом Новгороде, Суздале, Ростове Великом, Владимире... уже вместе с русскими мастерами, учившимися у них. Белокаменный московский Кремль при Дмитрии Донском строили без иностранцев, не учли подземные воды, век спустя стал разваливаться. Иван Третий по совету жены, воспитанной в Италии племянницы последнего императора Византии Софьи Палеолог пригласил для строительства нового (нынешнего) Кремля опытного архитектора из Италии Аристотеля Фиораванти.

   За ним на Русь подтянулись и другие итальянские зодчие, всех их называли Фрязинами, что и значит итальянцами: Антон Фрязин (Антонио Джиларди из Виченцы), Марко Фрязин (Марко Руффо), Петр Фрязин (Пьетро Антонио Солари), Алевиз Фрязин Старый (Алоизио да Каракано). В Европе конкуренция между архитекторами была высокой, Русское государство давало возможность заработать.

   Фиораванти построил Успенский собор и разработал проект Кремля, строили другие из вышеперечисленных. С подземными водами правильно всё рассчитал, по сей день стоит. Помимо того был военным инженером, командовал артиллерией, участвовал в походах на Новгород, Казань и Тверь. Естественно, обучал русских мастеров. Пруф.

   Позже Растрелли, Росси, Кваренги... строили Санкт-Петербург. Русские мастера также перенимали у них опыт.

   Борис Годунов, понимая отставание России от Европы, за век с лишним до Петра посылал учиться за границу «детей боярских». Ни один не вернулся. Также приглашал торговать иноземных купцов, однако, после Смутного времени всё это накрылось. 

   Активным сторонником сближения с Западной Европой в царствование Алексея Михайловича выступал боярин, политик и дипломат Ордин-Нащокин. Устанавливал связи с Европой и фаворит царевны Софьи Василий Голицын, один из образованнейших людей своего времени. Но после прихода к власти Петра был сослан.

   Разные иностранцы, включая военнопленных, обитали в Москве давно. В Немецкую слободу, известную под именем Кукуй, их определил Алексей Михайлович указом от 1652 года. Туда и стал захаживать юный Пётр, найдя себе там сподвижников Лефорта и Гордона. А также заведя шашни с Анной Монс.

   Зажиточные русские, посещавшие слободу, перенимали у иностранцев элементы быта, покупая у тех мебель из эбенового или индийского дерева, зеркала, часы... Революция потреблятства и связанного с ним трудолюбия началась в буржуазных Нидерландах веке в шестнадцатом, распространилась по всей Европе, через Кукуй, а потом Петра зашла в Россию.

   Пётр видел отставание России от Европы, поэтому поехал туда учиться сам и стал отправлять «детей боярских». Учитывая предыдущий опыт Годунова, приставлял к ним «дядек», «филологов в штатском», как стали говорить позже. Детишки нередко не возвращались вместе с «дядьками».

   Вернувшись из Европы, Пётр стал внедрять в России и европейские технологии, и европейский образ жизни: пить кофе, носить европейскую одежду, брить бороды... Забавный сюжет «толстомясую сюда» в фильме «Как царь Пётр арапа женил».

   Западных учёных Пётр приглашал, Академию наук организовал. Одно но. Как и все последующие правители России и СССР, он хотел иметь «молоко без коровы». То есть технологии без институтов, благодаря которым эти технологии возникают.

                                                              *     *     *

   Территории нынешних Латвии и Эстонии в разные века входили в состав Ливонского ордена, Речи Посполитой, Дании, Швеции. В Российскую империю с начала восемнадцатого века. И мы, жители СССР, в частности Ленинграда, знали, насколько качество жизни в этих советских прибалтийских республиках было выше, чем у нас. 

   Мы туда ездили не только побродить по древним улицам Риги и Таллинна, послушать орган в Домском соборе, но и с целью шопинга. Многие исключительно с этой целью. Почему-то даже в условиях плановой экономики прибалтам удавалось выпускать вполне приличные вещи. Хотя, конечно, не такие, как в Западной Европе, влияние совка сказывалось.

   Для нас это была Европа, в которую можно было ездить свободно, не получая виз, не проходя идеологических комиссий и проверок органами.

   И модель поведения, например, латышей, как описывает их живший в Риге писатель Слава Сэ, резко отличается от привычной нам. Куда ближе к чехам, которых я знаю лучше других европейцев. И к англичанам, среди которых знакомых у меня нет, зато много описаний в литературе. Модель поведения, присущая людям, зовущимся леди и джентльмены.

   Сдаётся, однако, если бы эстонцы и латыши не провели века под немцами, шведами и датчанами, многих качеств, которые я оцениваю, как положительные, у них бы не было. Сравните Финляндию и Эстонию, скажем, с Карелией и Мордовией. Те же финно-угры, а разница колоссальная. Учителя были разные.

                                                       *     *     *

   Никоим образом не считаю американцев умнее немцев или японцев, но в войне в составе коалиции (ежели чо, цифры по лендлизу тут) они их победили. До кучи Италию. И?.. 

   Реформы Эрхарда в ФРГ (построение «социально-ориентированной рыночной экономики») оказались более радикальными, нежели сперва предлагали американцы. Генерал Макартур правил Японией шесть лет, перетасовывая и чиновников, и полицию. Злые языки говорят, что Конституцию Страны восходящего солнца написали юристы штаба Шестого флота. Лингвисты утверждают, что читается она, как перевод с английского. Что в сухом остатке?

   В результате Германия и Япония стали мировыми экономическими и технологическими лидерами. Через четверть века после войны японцы выпускали легковых автомобилей в 15 раз, западные немцы в 11 раз, итальянцы в 5 раз больше, чем СССР. На душу населения примерно в 30 раз.

   И. «...отношение японской общественности к США очень позитивное. Согласно официальным данным, в 2019 году 78,7% японских граждан положительно относились к США. Для сравнения, только 22,7% и 20,8% положительно относятся к Китаю и России...

   ...сейчас есть три наиболее широко используемых в Японии учебника истории, и все они четко заявляют, что «американцы» сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Более того, за почти десять лет работы преподавателем международной политики в Токио, я не встретил ни одного японского студента, который бы не знал правды о нападениях.

   Действительно, довольно оскорбительно предполагать, что японцы не знают основных фактов об одном из самых важных событий в истории своей страны. Стоит помнить, что Япония — это либерально-демократическая страна, где историки и журналисты свободны публиковать все, что захотят. Она устроена не как авторитарная страна, где лидеры могут легко переписать историю в соответствии со своими политическими целями...» Пруф: «Хиросима, Нагасаки и загадка отношения японцев к США».

                                                            *     *     *

   Живут на Ближнем Востоке два народа одной языковой группы, но разных религий. Уже несколько тысячелетий живут. И, по моему скромному имхо, одни всё же умнее других, хотя лично я, как и англичане, со слов Черчилля, тех, которые умнее, умнее себя не считаю.

   У тех, кого считаю умнее, развитая рыночная, основанная на высоких технологиях, экономика. Один работник сельского хозяйства кормит 95 человек (в США 75, в России 15). При том, что до 60% территории страны пустыня Негев. А в России до 45% мирового чернозёма. Удойность коров 12000 литров в год (в США 10000, России 6000, в СССР было 3500). Медицина одна из лучших в мире.

  Вот если у тебя в огороде урожайность картошки 100 кг с сотки, а у соседа 300 кг, как по уму поступить бы надо? Купить бутылку виски, пойти к нему и попросить научить. Хотя кто-то, вероятно, считает, что пойти и морду набить.

   Так и этот второй ближневосточный народ. Сами почти ничего не производят, живут на подачки международных организаций. Но целью своей жизни считают убийство успешных соседей. Вместо того, чтобы поучиться у них хорошо жить...

   Так что, как гласит пословица, «Ученье свет, а неученье тьма».

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

четверг, 4 июня 2026 г.

Эмоции, отвращение, гены и политические взгляды

    Ранее писал (на основе прочитанных книг и статей) о связи политических взглядов с генетикой. К ним ещё вернусь. В упоминавшейся в предыдущей статье книге А.В. Маркова «Обезьяны, нейроны и душа» есть также разделы, посвящённые связи генов с такими понятиями, как эмоции, отвращение, мораль, справедливость.

   Справедливости и её противоречий с эффективностью (но не с генами) касался и я не раз в своих статьях. «Справедливость и субъективное благополучие», «Справедливость или эффективность», «Про политические реформы, АбрамОвича и личных коров», «Зависть, экономика и жизнь»... Если кратко, понимание справедливости у сапиенсов (не у всех) часто противоречит эффективности. «Пусть лучше у меня корова сдохнет, чем у соседа две будет».

   Насчёт зависти. Исходя из написанного в книге Маркова, можно предположить, что и это свойство человека, оказывающее колоссальное отрицательное влияние на жизнь сообществ путём снижения эффективности экономической деятельности, также имеет генетическую природу. Вкратце в книге и об этом есть в теме про исследования альтруизма. Который, как в ней показано, генетически обусловлен.

   Марков, опираясь на результаты исследований, пишет, что наши моральные оценки и суждения в бОльшей степени основаны на эмоциях, нежели на рассудке. А сами эмоции определяются генами, сформировавшимися в результате отбора у наших очень и очень далёких предков. Даже не кроманьонцев, а ещё хомо хабилисов или хомо эректусов.

   Цитата: «В ходе эволюции гоминид древняя система эмоциональной регуляции поведения подверглась определенным модификациям, направленность которых мы можем определить исходя из чисто теоретических соображений. Эти модификации должны были повышать репродуктивный успех людей каменного века. Они были выгодны генам хабилисов, эректусов, гейдельбержцев и ранних сапиенсов. Вовсе не факт, что они выгодны генам современных горожан. Тем более самим горожанам. Тем более обществу, которое эти горожане образуют»

   То есть, наши сегодняшние эмоции были выгодны генам наших предков, жившим несколько миллионов лет назад, поскольку обеспечивали успешную их передачу следующим поколениям. Генам было выгодно, чтобы тем давним обезьянкам какие-то поступки нравились, какие-то не нравились. А вот нужны ли те же самые обезьяньи эмоции и оценки нам, живущим в двадцать первом веке?

   Многие научные коллективы в разных странах исследуют природу отвращения, одну из базовых эмоций, оказывающую сильное влияние на мораль и отношения людей. Эксперименты показали, что часто отвращение не имеет рационального объяснения. Испытуемые добровольцы, например, отказывались пить сок, к которому прикоснулся усиком стерилизованный таракан или есть из тщательно вымытого ночного горшка.

   Очевидно, такие действия рационально объяснить нельзя. В предыдущей статье о связи генов и политических взглядов писал, что мне присуще сильное физиологическое чувство отвращения, например, к неэстетичной и невкусной еде, также к весьма распространённым в совке засранным туалетам. Сейчас в подобный просто не смогу войти- мгновенный рвотный рефлекс. 

   Раньше входил, выбора не было. Пионерлагерь, армия, у бабки в деревне, на советских турбазах, многочисленных авто- и железнодорожных вокзалах небольших городов. По командировкам-то немало помотался. Навык был, теперь исчез, не смогу зайти. Во второй половине жизни с подобным уже не сталкивался, надеюсь и не столкнусь.

   Только это отвращение первично. Непосредственно к неприятному объекту. Ну, отвратительно говно и по внешнему виду, и запаху, что поделаешь. А неприязнь к соку, которого коснулся таракан или ночному горшку уже вторична. У обезьян и человеческих младенцев первичное отвращение тоже присутствует, а вот к ночному горшку нет, оно проявляется только у взрослых сапиенсов.

   Из первобытного мышления выросла контагиозная магия, смысл которой в том, если предметы соприкоснулись, их свойства перешли друг на друга. Отсюда неприкасаемые касты, опущенные на зонах, к которым если прикоснёшься, сам станешь опущенным. Идёт от доставшихся нам генов, живших миллионы лет назад обезьянок (гоминидов).

   Цитата: «Только человек, вышедший из младенческого возраста, способен отказаться от пищи лишь на том основании, что она не там лежала или не к тому прикасалась. Пол Розин из Пенсильванского университета, один из пионеров в данной области исследований, полагает, что по мере развития разума первичная, унаследованная от далеких предков эмоция резко расширилась, включив в себя, в частности, идею контакта, перенесения "скверны" путем прикосновения».

   Также учёные установили путём замера физиологических реакций человека, а также возбуждения тех или иных участков мозга (Марков в книге методы описывает), что человек реагирует на морально неприятные для него понятия и явления также, как на физиологически неприятные. Напомню, мораль генетически вшита в нас нашими далёкими предками из африканских саванн и джунглей.

   Цитата: «Джонатан Хайдт из Вирджинского университета полагает, что нашел доказательство единой физиологической природы первичного и морального отвращения: ему удалось экспериментально показать, что обе эмоции приводят к замедлению пульса, а при особенно острой реакции — еще и к чувству "комка в горле". По мнению Хайдта, это показывает, что моральное отвращение — никакая не метафора, а самое настоящее отвращение».

   Противники клонирования, стволовых клеток, искусственного осеменения, других технологий упирают именно идущее из глубины души их неприятие. В другом месте у Маркова упомянуты теория Дарвина, ГМО... К перечисленному можно добавить ксенофобию вообще, неприязнь не к таким, как ты. Это касается и людей иной ориентации, и, предположу, «шибко умных».

   «Глупый не любит умного, необразованный образованного, невоспитанный воспитанного и т.д. И все это прикрываясь какой-нибудь фразой: „Я человек простой…“, „я не люблю мудрствований“, „я прожил свою жизнь и без этого“, „все это от лукавого“ и т.д. A в душе ненависть, зависть, чувство собственной неполноценности» (Д.С. Лихачёв)

  Не так давно видел «ВК» пост, посвящённый В.С. Высоцкому и к нему весьма злобный камент, что он, мол, наркоман и т.д. Я переспросил: и чего?, это как-то умаляет факт, что он прекрасный поэт и актёр? В ответ мне были сброшены пруфы, подтверждающие склонности Владимира Семёновича. Ответил, что давно про это знаю, но это нисколько не принижает для меня его творчества.

   Товарищ (у него в нике было слово Крым) изумился и спросил, а подал бы я руку, скажем, Элтону Джону. Ответил, что подал бы. И Элтону Джону, и Фредди Меркюри, и Петру Ильичу Чайковскому... И мог бы стать их другом, если бы они этого захотели. То есть, если бы мой друг оказался человеком иной ориентации, это не помешало бы нашей дружбе. Оппонент был в шоке, написал, что с людьми, подобными мне, ему общаться западлО. Политические взгляды этого человека вполне очевидны. 

   Напомню. Степень отвращения исследователи, на которых ссылается Марков, напрямую связывают с консервативными политическими взглядами. Что касается меня, то при сильной физиологической отрицательной реакции на первичные объекты отвращения, к вторичным такого уже нет. У меня сильно развито рацио. Если на говно оно не распространяется, то на вопрос, смогу ли я есть из тщательно вымытого ночного горшка, отвечу, скорее да. 

   У меня нет такого горшка, поэтому поставить эксперимент не могу. И тараканов нет. Но такой пример. Бутерброд, упавший на пол в моей квартире, поднимаю и ем без всяких эмоций. На улице (хотя редко ем на улице) не поднимаю и не ем. Просто оцениваю, что вероятность болезнетворных бактерий в моём доме, могущих навредить здоровью, ничтожна. Насчёт улицы такого же сказать не могу. Помимо прочего, хорошо понимаю про иммунитет, исхожу из того, что если всего бояться, от всего предохраняться, здоровья не прибавится, а иммунитета убавится. Я старый спортсмен.

   Насчёт тараканов и не только. Довелось в далёком 1983 году в Армении убить сидевшую на телевизоре в гостинице фалангу. Не пошёл на работу, сидел в номере, и, видимо, был единственным мужчиной на этаже. Армянки-горничные подняли крик, выполз из номера и был ими мобилизован на убийство паукообразного. Доску для этого они мне нашли. Не скажу, чтобы испытал удовольствие, но выбора не было.

   При этом, не знаю, что у меня происходит с пульсом, давлением, возбуждением тех или иных участков мозга. Я просто принимаю решение, которое считаю рациональным, полагаю, оно не связано с эмоциями. Поэтому, вопреки наличию сильного физиологического отвращения (рвотный рефлекс) к первичным отвратительным вещам, придерживаюсь либерального, а то и либертарианского мировоззрения. «Свобода лучше, чем несвобода», как когда-то сформулировал третий президент РФ.

   Да, Марков в книге объясняет природу первичного отвращения. Когда наши предки от кочевого образа жизни со сном на деревьях каждый день в новом месте перешли к оседлому, в пещерах и т.д., рядом появилось большое количество продуктов жизнедеятельности, что не сказывалось благотворно на здоровье. Поэтому естественный отбор благоприятствовал тем, кто лучше решал проблему борьбы с нечистотами. 

   Но каким-то загадочным образом разумное стремление к гигиене в сочетании с ксенофобией сформировало консервативную мораль, препятствующую прогрессу. В предыдущей статье писал, что носителями либеральных взглядов становятся неофилы, а неофобы, напротив, консерваторы.

   Я положительно отношусь к новизне во всём, стремление к ней, «созидательное разрушение» по Шумпетеру- источник прогресса. Не только в технике, в биологии, генетике, медицине тоже. В отношении ГМО, например, мнение академиков для меня авторитетней мнения таксистов. Спрашивали как-то по поводу Фоменко, мол, его мнение тоже авторитетно? Да. В области математики авторитетно. А в области истории, гинекологии, проктологии... нет.

   Секс всё больше отделяется от деторождения, ничего негативного в том не вижу. Экстракорпоральное оплодотворение позволяет заводить детей парам, которые без него не смогли бы этого сделать. Не за горами вынашивание плода в пробирке. Не вижу проблем в клонировании, только необходимы исследования, дабы исключить все возможные риски.

   Консерваторы-неофобы, конечно, могут уничтожить всё живое на планете, но в ином варианте прогресс человечества остановить не удастся.

ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

пятница, 22 мая 2026 г.

Политические взгляды и генетика

   Сперва разберёмся с противоположными друг другу терминами либерализм и консерватизм. Второе означает следование традициям, если проведение  изменений, то только крайне медленное и незначительное. Мол, диды в дырку между досками срали и нам завещали.

   Либерализм вытекает из корня, связанного с римским богом Либером, отождествляемым также с Вакхом и греческим Дионисом, означает идеологию свободы делать всё, что не нарушает прав и свобод других граждан. Приоритет прав человека перед правами общества.

   И тут возникает путаница. Сторонниками экономического либерализма, принципа laissez-faire (невмешательства государства в экономику) являются те, кого в США, Великобритании, Германии... называют консерваторами. Британская партия так и называется консервативной. В США это республиканцы, в Германии ХДС/ХСС. 

   В России же сторонники невмешательства государства в экономику считаются либералами, что как-то логичнее. Либерал тот, кто за свободу всего, как личности, так и экономики. Российские консерваторы- сторонники огосударствления всего, что шевелится и не шевелится, и приоритета государственных интересов перед частными.

   «Без экономической свободы никакой другой свободы быть не может» (Маргарет Тэтчер)

   Помимо экономических, есть и другие аспекты. Американский консерватор (сторонник Республиканской партии), как и его российский коллега, противник абортов, гей-парадов и всяких отклонений от традиционного секса, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов, теории Дарвина, сторонник высоких военных расходов и необходимости постоянно показывать окружающим народам the mother of Cusma... При этом Республиканская партия поддерживает Израиль в его борьбе с палестинским терроризмом. 

   Отличия между американскими и российскими консерваторами в том, что первые за laissez-faire, вторые за государственную экономику. А вот по Израилю у российских консерваторов позиция плавающая. Официальная- нейтральная, при том, что злейший враг Израиля Иран- лучший друг России. Неофициальные же консерваторы зоологически ненавидят евреев всех вообще. Видимо, согласно Черчиллю, считают их умнее себя. Это, наверно, главная причина ненависти морлоков к элоям.

   «Глупый не любит умного, необразованный образованного, невоспитанный воспитанного и т.д. И все это прикрываясь какой-нибудь фразой: „Я человек простой…“, „я не люблю мудрствований“, „я прожил свою жизнь и без этого“, „все это от лукавого“ и т.д. A в душе ненависть, зависть, чувство собственной неполноценности». (Д.С. Лихачёв)

   Сторонники Демократической партии США, наоборот, за всё перечисленное от Дарвина до абортов и гей-парадов, также за государственное вмешательство в экономику и различные социалистические ништяки. В последнее время перешли на антиизраильскую позицию. Европейские социал-демократы на ней давно.

   Себя, несомненно, отношу к либералам, ибо, во-первых, за приоритет интересов, прав и свобод личности, во-вторых, для меня неоспорим факт, что, благодаря пусть непоследовательным и недостаточно либеральным (в силу противодействия со стороны ВС и ГД) реформам девяностых, мы совершили колоссальный скачок в качестве жизни. Именно качество жизни, а вовсе не ракеты и енисеи должны быть целью экономической деятельности. Ну, и книжки от Адама Смита до Фридриха Хайека во второй половине жизни почитал. И они показались мне убедительней Карла Маркса.

   По экономическим вопросам и Израилю моя позиция близка к американским республиканцам. Я за невмешательство государства в экономику и полностью на стороне Израиля. Вижу огромную разницу между среднестатистическим евреем, коих очно и заочно знаю многих, и палестинцем. Последних, включая женщин и детей, видел в телевизоре танцующими и радующимися после 11.09.2001.

   Не разделяю позицию американских демократов по поводу каких-либо квот для любых меньшинств при получении образования, устройстве на работу и т.п. Равенство, так равенство. Приоритет интеллекту и профессионализму, а не расе или полу. И перекосов типа дела Флойда не поддерживаю. Преступник есть преступник, независимо от цвета кожи. Свою позицию излагал в статье «Открытое письмо Брину Сергею Михайловичу», поддерживавшему на выборах демократов. Message статьи в риторическом вопросе: «Вас для того, Сергей Михайлович, родители в США из СССР привезли, чтобы Вы в США социализм строили?».

   Но по абортам, половым и гендерным проблемам... придерживаюсь тех же взглядов, что сторонники Демократической партии. Касательно же ГМО и Дарвина, позиция их противников основана на низком образовательном уровне. Электорат демократов, в значительной мере профессура и студенты, намного выше по этому показателю, чем республиканцы-реднеки.

   Полученное мною когда-то давно образование по ядерным реакторам есть причина уважительного отношения к мнению профессионалов, особенно с учёными степенями, в сферах, где я менее компетентен. У меня никогда не было сомнений ни в дарвиновской теории, ни в полётах американцев на Луну (см. «Академики и таксисты»). Последние годы, читая научно-популярные книги по эволюционной генетике, понимаю теорию Дарвина глубже.

   То есть. У меня есть все основания считать себя либералом, как в области экономики, так и прав человека. 

                                                       *     *     *

   И вот после такого длинного вступления с разъяснением различий между либералами и консерваторами, поведаю, что, читая книгу биолога, палеонтолога А.В. Маркова «Обезьяны, нейроны, душа», узнал, что учёным в результате экспериментов удалось установить генетически обусловленную  склонность к тем или иным политическим взглядам.

   Почитал другие статьи на ту же тему. Пока эти исследования в начальной стадии, удалось установить только некоторые взаимосвязи между генами и политическими предпочтениями. Поскольку статьи часто содержат повторяющуюся информацию, ссылки поставлю общим списком в конце.

   Исследуя однояйцевых и разнояйцевых (у первых генетическое сходство 100%) близнецов, американские учёные установили, что треть вариабельности по политическим взглядам определяется генами, около половины — факторами среды, и лишь около 1/6 — условиями воспитания в семье.

   У консерваторов по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел (не буду писать, что это, поскольку сам не знаю, поверим биологам). Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. 

   БОльший либерализм связан с бОльшим объемом серого вещества в передней части поясной извилины. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).

    Было установлено, что страх заболеть коррелирует с негативным отношением к иностранцам (Faulkner et al., 2004), а приверженность «своей» социальной группе (патриотизм) — с развитостью чувства отвращения (Navarrete, Fessler., 2006).

   Первое обусловлено исторически. «Когда группа доисторических людей встречалась с чужаками, наши предки должны были сделать выбор — вступить с незнакомцами в партнерские отношения или избежать взаимодействия. Первое сулило обоюдные выгоды, второе — снижало риск распространения инфекций. Генетически закрепленная склонность к изоляционизму через миллионы лет трансформировалась в консервативное мировоззрение. Доверие и готовность к контактам в наше время представлены либеральной идеологией» (С).

   Буду примеривать к себе. Не замечал за собой страха заболеть ни сейчас, ни в молодости. Единственно, хотелось бы, «если смерти, то мгновенной» (С). Запросто выхожу на улицу легко одетым, доводилось в ноль градусов бегать на открытом воздухе в трусах. Руки после туалета мою (вколотили в бОшку в деЦтве), но таким уж фанатом гигиены не являюсь, ибо не боюсь. Будучи спортсменом, помню про иммунитет.

   И негативного отношения к иностранцам у меня нет. Есть оное к плохим людям, независимо от того, иностранец это или соотечественник. Люди, по моему скромному имхо, делятся не по цвету кожи или форме носа, а на умных и мудаков, порядочных и подонков и т.д.

   А вот чувство отвращения развито сильно. К плохо приготовленной пище, к привокзальным и иным туалетам в совке... Тогда с трудом, но заходил, выбора не было. Сейчас просто не смогу (навык исчез), рвотный рефлекс неизбежен. При том, я вовсе не патриот, социальная группа, к которой привязан, крайне малочисленна: семья и двое школьных друзей. И уж тем более никак не ассоциирую себя с группой живущих в одном государстве.

   Так что в первом случае корреляция у меня есть, во втором нет.

    Другой результат исследований: консерваторы более склонны к страху, чем либералы. Исследуемым одну за другой показывали 33 картинки, из которых 30 были нейтральными, а три — страшными (огромный паук, сидящий на чьем-то перекошенном от ужаса лице; человек с окровавленным лицом; открытая рана с копошащимися личинками мух). При этом приборами контролировали физиологические реакции. Сильнее они оказались у людей консервативных взглядов.

   Полагаю, как и в случае с отвращением, у меня была бы сильная физиологическая реакция. Просто знаю себя. С одной стороны, как человек, бегавший различные дистанции вплоть до марафона 42 км, способен терпеть, переносить боль. С другой, когда берут кровь из пальца или вены, смотрю в сторону, неприятно. Но к консерваторам не отношусь, так что в отношении меня правило тоже не работает.

   Не вызывает сомнений, что уровень дофамина, серотонина и других гормонов радости обусловлен генетически. «Если гены работают исправно, обеспечивая высокий уровень серотонина, то у человека формируется подвижная нервная система, он более восприимчив к новизне, а значит, по мнению Фаулера, к либеральной идеологии. А если уровень серотонина низок, то человек стремится к стабильности, он приверженец всего старого, боится новизны. Это, по мнению Фаулера, прямой путь в ряды консерваторов» (С).

   Полагаю, у меня, по крайней мере, не низкий уровень гормонов радости. Прожитая жизнь не давала оснований так считать. Никогда не впадал в депрессию, даже в сложных жизненных ситуациях. Да, я восприимчив к новизне, ниже коснусь. 

   Ещё результат исследований: «У носителей варианта 7R гена DRD4 склонность к либеральным взглядам тем выше, чем больше у них было друзей в юности, тогда как у носителей других вариантов этого гена политические взгляды не зависят от числа друзей. Ранее о варианте 7R было известно, что он повышает склонность к авантюризму и поиску новых ощущений» (С).

   То есть, эта склонность проявляется не по причине наличия определённого гена, а в результате его взаимодействия с внешней средой. Это раздел науки, именуемый эпигенетикой. Внешние факторы никак не влияют на структуру ДНК, но работают, как включатели и выключатели, активируя одни гены и пассивируя другие.

   Из книги А.В. Маркова: «Быстрые изменения экспрессии множества генов в ответ на социальные стимулы выявлены в мозге у птиц и рыб. Например, у самок рыб при контактах с привлекательными самцами в мозге активируются одни гены, а при контактах с самками — другие.
 ...эти изменения могут даже передаваться из поколения в поколение, то есть наследоваться почти совсем "по Ламарку". Данное явление основано на эпигенетических модификациях ДНК...
»

   В данном случае наличие определённого варианта гена повышает склонность к авантюризму и поиску новых ощущений (novelty-seeking behavior), а в итоге к либеральным политическим взглядам, только в сочетании с наличием в юности большого числа друзей. Если ген есть, а много друзей в юности не было, склонность к новизне и либерализму не вырабатывается. И в обратном случае, если нет гена, число друзей никак не влияет.

   Наличие упомянутого гена влияет на получение человеком удовольствий от новизны. «...у либералов сильнее возбуждаются участки мозга, отвечающие за восприятие новизны...» (С). Широкий круг общения в подростковом возрасте обеспечивает эту новизну, ген включается и развивает в человеке терпимость ко всяким нетрадиционным идеям и веяниям, то есть склонность к либеральным взглядам.

   И снова примерю к себе. Во-первых, какие у меня гены есть, каких нет, не в курсе, надо специально обследоваться. Но большого числа друзей у меня точно не было, хотя, конечно, были одноклассники, приятели в пионерском лагере, пацаны во дворе. Общался со многими, но близкой дружбы не возникало.

   Реальных друзей двое, с которыми учились в одном классе, занимались вместе спортом и поддерживаем отношения по сей день. На фотографии. Вместе уже не бегаем, у каждого индивидуальный режим, но на днях рождения встречаемся.

   Так что фактора «много друзей» в моей биографии не было, однако, я всё равно получился либералом. Предположу, небольшое количество друзей компенсировалось большим числом книг, часто вовсе не детских (Ильф и Петров, «Яма», забавные библия и евангелие Лео Таксиля, русская и зарубежная классика...), прочитанных в подростковом возрасте. Стремление читать, узнавать новое присутствовало с детства, возможно, оно обусловлено наличием соответствующего гена.

   И сейчас, на восьмом десятке, читаю, узнаю новое просто потому, что интересно. К середине восьмидесятых всё достойное, что можно было найти и  прочитать, почти и прочитал (а вот не попадалось больше на глаза, дефицит книг, как и всего прочего), но, благодаря Горбачёву, произошёл информационный взрыв, значительно повысивший subjective well being (SWB). 

   Писал об этом. В конце восьмидесятых материальный уровень жизни падал по известным причинам, что снижало SWB, однако, это снижение компенсировалось ростом информационной составляющей. Жрать становилось нечего, зато чтения резко прибавлялось. Но это для тех, кто по жизни читает, стремится к новизне.

   Ещё учёные установили, что «...высокая вкусовая чувствительность, выраженная в высокой плотности грибовидных сосочков языка, коррелирует с консервативными взглядами». Не знаю, какая у меня вкусовая чувствительность. Знаю только, что она с возрастом, как и все прочие функции организма, притупляется. Это, кстати, одна из причин вкусности советского пломбира. Некоторые считают вкусным даже советское пиво, хотя оно было редкостным говном.

   Китайские учёные установили, что наследуемость такой черты характера, как конформность, может достигать 37%. «Найдено даже несколько конкретных аллелей, ассоциированных с конформностью у китайцев (по другим популяциям данных пока недостаточно), среди них — вариант гена NAV3, влияющего на рост аксонов (длинных отростков нервных клеток). То есть конформность — признак отчасти наследственный, а значит, способный эволюционировать под действием отбора» (С).

   Конформность напрямую не связана с политическими предпочтениями. Кто у власти, того конформист и поддерживает без фиги в кармане. Хотя, думаю, конформист всё же более склонен к консерватизму. Все мы в совке были конформистами, но фигу в кармане некоторые, например, я, держали.

   Констатируем. Наследуются не сами политические взгляды, а черты характера, обуславливающие приверженность к ним. Люди, в силу наследуемых психологических особенностей, склонные к соблюдению правил, подчинению, чаще становятся религиозными и придерживаются консервативных взглядов.

   Кто склонен к риску, поиску новизны- либералом. Хотя тоже не всё однозначно. Согласно тому же Маркову, сапиенсы распространялись по планете, подгоняемые «геном авантюризма», «охотой к перемене мест». Тогда, выходит, наиболее авантюристичны южноамериканские индейцы и австралийские аборигены, совершившие самые длинные миграции из Восточной Африки.

   Но как-то у них не отмечается ни стремления к новизне, ни либерализма. Возможно, осев на новых местах, этот ген они утратили. (Рост или снижение определённого гена в популяции происходит в силу естественного отбора, выживают, активно плодятся и передают свой ген наиболее приспособленные здесь и сейчас). А совершившие не столь уж дальний переход европейцы устроили у себя и либерализм, и инновационные экономики, основанные на стремлении к новизне и отбрасыванию «традиционных ценностей».

   Цитата из моей статьи «Неофилы и неофобы»:

   «Неофил — личность с сильной привязанностью к новизне. От термина неофилия (др. греч. νεο- «новый» + φιλία «влечение, любовь») — навязчивое влечение к новому, непривычному. Термин неофил популяризовал американский писатель, философ, футуролог, анархист и исследователь теории заговора Роберт Антон Уилсон.

   Неофилы обладают следующими основными характеристиками: -Способность находить и познавать новое;
-Возможность быстро адаптироваться к изменениям;
-Неприятие обыденности и рутины;
-Жажда новых впечатлений, личностного развития, разнообразия;
-Желание к обновлению, созданию новых вещей и ситуаций;
-Отрицание жёстких правил, обязательств, традиций, социальных норм. (Из Педивикии).

   Чтоб сегодня не как вчера, а завтра не как сегодня!!! «Опять ты мне эту икру поставила! Не могу я ее каждый день, проклятую, есть!» (С)

   Неофобия (др.-греч νέος — «новый» +φόβος — «страх») — страх перед чем-либо новым, в частности постоянный и необоснованный страх. В более мягкой форме может проявляться как нежелание пробовать что-то новое или отрываться от рутины. (Оттуда же)»

   Из написанного выше следует, что неофилия и неофобия наследуются и определяют политические предпочтения. Неофилы выбирают либерализм, неофобы консерватизм, «традиционные ценности» и «духовные скрепы». Но не они двигают прогресс человечества.

   «В своей книге «Восстание Прометея» Уилсон предположил, будто промышленная революция и просвещение случились по причине, что неофилы на определённом историческом этапе стали доминирующей силой в обществе. То есть, неофобы не могли более препятствовать их стремлению к новому». 

   Это к Европе относится. О том же нобелевский лауреат по экономике 2025 года Джоэль Мокир: «...Изобретатели – по большому счету люди, не признающие условностей и некоторым образом восстающие против статус-кво...
  ...Технический прогресс в первую очередь требует терпимости к незнакомому и эксцентричному (Goldstone, 1987)...
  ...стороны характера, делающие людей терпимыми, также повышают их восприимчивость к новым идеям...
»

   О том же Дейдра Макклоски в книге «Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты обогатили мир»: «...после 1800 года, политические и социальные идеи либерализма шокирующе расширили технологию за счет равенства, свободы и достоинства в Голландии, Великобритании, Бельгии и, прежде всего, в США, а затем и за их пределами...»

   О том же Ричард Флорида со своим креативным классом и @@й-индексом.

   О том же Грегори Кларк в книге «Прощай нищета! Краткая экономическая история мира» (я назвал это теорией кота в сапогах или третьего сына мельника): «Культура среднего класса распространялась по всему обществу посредством биологических механизмов...
   ...общественная эволюция в Англии имела биологическую основу, происходя под воздействием выборочного выживания отдельных социальных типов в институционально стабильном обществе с четко определенными правами частной собственности»
   ...преимущества Англии заключались в быстром культурном, а возможно также и в генетическом, распространении ценностей экономически успешного слоя по всему обществу в 1200–1800 годах...»

   То есть, по Кларку, склонные к либерализму неофилы вытесняли из английского этноса неофобов-консерваторов посредством естественного отбора.

   Выше написано, что уровень гормонов счастья (дофамина, серотонина) влияет на психологию человека, а через неё на политические предпочтения. Также писал ранее про дофаминовую инфляциюОпять ты мне эту икру поставила! Не могу я ее каждый день, проклятую, есть!...» (С), «Нет таких радостей и наслаждений, которые не теряли бы этого названия, когда они достаются легко и во множестве» (С))

   В одной из книг (не помню какой) иноагентки, научной журналистки Аси Казанцевой по поводу эволюции прочитал, что преимущества в естественном отборе получали те, кто более был подвержен такой инфляции, то есть, у кого при повторе уровень дофамина снижался быстрее, поэтому живое существо стремилось к поиску новых источников удовольствия.

                                                           *     *     *

   В одной из статей А.В. Марков касается такой темы, как наличие у русских, скажем так, генов, отличающих их от западноевропейцев. Пишет, что оные неизвестны. Не видят в пресловутом «монголо-татарском иге» причин не слишком большой успешности России и такие уважаемые мною люди, как Д.Я. Травин и иноагентка Т.Н. Эйдельман. В западном академическом обществе подобная постановка вопроса считается неполиткорретной.

   Отрицая факт, Марков, тем не менее, не отрицает его теоретическую возможность:

   «...мы можем довольно уверенно предполагать, что, как бы мы ни определили «склонность к рабству» и из каких измеряемых психологических компонентов ни собрали бы эту, несомненно, комплексную характеристику, она почти наверняка будет иметь ненулевую наследуемость...

   ...у нас есть веские основания предполагать, что популяция, веками подвергавшаяся интенсивному отбору на «склонность к рабству», теоретически может значимо отличаться от других популяций, не подвергавшихся такому отбору, и по фенотипической выраженности рассматриваемого признака, и по его генетическому базису. Проще говоря, некий народ теоретически может отличаться от других народов «повышенной склонностью к рабству», и это отличие может отчасти «объясняться генами...

   ...Мы, однако, не знаем (в естественно-научном смысле слова «знать»), действительно ли в российской культуре укоренены некие особенности восприятия и мышления, социальные нормы, привычки и стереотипы, склоняющие общество к отторжению западных демократических институтов и ценностей...

   ...главный аргумент против идеи о «генетическом рабстве» русских состоит в том, что генетически русские крайне мало отличаются от других восточноевропейских народов. Причем не только от украинцев, но и от эстонцев, литовцев, латышей, чехов и поляков. Даже от немцев, живущих чуть дальше, русские отличаются по генам настолько слабо, что, если бы речь шла о диких животных, не имеющих культурных различий, биологам и в голову не пришло бы считать их разными популяциями...»

   То есть, хэзэ, поскольку никто таких исследований не проводил. Но аргумент насчёт животных убеждает. Остаётся считать отличия внешней и внутренней политики, менталитета обусловленными культурными и историческими традициями. А отличия есть. Из перечисленных восточно-европейцев лучше всего знаю чехов. И такой факт. Первым президентом Чехии дважды избирался Вацлав Гавел- чешский Сахаров. Вторым Вацлав Клаус- чешский Гайдар.

   Оговорюсь, о чём писал не раз. Клаусу в Чехии, Бальцеровичу в Польше, Лаару в Эстонии, делавшим то же самое, что Гайдар, было легче. Не было такого безумного перекоса промышленности в сторону ВПК, следовательно, процент неконкурентоспособных предприятий, не умевших делать ценные вещи для продажи, был намного ниже. Потому и реформы у них прошли легче. Об этом говорил и писал сам Бальцерович.

   Могли ли россияне выбрать Сахарова и Гайдара? Да ни за что. Выбрали бы чехи @@@@@а? Тоже никогда. В том и разница.

   Вспомню стихотворение поэта Игоря Кохановского, одноклассника Высоцкого:
  «Сначала били самых родовитых,
Потом стреляли самых работящих...
.............................................................
...Держава, обессиленная в пытках,
Ещё не знала о потерях сущих,
Не знала, что количество убитых
Откликнется ей качеством живущих
»
  Это, конечно, искусственная селекция, а не естественный отбор, но ведь тоже генетика.

                                                          *     *     *

   Ссылки на статьи о связи генов с политическими взглядами, откуда почернута информация для статьи:

https://progen.ru/science/material/politicheskie-vzglyady-i-genetika/

https://elementy.ru/novosti_nauki/431448/Politicheskie_vzglyady_zavisyat_ne_tolko_ot_genov_no_i_ot_kolichestva_druzey

https://rg.ru/2014/01/22/geny.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://hi-news.ru/eto-interesno/politicheskie-vzglyady-kodiruyutsya-geneticheski.html

https://naked-science.ru/article/psy/kak-vkusovaya-chuvstvitelnost-vliyaet-na-nashi-politicheskie-predpochteniya?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle

https://izobretatel.by/novosti-mira/politicheskie-ubezhdeniya-kak-zerkalo-dnk/

https://biomolecula.ru/articles/epigenetika-povedeniia-kak-babushkin-opyt-otrazhaetsia-na-vashikh-genakh

https://snob.ru/selected/entry/26309/

https://theins.ru/opinions/alexander-markov/271606

https://anvictory.org/politicheskie-vzglyady-zavisyat-ot-stepeni-puglivosti/

   Дополню список статьёй Дарьи Кельн и Александра Маркова «Семь причин считать людей Запада уникальными». Это резюме книги Джозефа Хенрика «Самые странные люди в мире». Пока не прочитал, но прочитаю.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A