Ранее писал (на основе прочитанных книг и статей) о связи политических взглядов с генетикой. К ним ещё вернусь. В упоминавшейся в предыдущей статье книге А.В. Маркова «Обезьяны, нейроны и душа» есть также разделы, посвящённые связи генов с такими понятиями, как эмоции, отвращение, мораль, справедливость.
Справедливости и её противоречий с эффективностью (но не с генами) касался и я не раз в своих статьях. «Справедливость и субъективное благополучие», «Справедливость или эффективность», «Про политические реформы, АбрамОвича и личных коров», «Зависть, экономика и жизнь»... Если кратко, понимание справедливости у сапиенсов (не у всех) часто противоречит эффективности. «Пусть лучше у меня корова сдохнет, чем у соседа две будет».
Насчёт зависти. Исходя из написанного в книге Маркова, можно предположить, что и это свойство человека, оказывающее колоссальное отрицательное влияние на жизнь сообществ путём снижения эффективности экономической деятельности, также имеет генетическую природу. Вкратце в книге и об этом есть в теме про исследования альтруизма. Который, как в ней показано, генетически обусловлен.
Марков, опираясь на результаты исследований, пишет, что наши моральные оценки и суждения в бОльшей степени основаны на эмоциях, нежели на рассудке. А сами эмоции определяются генами, сформировавшимися в результате отбора у наших очень и очень далёких предков. Даже не кроманьонцев, а ещё хомо хабилисов или хомо эректусов.
Цитата: «В ходе эволюции гоминид древняя система эмоциональной регуляции поведения подверглась определенным модификациям, направленность которых мы можем определить исходя из чисто теоретических соображений. Эти модификации должны были повышать репродуктивный успех людей каменного века. Они были выгодны генам хабилисов, эректусов, гейдельбержцев и ранних сапиенсов. Вовсе не факт, что они выгодны генам современных горожан. Тем более самим горожанам. Тем более обществу, которое эти горожане образуют»
То есть, наши сегодняшние эмоции были выгодны генам наших предков, жившим несколько миллионов лет назад, поскольку обеспечивали успешную их передачу следующим поколениям. Генам было выгодно, чтобы тем давним обезьянкам какие-то поступки нравились, какие-то не нравились. А вот нужны ли те же самые обезьяньи эмоции и оценки нам, живущим в двадцать первом веке?
Многие научные коллективы в разных странах исследуют природу отвращения, одну из базовых эмоций, оказывающую сильное влияние на мораль и отношения людей. Эксперименты показали, что часто отвращение не имеет рационального объяснения. Испытуемые добровольцы, например, отказывались пить сок, к которому прикоснулся усиком стерилизованный таракан или есть из тщательно вымытого ночного горшка.
Очевидно, такие действия рационально объяснить нельзя. В предыдущей статье о связи генов и политических взглядов писал, что мне присуще сильное физиологическое чувство отвращения, например, к неэстетичной и невкусной еде, также к весьма распространённым в совке засранным туалетам. Сейчас в подобный просто не смогу войти- мгновенный рвотный рефлекс.
Раньше входил, выбора не было. Пионерлагерь, армия, у бабки в деревне, на советских турбазах, многочисленных авто- и железнодорожных вокзалах небольших городов. По командировкам-то немало помотался. Навык был, теперь исчез, не смогу зайти. Во второй половине жизни с подобным уже не сталкивался, надеюсь и не столкнусь.
Только это отвращение первично. Непосредственно к неприятному объекту. Ну, отвратительно говно и по внешнему виду, и запаху, что поделаешь. А неприязнь к соку, которого коснулся таракан или ночному горшку уже вторична. У обезьян и человеческих младенцев первичное отвращение тоже присутствует, а вот к ночному горшку нет, оно проявляется только у взрослых сапиенсов.
Из первобытного мышления выросла контагиозная магия, смысл которой в том, если предметы соприкоснулись, их свойства перешли друг на друга. Отсюда неприкасаемые касты, опущенные на зонах, к которым если прикоснёшься, сам станешь опущенным. Идёт от доставшихся нам генов, живших миллионы лет назад обезьянок (гоминидов).
Цитата: «Только человек, вышедший из младенческого возраста, способен отказаться от пищи лишь на том основании, что она не там лежала или не к тому прикасалась. Пол Розин из Пенсильванского университета, один из пионеров в данной области исследований, полагает, что по мере развития разума первичная, унаследованная от далеких предков эмоция резко расширилась, включив в себя, в частности, идею контакта, перенесения "скверны" путем прикосновения».
Также учёные установили путём замера физиологических реакций человека, а также возбуждения тех или иных участков мозга (Марков в книге методы описывает), что человек реагирует на морально неприятные для него понятия и явления также, как на физиологически неприятные. Напомню, мораль генетически вшита в нас нашими далёкими предками из африканских саванн и джунглей.
Цитата: «Джонатан Хайдт из Вирджинского университета полагает, что нашел доказательство единой физиологической природы первичного и морального отвращения: ему удалось экспериментально показать, что обе эмоции приводят к замедлению пульса, а при особенно острой реакции — еще и к чувству "комка в горле". По мнению Хайдта, это показывает, что моральное отвращение — никакая не метафора, а самое настоящее отвращение».
Противники клонирования, стволовых клеток, искусственного осеменения, других технологий упирают именно идущее из глубины души их неприятие. В другом месте у Маркова упомянуты теория Дарвина, ГМО... К перечисленному можно добавить ксенофобию вообще, неприязнь не к таким, как ты. Это касается и людей иной ориентации, и, предположу, «шибко умных».
«Глупый не любит умного, необразованный образованного, невоспитанный воспитанного и т.д. И все это прикрываясь какой-нибудь фразой: „Я человек простой…“, „я не люблю мудрствований“, „я прожил свою жизнь и без этого“, „все это от лукавого“ и т.д. A в душе ненависть, зависть, чувство собственной неполноценности» (Д.С. Лихачёв)
Не так давно видел «ВК» пост, посвящённый В.С. Высоцкому и к нему весьма злобный камент, что он, мол, наркоман и т.д. Я переспросил: и чего?, это как-то умаляет факт, что он прекрасный поэт и актёр? В ответ мне были сброшены пруфы, подтверждающие склонности Владимира Семёновича. Ответил, что давно про это знаю, но это нисколько не принижает для меня его творчества.
Товарищ (у него в нике было слово Крым) изумился и спросил, а подал бы я руку, скажем, Элтону Джону. Ответил, что подал бы. И Элтону Джону, и Фредди Меркюри, и Петру Ильичу Чайковскому... И мог бы стать их другом, если бы они этого захотели. То есть, если бы мой друг оказался человеком иной ориентации, это не помешало бы нашей дружбе. Оппонент был в шоке, написал, что с людьми, подобными мне, ему общаться западлО. Политические взгляды этого человека вполне очевидны.
Напомню. Степень отвращения исследователи, на которых ссылается Марков, напрямую связывают с консервативными политическими взглядами. Что касается меня, то при сильной физиологической отрицательной реакции на первичные объекты отвращения, к вторичным такого уже нет. У меня сильно развито рацио. Если на говно оно не распространяется, то на вопрос, смогу ли я есть из тщательно вымытого ночного горшка, отвечу, скорее да.
У меня нет такого горшка, поэтому поставить эксперимент не могу. И тараканов нет. Но такой пример. Бутерброд, упавший на пол в моей квартире, поднимаю и ем без всяких эмоций. На улице (хотя редко ем на улице) не поднимаю и не ем. Просто оцениваю, что вероятность болезнетворных бактерий в моём доме, могущих навредить здоровью, ничтожна. Насчёт улицы такого же сказать не могу. Помимо прочего, хорошо понимаю про иммунитет, исхожу из того, что если всего бояться, от всего предохраняться, здоровья не прибавится, а иммунитета убавится. Я старый спортсмен.
Насчёт тараканов и не только. Довелось в далёком 1983 году в Армении убить сидевшую на телевизоре в гостинице фалангу. Не пошёл на работу, сидел в номере, и, видимо, был единственным мужчиной на этаже. Армянки-горничные подняли крик, выполз из номера и был ими мобилизован на убийство паукообразного. Доску для этого они мне нашли. Не скажу, чтобы испытал удовольствие, но выбора не было.
При этом, не знаю, что у меня происходит с пульсом, давлением, возбуждением тех или иных участков мозга. Я просто принимаю решение, которое считаю рациональным, полагаю, оно не связано с эмоциями. Поэтому, вопреки наличию сильного физиологического отвращения (рвотный рефлекс) к первичным отвратительным вещам, придерживаюсь либерального, а то и либертарианского мировоззрения. «Свобода лучше, чем несвобода», как когда-то сформулировал третий президент РФ.
Да, Марков в книге объясняет природу первичного отвращения. Когда наши предки от кочевого образа жизни со сном на деревьях каждый день в новом месте перешли к оседлому, в пещерах и т.д., рядом появилось большое количество продуктов жизнедеятельности, что не сказывалось благотворно на здоровье. Поэтому естественный отбор благоприятствовал тем, кто лучше решал проблему борьбы с нечистотами.
Но каким-то загадочным образом разумное стремление к гигиене в сочетании с ксенофобией сформировало консервативную мораль, препятствующую прогрессу. В предыдущей статье писал, что носителями либеральных взглядов становятся неофилы, а неофобы, напротив, консерваторы.
Я положительно отношусь к новизне во всём, стремление к ней, «созидательное разрушение» по Шумпетеру- источник прогресса. Не только в технике, в биологии, генетике, медицине тоже. В отношении ГМО, например, мнение академиков для меня авторитетней мнения таксистов. Спрашивали как-то по поводу Фоменко, мол, его мнение тоже авторитетно? Да. В области математики авторитетно. А в области истории, гинекологии, проктологии... нет.
Секс всё больше отделяется от деторождения, ничего негативного в том не вижу. Экстракорпоральное оплодотворение позволяет заводить детей парам, которые без него не смогли бы этого сделать. Не за горами вынашивание плода в пробирке. Не вижу проблем в клонировании, только необходимы исследования, дабы исключить все возможные риски.
Консерваторы-неофобы, конечно, могут уничтожить всё живое на планете, но в ином варианте прогресс человечества остановить не удастся.
Комментариев нет:
Отправить комментарий