четверг, 18 июня 2026 г.

Мозги, идиоты, эмоции, пропаганда

   «Дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо свиней»

  "Интеллектуализм- злейший враг любой пропаганды"(Йозеф Г......)
  Пруф: https://www.kommersant.ru/gallery/2599895

   "Чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении большинства увидели критерий правды и истины!" (Н.А. Бердяев)

   «Если вы заметили, что находитесь на стороне большинства, - это верный признак того, что пора меняться" (Марк Твен)

   "Мнение большинства всегда ошибочно, ибо большинство людей — идиоты" (Эдгар Аллан По)

   «...большинство людей любой национальности при любом строе в любое время – это люди более глупые, менее развитые, менее информированные, нежели меньшинство, таков закон. Так вот этому большинству в силу некоторой неразвитости меньшинство не только непонятно, но начинает его раздражать и являет собой отличную почву для простейших рассуждений» (Л.М. Щеглов)

   На тему связи политики, мозгов, генов, эмоций мои предыдущие статьи «Политические взгляды и генетика», «Ещё о связи мозгов и политических взглядов».

   В комментарии ко второй статье мой друг в ЖЖ Иван Фёдоров написал:  «Я не согласен с тем, что большинство людей идиоты. Просто многие плохо информированы, по разным причинам. Если бы большинство было от природы идиотами, то не было бы нужды в пропаганде».

   Идиот человек или нет, всего лишь вопрос терминологии. Почему мы с Иваном к пропаганде оказались невосприимчивы, а большинство воспринимает льющуюся в уши @ерню за чистую монету?

   Буквально тут же послушал ролик трёхлетней давности молекулярной биологини, писательницы и научной журналистки (представьте себе, не иноагентка, уточнял!) Ирины Якутенко на тему, как разговаривать с людьми (упор сделан на старших родственников), придерживающихся иных политических взглядов, в частности, на самый актуальный вопрос сегодняшнего дня. Я сам старший родственник, с младшими мои взгляды не расходятся.

   Ирина Игоревна говорит, что приводить рассудочные доводы бессмысленно. Подавляющее большинство людей редко пользуется предназначенной для мышления префронтальной корой (о которой я писал в статье «Ещё о связи мозгов и политических взглядов»), потому что сие трудно и энергозатратно. Далеко не все обучены этому сложному и энергоёмкому процессу с детства. 

   Политические взгляды большинства (как я писал в предыдущих статьях, ссылаясь на книгу А.В. Маркова) определяются эмоциями, обусловленными в свою очередь атавистическими генами, доставшимися нам в наследство от далёких предков из африканских саванн.

   Пропаганда, реклама, пиар... бьют в первую очередь по центрам эмоций (полосатое тело, амигдала...). Им не нужно, чтобы человек думал («Всего две калории...», а они, блеать, знают вообще, что такое калория?), нужно, чтобы реагировал подсознанием, а не сознанием. От той же Якутенко слышал, что в рекламной кампании «American Tobacco» сигарета во рту женщины сравнивалась с факелом свободы. Закури и станешь свободной!

                                                       *     *     *

   Не берусь судить о советской пропаганде сталинской поры. Почему многие рыдали, когда он умер? Мне не понять. Жили почти все в ужасающей нищете, застал, помню. Чего жалеть того, кто опустил всех до этой нищеты? От дореволюционных родственников слышал, насколько качество жизни времён моего дошкольного детства уступало периоду до 1917 года. В восьмидесятые мой дед, увидев у нас с женой используемый в декоративных целях кокосовый орех (привёз моряк загранплавания), усмехнулся и сказал, что при царе эти орехи поутру на Сенной рынок телегами с лошадьми возили.

   Среди моих близких не было репрессированных, но не было и сталинистов. Антисоветские анекдоты долетали до моих нежных детских ушей в самом раннем возрасте. Правда, касалось уже Хрущёва, со Сталиным я разминулся на полтора года. 

   Вспоминая советскую пропаганду, с которой ближе соприкоснулся, когда «оттепель» уже закончилась, могу сказать, что была она ужасно тупой, никаких эмоций не затрагивала. Мы, юные двенадцатилетние циники середины шестидесятых, загадывали друг другу загадки типа «ползёт- ползёт, шишку съест, снова ползёт», «бьётся в тесной печурке»...

   А французские фильмы (из западных их было больше всего на советских экранах) сперва с Луи де Фюнесом, позже Пьером Ришаром показывали нам, как же мы отстали от Запада в цивилизационном развитии. Герой Ришара он ведь не из элиты общества. Недотёпа, лузер. Однако ж, в какой квартире живёт, как одет...

   А каталоги «Quelle», которые я увидел впервые в начале восьмидесятых... Джинсы «Levi`S», "Montana", продававшиеся на «галёре» Гостиного двора за полторы средних зарплаты... «...презрение к советской экономике становилось безграничным, поскольку люди видели, что для них пределом мечтаний является товар, абсолютно доступный для любого американца, француза или итальянца...» (Д.Я. Травин)

   (В тему воспоминания В.Н. Войновича о позднем СССР)

   Западные ништяки воздействовали и на эмоциональные центры, и на рацио. Умом подавляющее большинство моего окружения понимало, что мы в цивилизационной жопе и путей выхода из неё не знаем. Сие не мешало мне сдавать на отлично экзамены кафедре марксизма-ленинизма, а некоторым морально более гибким товарищам, не отличавшимся от меня взглядами, делать комсомольские и партийные карьеры. В конце восьмидесятых- начале девяностых все благополучно перетекли в бизнес.

   Это вовсе не двоемыслие. Никто из моих сверстников в марксистско-ленинскую @ерню не верил. Просто правила игры такие были. Куда ты с подводной лодки денешься?

   И ещё мы совершенно не знали законов экономики, а они не менее объективны, чем, скажем, в физике или биологии. Моё понимание экономики началось в возрасте Христа с прочтения в №6 журнала «Новый мир» за 1987 год статьи Н.П. Шмелёва «Авансы и долги». Потом и многое другое читал. Сделав вполне согласующийся с жизнью вывод, что высокое качество жизни достижимо лишь в рыночной экономике, где умным, энергичным и предприимчивым дано право обогащаться путём удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

   Никаких эмоций. Сплошное рацио. По крайней мере, у меня и моего круга общения.

   Сегодня меня изумляет число людей, восхищающихся в Интернете успехами СССР в освоении космоса и прочей фаллометрией, при этом забывающих, что США стали выпускать рулонную туалетную бумагу за 84 года до полёта человека в космос, а СССР через 8 лет после. На купленном в Великобритании оборудовании. Плюс очереди за всем мало-мальски ценным, колбасные электрички и прочие радости советского быта.

                                                         *     *     *

   Попробую вспомнить, как обстояло дело с эмоциями и рациональностью на выборах 1989- 1996 г.г. Не буду за другие регионы, но в Ленинграде нам в 1989 году удалось добиться присутствия на избирательных участках наблюдателей «с улицы», так что ни о каких подтасовках речи быть не могло. По крайней мере, до 2004 года независимые наблюдатели на выборах присутствовали.

   Напомню. В Ленинграде, Москве, нескольких других мегаполисах коммунисты выборы 1989-90 г.г. с треском проиграли. При том, что у нас не было никаких своих СМИ, мы, как и наши оппоненты, засирали город, вешая агитационные листовки где ни попадя. 

   Местная пресса в январе 1989 года назвала нас, несколько сотен мужчин в диапазоне 25-45 лет, почти все с высшим, взявших штурмом кинотеатр «Пламя» для проведения в нём собрания по выдвижению своего кандидата, толпой пьяных хулиганов. Уточню, разрешение на проведение у нас было, но за полчаса до начала власти заполнили зал срочно свезёнными за отгул или за деньги люмпенами и закрылись изнутри.

   Предположу, действовали мы больше полагаясь на эмоции, нежели на рассудок. КПСС к этому времени зае@ала всех. Выше писал, даже дошкольник в совке знал, «кто носит майку адидас, тому любая баба...». Поэтому, несмотря, на небольшое число инициативщиков, митинги против КПСС собирали, как 4 февраля 1990 года в Москве на Манежной площади, сотни тысяч участников.

   В девяностые дважды, на референдуме 1993 года (прочитайте вопросы и результаты) и на президентских выборах 1996 года сторонники реформ побеждали. Желающим по3,14здеть про выборы 1996 года, подробности здесь. Подтасовать результаты в Москве и Питере, где Зюганов в первом туре был лишь третьим после Ельцина и Явлинского, а во втором счёт был примерно 75:20 в пользу Ельцина, в силу созданных в 1989-90 г.г. механизмов контроля (в нулевые их начали разрушать), было невозможно. В «красных» же регионах по оценкам экспертов в первом туре были подтасовки в пользу Зюганова.

   В обоих случаях победу Ельцина обеспечила мощная пропаганда. Причём, осуществляли её молодые люди, успевшие поучиться пиару у Запада. Кто по книжкам, а кто непосредственно там. Конечно, работали они за деньги, но, как многие сами потом писали, на стороне реформаторов находились идеологически, поскольку за несколько перестроечных лет успели ощутить приятное, по меткому выражению менеджера Северстали А.Г. Барабанцева, щекотание жопы воздухом свободы. Малограмотных старпёров-пропагандонов из коммунистической прессы они переигрывали в одну калитку.

   Слоганы ельцинской команды на выборах 1996 года: «Голосуй или проиграешь»-для молодых, чтобы шли на выборы. «Не дай Бог»- для тех, кто помнил (а тогда помнили все) совок с его дефицитом, очередями и колбасными электричками, «Голосуй сердцем»- для пожилых... То есть, упор делался на эмоции, а не рацио.

   В отношении себя скажу, что был на стороне реформаторов и в 1993, и в 1996 вполне осознанно. Это рациональный выбор. В девяностые у меня и моих единомышленников не было сомнений, что вектор движения (несмотря на отклонения, во многом вызванные противодействием сперва Верховного совета, потом Госдумы), абсолютно верный. К сорока годам в экономике я разбирался уже намного лучше, чем пятью годами ранее. Почитал ранее недоступное.

                                                          *     *     *

   А потом вектор развития плавно сменился на обратный. Вместо движения вперёд и вверх в направлении прогресса страна повернула «взад» (С) в эпоху, наверно, Алексея Михайловича (сынок-то его, пусть слегка отмороженный, всё же в Европу рубил окно, которое ныне вновь законопатили) с духовными скрепами и традиционными ценностями, абсолютно несовместимыми с прогрессом.

   Пропагандисты сегодня намного умнее и образованнее советских, поучились у Запада, где рекламный бизнес (а пропаганда и реклама в принципе одно и то же) пару столетий уже насчитывает. Профессионалы работают профессионально, посему «наш @@@@ом голосует за @@@@на...».

   @@@@ом голосует, я не голосую, на меня их пропаганда не действует. На Ивана Фёдорова, не согласного с тезисом, что «большинство людей — идиоты», тоже. Сколько мне не 3,14@@и про «распятых мальчиков», не рассказывай, что в странах, где созданы все ценные вещи, которыми пользуется человечество, живут песьеголовые чудовища, кушающие на завтрак христианских младенцев, не поверю. Советская пропаганда сделала мне мощную антипропагандонскую прививку. «Америка, нас так долго учили...» (С). 

   И пользуюсь я префронтальной корой мозга, а не амигдалой. Иван, полагаю, тоже. Но ведь мы с ним и другими единомышленниками живём среди верящего в эту @ерню большинства. Хотя нас окружает абсолютно то же самое информационное поле. У нас есть и телевизор (правда, я его не смотрю), и Интернет. Так в Интернете про песьеголовых во всех социальных сетях. Но мы почему-то не верим, а они верят. Рацио против эмоций.

                                                        *     *     *

   Несколько сюжетов про пользующихся исключительно амигдалой, а не префронтальной корой. 

   1945 год. Германия войну проиграла, американцы в своей зоне стали устраивать экскурсии местного населения в концлагеря, показывать и рассказывать. И как отреагировали так называемые «бабушки фюрера»?
  -А это вы декорации из Голливуда привезли.

   И, как считают эксперты, полная денацификация в ФРГ произошла только к восьмидесятым, когда подросло второе поколение, не слышавшее речей Геббельса. Считай, моисеевы сорок лет. В ГДР, можно предположить, она не случилась вовсе, ибо электорат правопопулистской "Альтернативы для Германии" сосредоточен в восточных землях.

   Мы пошли по дороге свободы и прогресса в 1991. Шли лет восемь, повернули обратно. В другой раз снова придётся начинать отсчёт с нуля.

                                                     *     *     *

   Шестидесятишестилетний человек с высшим, с которым часто общаюсь по работе, в 2026 году внезапно на каком-то патриотическом радио услышал и сильно изумился, что оплате по лендлизу подлежали не все поставленные товары, а только оставшиеся в СССР после войны. То есть, нефтеперерабатывающие заводы, металлорежущие станки, вагоны и локомотивы, виллисы, на которых секретари сельских райкомов до середины шестидесятых ездили...

   Съеденные тушёнка и яичный порошок, сношенные шинели, погибшие в бою танки, самолёты, орудия... сталь, медь, олово, бронза, алюминий, порох, шедшие на изготовление погибших вооружений, сожжённые бензин, солярка и керосин... оплате не подлежали.

   С конца восьмидесятых эта информация была общедоступна, почему он ничего про это не слышал? А не хотел, наверно. Люди не хотят знать, что нарушает их стереотипы.

                                                     *     *     *

   Про мою любимую лёгкую атлетику, бег на длинные дистанции. Довелось в 1984 году пробежать соревновательный марафон 42 км 195 м за 2 часа 54 минуты. Соревновательную тридцатку (30 км) бегал 10 раз, более короткие дистанции не сосчитать. Последний полумарафон 21 км 97 м в 2011 году в 57 лет.

   В фильме Элема Климова «Спорт, спорт, спорт» показан сюжет «адского» забега на 10 км в Филадельфии, матч СССР- США, 1959 год. И в комментарии к этому ролику на ютубе (сейчас мне его уже не найти) восторженный отклик, вот, мол, что значит советский человек, за Родину сражается и т.д., прочую патриотическую лабуду сами можете сочинить. 

   Отдавая должное воле эстонца Хуберта Пярнакиви, замечу, что самому доводилось финишировать на дистанции 20 км подобным образом. Тоже жара 30 градусов, голова совершенно не работала, провалы в памяти. Думание головой, выше написал, весьма энергозатратный процесс. Никакого значения ни для кого кроме меня тот финиш не имел. Но я финишировал. Исключительно на автопилоте.

   И в фильме есть некоторая неправда. Во-первых, результаты этого забега на судьбу матча не влияли абсолютно никак. Во-вторых, американца Майкла Труэкса, также, как выигравшего забег Десятчикова, а@уевшие от происходящего судьи отправили на 26-й круг. Десятчиков его пробежал и выиграл. А Труэкс, вообще-то, закончил дистанцию раньше Пярнакиви, только из-за ошибки (американских!!!) судей оказался третьим. Так ведь он финишировал, качаясь из стороны в сторону точно также, как Пярнакиви, только в советском фильме этого не показали.

   А разве меньшую волю проявил не закончивший дистанцию Боб Сот, которого увезли со стадиона в состоянии клинической смерти? Но никому в США в голову не пришло в голову 3,14здеть про какой-то патриотизм Труэкса и Сота. В индивидуальных видах спорта спортсмен борется прежде всего за личный результат.

   Ну, и... Был ли уж таким патриотом Советского Союза Хуберт, которому стукнуло восемь, когда в его страну пришли советские войска?

   А вот эпизод с Олимпиады-1984 в Лос-Анжелесе, в которой СССР не участвовал. Впервые в программу был включён женский марафон. Хоть старт дали рано утром, к моменту финиша через два с половиной часа температура воздуха поднялась до 30. Швейцарию представляла тридцатидевятилетняя Габриэла Андерсон-Шисс, имевшая неплохой по тем временам результат в марафоне 2:33.

   Тридцать девять лет- это первая и последняя Олимпиада. На более коротких дистанциях пробиться в сборную ранее не могла. И вот в 30 градусов она шагает свой последний круг по стадиону, отгоняя врачей (прикосновение означает помощь, значит, дисквалификацию). Финиширует 37-й. Стадион приветствует её стоя. Этот финиш ни для кого кроме неё самой ничего не значил. Есть только она, Габриэла, и история спорта, в которую она вписала своё имя.

   На ютубе есть длинное её интервью, где она ни разу не говорит ни слово патриотизм, ни что либо близкое по смыслу. Впрочем, как и Хуберт Пярнакиви, произносящий своё знаменитое: «Безать нада да канца, фсегда тока да канца...»

   Таких примеров в истории спорта великое множество. Без всякого патриотического 3,14здежа. Спорт это борьба. Нередко на пределе человеческих возможностей. Независимо, за кого ты выступаешь, СССР, Швейцарию или трест столовых.

   И вот когда я эти тезисы изложил восторженному патриоту, как он меня назвал? Правильно, русофобом. А мне кем его считать? Я ему попробовал рационально на фактах объяснить. Не хочет понимать, выходить за рамки своего мировоззрения.

                                                     *     *     *

   Потрясающее стихотворение прочитал в Интернете в 2014 году, выложу полностью, орфографию и синтаксис не меняю:

   «Чёрт с ним, граждане, с этим лососем!
Пармезана мне – вовсе не жаль!
Об одном лишь у бога попросим:
Чтоб цвела васильковая даль! 

Чтобы церковь стояла над речкой
Чтоб лошадку бы вёл мужичок
Чтоб зимою за тёплою печкой
На лучину бы тренькал сверчок 

Что бы лапти бы ладно носились
Чтоб берёзоньки были б стройны
Что б детишки бы часто родились
Что бы не было б только войны 

Не нужны мне ни масло ни творог!
Дед мой как-то без этого жил!
Лишь бы чёрный, безжалостный ворог
Над страной бы моей не кружил! 

Чтобы хлебца бы с квасом ржаного
Чтоб капустки бы квашеной хруст
Чтоб яства из мира чужого
Никогда не касались бы уст 

Пусть всё будет исконно и свято!
Пусть скрипит снова в поле соха
Лучше впроголодь и не богато
Но по совести и без греха!
»

   Перепечатано в Интернете множество раз, автора установить не смог. Ряд источников указывают сюда: https://soba4ki.livejournal.com/ И тогда, и сейчас с вероятностью 99% считаю, что написано умным и ироничным человеком. То есть, текст являет собой голимейший стёб.

   Уже достаточно много лет прошло, но помню умиление и слёзы по поводу стихотворения. Отнюдь не единичные. За чистую монету приняли. Вот откуда такие, мягко говоря, неумные люди берутся?

                                                 *     *     *

   Такая вот картинка, только без надписи на испанском, была опубликована несколько лет назад в какой-то социальной сети с подписью, что, мол, нехорошие люди хороших людей кровью со спидом орошают.

   И отклики: звери, палачи... и т.д.

   Человек, пользующийся префронтальной корой, а не только амигдалой, сразу же поймёт, что это стёб. Но как же мало людей эту кору использующих, то есть, умеющих думать.

   Поскольку мне всегда интересен первоисточник, нашёл картинку в одной из испанских социальных сетей с надписью, которая переводится так: «Когда у меня менструация, а я чихаю». Шутит испанская девушка.

   При дальнейших поисках обнаружил, что IRL это тушение лесных пожаров в Калифорнии.

                                                     *     *     *

   Баловался и я подобными шутками. Вскоре после «распятого мальчика» на ныне не существующем Невафоруме, зарегистрировавшись под ником «русский патриот», написал про выскочивших из тонированной «девятки» (ВАЗ-2109) одиннадцать (sic!!!) озверевших «жЫдобендеровцев» с автоматами Калашникова и начавших творить разные нехорошие дела.

   Поверили, блеать!!! Откуда ж вы берётесь только, не умеющие думать головой, мягко говоря?

                                                   *     *     *

   Шутил и на исторические темы. Опираясь на творчество Клёсова, Тюняева, Задорнова с его Ра... Фоменко и Носовский отдельно. У этих всё же коммерческий проект, основанный на астрономии, математике и начальной ошибке американского астронома Ньютона, которую тот признал.

   Если им можно, почему мне нельзя? Возможно, они тоже стебутся, только, как я, не признаются в этом. Вот что я поведал миру в статье "Мы русские, какой восторг...". Краткий пересказ основных моментов:

   «-Во время ледникового периода на Восточно-Европейской равнине, длившегося несколько десятков тысяч лет, русы (предки русских) выкопали на Кольском полуоострове Сверхглубокую скважину, где просидели всё это время.
   -Живя в скважине, научились добывать руду и выплавлять из неё железо и бронзу. Русский и руда- однокоренные слова. (Уже не помню, возможно у Задорнова позаимствовал, вроде как Ра и радость).
   -После ледникового периода русские мигрировали в Междуречье, где изобрели колесо; Пелопоннес; Египет, где построили пирамиды.
   -В Хибинах пирамиды были построены раньше, чем в Египте.
   -Пришедший из Руси в Палестину проповедник, сын Перуна, принёс диким скотоводам свод нравственных правил и новую религию. Уже позже историки еврейского происхождения сочинили фейк, будто он тоже был евреем. (Кстати, про то же есть у Проханова, я не оригинален).
  -Дочь Ивана Калиты Мария, выданная замуж за члена французской королевской семьи графа Жоффрея Де Непейрака, привезла с собой во Францию
биде, которое в четырнадцатом веке было в каждой крестьянской избе Московского княжества, и научила французов им пользоваться.
   -Русские обучили финикийцев и эллинов мореплаванию...
»

   Отклики:

   Комментарии нужны? Как мне оценивать интеллектуальный уровень этих комментаторов?

   Замечу. Мудаки, пишущие@ерню, подобную той, что я сочинил стёба ради, есть, надо полагать, у всех народов. Шутку про укров, вырывших ЧОрное море, сочинили, стебясь над своими задорновыми и тюняевыми, украинские юмористы. А наши мудаки тиражируют её, уверяя, что это серьёзно.

                                                     *     *     *

   Не знаю, можно ли называть людей, верящих в разнообразную @ерню, идиотами или нет. Они верят во что хотят верить. В простые ответы на вопросы, на которые простых ответов быть не может. Их предрасположенность к простым ответам обусловлена генетически. 

   Что вовсе не означает предопределение. Выкормленный собакой котёнок лает на проезжающие автомобили. Маугли охотится вместе с волками. Мальчик из вологодской деревни, отданный грудничком в семью хасидов, будет носить чёрный костюм и шляпу, бороду и пейсы, изучать Тору и Каббалу.

   Правда, согласно данным А.В. Маркова, приведённым в книге «Обезьяны, нейроны, душа», лишь 1/6 вариабельности определяется воспитанием, а 1/3 генами. Кот всё равно не станет собакой, а человеческий детёныш волком. Всё же, полагаю, если людей с детства учить использовать не только амигдалу, отвечающую за функцию «бей-беги», но и префронтальную кору, ответственную за мысли, положение улучшить можно.

   Будучи спортсменом с почти шестидесятилетним стажем, убеждён, что в определённых пределах поддаётся тренировке любая функция. В том числе мышление. Ведь эта префронтальная кора есть у всех, только не все ею пользуются. Потому что родители и школа не учат. Может, сами не умеют?

   Про себя в статьях «Политические взгляды и генетика», «Ещё о связи мозгов и политических взглядов» писал, что мне присуще сильное физиологическое чувство отвращения, правда, только к первичным факторам. Вроде как, согласно мозговедческим исследованиям, это качество должно коррелировать с консервативными взглядами, а я вот ни@уя не консерватор. Неофил и либераст, «хуш в раввины отдавай» (С).

   Демократия России в силу свойств национального характера в ближайшее время вряд ли светит. Про моисеевы сорок лет напомню. Надежда на меритократию, появление лидеров с хорошим образованием и высоким интеллектом. Ну, и чтоб не воровали, естественно. Вдруг они озаботятся тем, чтобы массы к своему уровню начать подтягивать? Тогда, не исключено, дело сдвинется...

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

четверг, 4 июня 2026 г.

Эмоции, отвращение, гены и политические взгляды

    Ранее писал (на основе прочитанных книг и статей) о связи политических взглядов с генетикой. К ним ещё вернусь. В упоминавшейся в предыдущей статье книге А.В. Маркова «Обезьяны, нейроны и душа» есть также разделы, посвящённые связи генов с такими понятиями, как эмоции, отвращение, мораль, справедливость.

   Справедливости и её противоречий с эффективностью (но не с генами) касался и я не раз в своих статьях. «Справедливость и субъективное благополучие», «Справедливость или эффективность», «Про политические реформы, АбрамОвича и личных коров», «Зависть, экономика и жизнь»... Если кратко, понимание справедливости у сапиенсов (не у всех) часто противоречит эффективности. «Пусть лучше у меня корова сдохнет, чем у соседа две будет».

   Насчёт зависти. Исходя из написанного в книге Маркова, можно предположить, что и это свойство человека, оказывающее колоссальное отрицательное влияние на жизнь сообществ путём снижения эффективности экономической деятельности, также имеет генетическую природу. Вкратце в книге и об этом есть в теме про исследования альтруизма. Который, как в ней показано, генетически обусловлен.

   Марков, опираясь на результаты исследований, пишет, что наши моральные оценки и суждения в бОльшей степени основаны на эмоциях, нежели на рассудке. А сами эмоции определяются генами, сформировавшимися в результате отбора у наших очень и очень далёких предков. Даже не кроманьонцев, а ещё хомо хабилисов или хомо эректусов.

   Цитата: «В ходе эволюции гоминид древняя система эмоциональной регуляции поведения подверглась определенным модификациям, направленность которых мы можем определить исходя из чисто теоретических соображений. Эти модификации должны были повышать репродуктивный успех людей каменного века. Они были выгодны генам хабилисов, эректусов, гейдельбержцев и ранних сапиенсов. Вовсе не факт, что они выгодны генам современных горожан. Тем более самим горожанам. Тем более обществу, которое эти горожане образуют»

   То есть, наши сегодняшние эмоции были выгодны генам наших предков, жившим несколько миллионов лет назад, поскольку обеспечивали успешную их передачу следующим поколениям. Генам было выгодно, чтобы тем давним обезьянкам какие-то поступки нравились, какие-то не нравились. А вот нужны ли те же самые обезьяньи эмоции и оценки нам, живущим в двадцать первом веке?

   Многие научные коллективы в разных странах исследуют природу отвращения, одну из базовых эмоций, оказывающую сильное влияние на мораль и отношения людей. Эксперименты показали, что часто отвращение не имеет рационального объяснения. Испытуемые добровольцы, например, отказывались пить сок, к которому прикоснулся усиком стерилизованный таракан или есть из тщательно вымытого ночного горшка.

   Очевидно, такие действия рационально объяснить нельзя. В предыдущей статье о связи генов и политических взглядов писал, что мне присуще сильное физиологическое чувство отвращения, например, к неэстетичной и невкусной еде, также к весьма распространённым в совке засранным туалетам. Сейчас в подобный просто не смогу войти- мгновенный рвотный рефлекс. 

   Раньше входил, выбора не было. Пионерлагерь, армия, у бабки в деревне, на советских турбазах, многочисленных авто- и железнодорожных вокзалах небольших городов. По командировкам-то немало помотался. Навык был, теперь исчез, не смогу зайти. Во второй половине жизни с подобным уже не сталкивался, надеюсь и не столкнусь.

   Только это отвращение первично. Непосредственно к неприятному объекту. Ну, отвратительно говно и по внешнему виду, и запаху, что поделаешь. А неприязнь к соку, которого коснулся таракан или ночному горшку уже вторична. У обезьян и человеческих младенцев первичное отвращение тоже присутствует, а вот к ночному горшку нет, оно проявляется только у взрослых сапиенсов.

   Из первобытного мышления выросла контагиозная магия, смысл которой в том, если предметы соприкоснулись, их свойства перешли друг на друга. Отсюда неприкасаемые касты, опущенные на зонах, к которым если прикоснёшься, сам станешь опущенным. Идёт от доставшихся нам генов, живших миллионы лет назад обезьянок (гоминидов).

   Цитата: «Только человек, вышедший из младенческого возраста, способен отказаться от пищи лишь на том основании, что она не там лежала или не к тому прикасалась. Пол Розин из Пенсильванского университета, один из пионеров в данной области исследований, полагает, что по мере развития разума первичная, унаследованная от далеких предков эмоция резко расширилась, включив в себя, в частности, идею контакта, перенесения "скверны" путем прикосновения».

   Также учёные установили путём замера физиологических реакций человека, а также возбуждения тех или иных участков мозга (Марков в книге методы описывает), что человек реагирует на морально неприятные для него понятия и явления также, как на физиологически неприятные. Напомню, мораль генетически вшита в нас нашими далёкими предками из африканских саванн и джунглей.

   Цитата: «Джонатан Хайдт из Вирджинского университета полагает, что нашел доказательство единой физиологической природы первичного и морального отвращения: ему удалось экспериментально показать, что обе эмоции приводят к замедлению пульса, а при особенно острой реакции — еще и к чувству "комка в горле". По мнению Хайдта, это показывает, что моральное отвращение — никакая не метафора, а самое настоящее отвращение».

   Противники клонирования, стволовых клеток, искусственного осеменения, других технологий упирают именно идущее из глубины души их неприятие. В другом месте у Маркова упомянуты теория Дарвина, ГМО... К перечисленному можно добавить ксенофобию вообще, неприязнь не к таким, как ты. Это касается и людей иной ориентации, и, предположу, «шибко умных».

   «Глупый не любит умного, необразованный образованного, невоспитанный воспитанного и т.д. И все это прикрываясь какой-нибудь фразой: „Я человек простой…“, „я не люблю мудрствований“, „я прожил свою жизнь и без этого“, „все это от лукавого“ и т.д. A в душе ненависть, зависть, чувство собственной неполноценности» (Д.С. Лихачёв)

  Не так давно видел «ВК» пост, посвящённый В.С. Высоцкому и к нему весьма злобный камент, что он, мол, наркоман и т.д. Я переспросил: и чего?, это как-то умаляет факт, что он прекрасный поэт и актёр? В ответ мне были сброшены пруфы, подтверждающие склонности Владимира Семёновича. Ответил, что давно про это знаю, но это нисколько не принижает для меня его творчества.

   Товарищ (у него в нике было слово Крым) изумился и спросил, а подал бы я руку, скажем, Элтону Джону. Ответил, что подал бы. И Элтону Джону, и Фредди Меркюри, и Петру Ильичу Чайковскому... И мог бы стать их другом, если бы они этого захотели. То есть, если бы мой друг оказался человеком иной ориентации, это не помешало бы нашей дружбе. Оппонент был в шоке, написал, что с людьми, подобными мне, ему общаться западлО. Политические взгляды этого человека вполне очевидны. 

   Напомню. Степень отвращения исследователи, на которых ссылается Марков, напрямую связывают с консервативными политическими взглядами. Что касается меня, то при сильной физиологической отрицательной реакции на первичные объекты отвращения, к вторичным такого уже нет. У меня сильно развито рацио. Если на говно оно не распространяется, то на вопрос, смогу ли я есть из тщательно вымытого ночного горшка, отвечу, скорее да. 

   У меня нет такого горшка, поэтому поставить эксперимент не могу. И тараканов нет. Но такой пример. Бутерброд, упавший на пол в моей квартире, поднимаю и ем без всяких эмоций. На улице (хотя редко ем на улице) не поднимаю и не ем. Просто оцениваю, что вероятность болезнетворных бактерий в моём доме, могущих навредить здоровью, ничтожна. Насчёт улицы такого же сказать не могу. Помимо прочего, хорошо понимаю про иммунитет, исхожу из того, что если всего бояться, от всего предохраняться, здоровья не прибавится, а иммунитета убавится. Я старый спортсмен.

   Насчёт тараканов и не только. Довелось в далёком 1983 году в Армении убить сидевшую на телевизоре в гостинице фалангу. Не пошёл на работу, сидел в номере, и, видимо, был единственным мужчиной на этаже. Армянки-горничные подняли крик, выполз из номера и был ими мобилизован на убийство паукообразного. Доску для этого они мне нашли. Не скажу, чтобы испытал удовольствие, но выбора не было.

   При этом, не знаю, что у меня происходит с пульсом, давлением, возбуждением тех или иных участков мозга. Я просто принимаю решение, которое считаю рациональным, полагаю, оно не связано с эмоциями. Поэтому, вопреки наличию сильного физиологического отвращения (рвотный рефлекс) к первичным отвратительным вещам, придерживаюсь либерального, а то и либертарианского мировоззрения. «Свобода лучше, чем несвобода», как когда-то сформулировал третий президент РФ.

   Да, Марков в книге объясняет природу первичного отвращения. Когда наши предки от кочевого образа жизни со сном на деревьях каждый день в новом месте перешли к оседлому, в пещерах и т.д., рядом появилось большое количество продуктов жизнедеятельности, что не сказывалось благотворно на здоровье. Поэтому естественный отбор благоприятствовал тем, кто лучше решал проблему борьбы с нечистотами. 

   Но каким-то загадочным образом разумное стремление к гигиене в сочетании с ксенофобией сформировало консервативную мораль, препятствующую прогрессу. В предыдущей статье писал, что носителями либеральных взглядов становятся неофилы, а неофобы, напротив, консерваторы.

   Я положительно отношусь к новизне во всём, стремление к ней, «созидательное разрушение» по Шумпетеру- источник прогресса. Не только в технике, в биологии, генетике, медицине тоже. В отношении ГМО, например, мнение академиков для меня авторитетней мнения таксистов. Спрашивали как-то по поводу Фоменко, мол, его мнение тоже авторитетно? Да. В области математики авторитетно. А в области истории, гинекологии, проктологии... нет.

   Секс всё больше отделяется от деторождения, ничего негативного в том не вижу. Экстракорпоральное оплодотворение позволяет заводить детей парам, которые без него не смогли бы этого сделать. Не за горами вынашивание плода в пробирке. Не вижу проблем в клонировании, только необходимы исследования, дабы исключить все возможные риски.

   Консерваторы-неофобы, конечно, могут уничтожить всё живое на планете, но в ином варианте прогресс человечества остановить не удастся.

ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A

пятница, 22 мая 2026 г.

Политические взгляды и генетика

   Сперва разберёмся с противоположными друг другу терминами либерализм и консерватизм. Второе означает следование традициям, если проведение  изменений, то только крайне медленное и незначительное. Мол, диды в дырку между досками срали и нам завещали.

   Либерализм вытекает из корня, связанного с римским богом Либером, отождествляемым также с Вакхом и греческим Дионисом, означает идеологию свободы делать всё, что не нарушает прав и свобод других граждан. Приоритет прав человека перед правами общества.

   И тут возникает путаница. Сторонниками экономического либерализма, принципа laissez-faire (невмешательства государства в экономику) являются те, кого в США, Великобритании, Германии... называют консерваторами. Британская партия так и называется консервативной. В США это республиканцы, в Германии ХДС/ХСС. 

   В России же сторонники невмешательства государства в экономику считаются либералами, что как-то логичнее. Либерал тот, кто за свободу всего, как личности, так и экономики. Российские консерваторы- сторонники огосударствления всего, что шевелится и не шевелится, и приоритета государственных интересов перед частными.

   «Без экономической свободы никакой другой свободы быть не может» (Маргарет Тэтчер)

   Помимо экономических, есть и другие аспекты. Американский консерватор (сторонник Республиканской партии), как и его российский коллега, противник абортов, гей-парадов и всяких отклонений от традиционного секса, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов, теории Дарвина, сторонник высоких военных расходов и необходимости постоянно показывать окружающим народам the mother of Cusma... При этом Республиканская партия поддерживает Израиль в его борьбе с палестинским терроризмом. 

   Отличия между американскими и российскими консерваторами в том, что первые за laissez-faire, вторые за государственную экономику. А вот по Израилю у российских консерваторов позиция плавающая. Официальная- нейтральная, при том, что злейший враг Израиля Иран- лучший друг России. Неофициальные же консерваторы зоологически ненавидят евреев всех вообще. Видимо, согласно Черчиллю, считают их умнее себя. Это, наверно, главная причина ненависти морлоков к элоям.

   «Глупый не любит умного, необразованный образованного, невоспитанный воспитанного и т.д. И все это прикрываясь какой-нибудь фразой: „Я человек простой…“, „я не люблю мудрствований“, „я прожил свою жизнь и без этого“, „все это от лукавого“ и т.д. A в душе ненависть, зависть, чувство собственной неполноценности». (Д.С. Лихачёв)

   Сторонники Демократической партии США, наоборот, за всё перечисленное от Дарвина до абортов и гей-парадов, также за государственное вмешательство в экономику и различные социалистические ништяки. В последнее время перешли на антиизраильскую позицию. Европейские социал-демократы на ней давно.

   Себя, несомненно, отношу к либералам, ибо, во-первых, за приоритет интересов, прав и свобод личности, во-вторых, для меня неоспорим факт, что, благодаря пусть непоследовательным и недостаточно либеральным (в силу противодействия со стороны ВС и ГД) реформам девяностых, мы совершили колоссальный скачок в качестве жизни. Именно качество жизни, а вовсе не ракеты и енисеи должны быть целью экономической деятельности. Ну, и книжки от Адама Смита до Фридриха Хайека во второй половине жизни почитал. И они показались мне убедительней Карла Маркса.

   По экономическим вопросам и Израилю моя позиция близка к американским республиканцам. Я за невмешательство государства в экономику и полностью на стороне Израиля. Вижу огромную разницу между среднестатистическим евреем, коих очно и заочно знаю многих, и палестинцем. Последних, включая женщин и детей, видел в телевизоре танцующими и радующимися после 11.09.2001.

   Не разделяю позицию американских демократов по поводу каких-либо квот для любых меньшинств при получении образования, устройстве на работу и т.п. Равенство, так равенство. Приоритет интеллекту и профессионализму, а не расе или полу. И перекосов типа дела Флойда не поддерживаю. Преступник есть преступник, независимо от цвета кожи. Свою позицию излагал в статье «Открытое письмо Брину Сергею Михайловичу», поддерживавшему на выборах демократов. Message статьи в риторическом вопросе: «Вас для того, Сергей Михайлович, родители в США из СССР привезли, чтобы Вы в США социализм строили?».

   Но по абортам, половым и гендерным проблемам... придерживаюсь тех же взглядов, что сторонники Демократической партии. Касательно же ГМО и Дарвина, позиция их противников основана на низком образовательном уровне. Электорат демократов, в значительной мере профессура и студенты, намного выше по этому показателю, чем республиканцы-реднеки.

   Полученное мною когда-то давно образование по ядерным реакторам есть причина уважительного отношения к мнению профессионалов, особенно с учёными степенями, в сферах, где я менее компетентен. У меня никогда не было сомнений ни в дарвиновской теории, ни в полётах американцев на Луну (см. «Академики и таксисты»). Последние годы, читая научно-популярные книги по эволюционной генетике, понимаю теорию Дарвина глубже.

   То есть. У меня есть все основания считать себя либералом, как в области экономики, так и прав человека. 

                                                       *     *     *

   И вот после такого длинного вступления с разъяснением различий между либералами и консерваторами, поведаю, что, читая книгу биолога, палеонтолога А.В. Маркова «Обезьяны, нейроны, душа», узнал, что учёным в результате экспериментов удалось установить генетически обусловленную  склонность к тем или иным политическим взглядам.

   Почитал другие статьи на ту же тему. Пока эти исследования в начальной стадии, удалось установить только некоторые взаимосвязи между генами и политическими предпочтениями. Поскольку статьи часто содержат повторяющуюся информацию, ссылки поставлю общим списком в конце.

   Исследуя однояйцевых и разнояйцевых (у первых генетическое сходство 100%) близнецов, американские учёные установили, что треть вариабельности по политическим взглядам определяется генами, около половины — факторами среды, и лишь около 1/6 — условиями воспитания в семье.

   У консерваторов по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел (не буду писать, что это, поскольку сам не знаю, поверим биологам). Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. 

   БОльший либерализм связан с бОльшим объемом серого вещества в передней части поясной извилины. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).

    Было установлено, что страх заболеть коррелирует с негативным отношением к иностранцам (Faulkner et al., 2004), а приверженность «своей» социальной группе (патриотизм) — с развитостью чувства отвращения (Navarrete, Fessler., 2006).

   Первое обусловлено исторически. «Когда группа доисторических людей встречалась с чужаками, наши предки должны были сделать выбор — вступить с незнакомцами в партнерские отношения или избежать взаимодействия. Первое сулило обоюдные выгоды, второе — снижало риск распространения инфекций. Генетически закрепленная склонность к изоляционизму через миллионы лет трансформировалась в консервативное мировоззрение. Доверие и готовность к контактам в наше время представлены либеральной идеологией» (С).

   Буду примеривать к себе. Не замечал за собой страха заболеть ни сейчас, ни в молодости. Единственно, хотелось бы, «если смерти, то мгновенной» (С). Запросто выхожу на улицу легко одетым, доводилось в ноль градусов бегать на открытом воздухе в трусах. Руки после туалета мою (вколотили в бОшку в деЦтве), но таким уж фанатом гигиены не являюсь, ибо не боюсь. Будучи спортсменом, помню про иммунитет.

   И негативного отношения к иностранцам у меня нет. Есть оное к плохим людям, независимо от того, иностранец это или соотечественник. Люди, по моему скромному имхо, делятся не по цвету кожи или форме носа, а на умных и мудаков, порядочных и подонков и т.д.

   А вот чувство отвращения развито сильно. К плохо приготовленной пище, к привокзальным и иным туалетам в совке... Тогда с трудом, но заходил, выбора не было. Сейчас просто не смогу (навык исчез), рвотный рефлекс неизбежен. При том, я вовсе не патриот, социальная группа, к которой привязан, крайне малочисленна: семья и двое школьных друзей. И уж тем более никак не ассоциирую себя с группой живущих в одном государстве.

   Так что в первом случае корреляция у меня есть, во втором нет.

    Другой результат исследований: консерваторы более склонны к страху, чем либералы. Исследуемым одну за другой показывали 33 картинки, из которых 30 были нейтральными, а три — страшными (огромный паук, сидящий на чьем-то перекошенном от ужаса лице; человек с окровавленным лицом; открытая рана с копошащимися личинками мух). При этом приборами контролировали физиологические реакции. Сильнее они оказались у людей консервативных взглядов.

   Полагаю, как и в случае с отвращением, у меня была бы сильная физиологическая реакция. Просто знаю себя. С одной стороны, как человек, бегавший различные дистанции вплоть до марафона 42 км, способен терпеть, переносить боль. С другой, когда берут кровь из пальца или вены, смотрю в сторону, неприятно. Но к консерваторам не отношусь, так что в отношении меня правило тоже не работает.

   Не вызывает сомнений, что уровень дофамина, серотонина и других гормонов радости обусловлен генетически. «Если гены работают исправно, обеспечивая высокий уровень серотонина, то у человека формируется подвижная нервная система, он более восприимчив к новизне, а значит, по мнению Фаулера, к либеральной идеологии. А если уровень серотонина низок, то человек стремится к стабильности, он приверженец всего старого, боится новизны. Это, по мнению Фаулера, прямой путь в ряды консерваторов» (С).

   Полагаю, у меня, по крайней мере, не низкий уровень гормонов радости. Прожитая жизнь не давала оснований так считать. Никогда не впадал в депрессию, даже в сложных жизненных ситуациях. Да, я восприимчив к новизне, ниже коснусь. 

   Ещё результат исследований: «У носителей варианта 7R гена DRD4 склонность к либеральным взглядам тем выше, чем больше у них было друзей в юности, тогда как у носителей других вариантов этого гена политические взгляды не зависят от числа друзей. Ранее о варианте 7R было известно, что он повышает склонность к авантюризму и поиску новых ощущений» (С).

   То есть, эта склонность проявляется не по причине наличия определённого гена, а в результате его взаимодействия с внешней средой. Это раздел науки, именуемый эпигенетикой. Внешние факторы никак не влияют на структуру ДНК, но работают, как включатели и выключатели, активируя одни гены и пассивируя другие.

   Из книги А.В. Маркова: «Быстрые изменения экспрессии множества генов в ответ на социальные стимулы выявлены в мозге у птиц и рыб. Например, у самок рыб при контактах с привлекательными самцами в мозге активируются одни гены, а при контактах с самками — другие.
 ...эти изменения могут даже передаваться из поколения в поколение, то есть наследоваться почти совсем "по Ламарку". Данное явление основано на эпигенетических модификациях ДНК...
»

   В данном случае наличие определённого варианта гена повышает склонность к авантюризму и поиску новых ощущений (novelty-seeking behavior), а в итоге к либеральным политическим взглядам, только в сочетании с наличием в юности большого числа друзей. Если ген есть, а много друзей в юности не было, склонность к новизне и либерализму не вырабатывается. И в обратном случае, если нет гена, число друзей никак не влияет.

   Наличие упомянутого гена влияет на получение человеком удовольствий от новизны. «...у либералов сильнее возбуждаются участки мозга, отвечающие за восприятие новизны...» (С). Широкий круг общения в подростковом возрасте обеспечивает эту новизну, ген включается и развивает в человеке терпимость ко всяким нетрадиционным идеям и веяниям, то есть склонность к либеральным взглядам.

   И снова примерю к себе. Во-первых, какие у меня гены есть, каких нет, не в курсе, надо специально обследоваться. Но большого числа друзей у меня точно не было, хотя, конечно, были одноклассники, приятели в пионерском лагере, пацаны во дворе. Общался со многими, но близкой дружбы не возникало.

   Реальных друзей двое, с которыми учились в одном классе, занимались вместе спортом и поддерживаем отношения по сей день. На фотографии. Вместе уже не бегаем, у каждого индивидуальный режим, но на днях рождения встречаемся.

   Так что фактора «много друзей» в моей биографии не было, однако, я всё равно получился либералом. Предположу, небольшое количество друзей компенсировалось большим числом книг, часто вовсе не детских (Ильф и Петров, «Яма», забавные библия и евангелие Лео Таксиля, русская и зарубежная классика...), прочитанных в подростковом возрасте. Стремление читать, узнавать новое присутствовало с детства, возможно, оно обусловлено наличием соответствующего гена.

   И сейчас, на восьмом десятке, читаю, узнаю новое просто потому, что интересно. К середине восьмидесятых всё достойное, что можно было найти и  прочитать, почти и прочитал (а вот не попадалось больше на глаза, дефицит книг, как и всего прочего), но, благодаря Горбачёву, произошёл информационный взрыв, значительно повысивший subjective well being (SWB). 

   Писал об этом. В конце восьмидесятых материальный уровень жизни падал по известным причинам, что снижало SWB, однако, это снижение компенсировалось ростом информационной составляющей. Жрать становилось нечего, зато чтения резко прибавлялось. Но это для тех, кто по жизни читает, стремится к новизне.

   Ещё учёные установили, что «...высокая вкусовая чувствительность, выраженная в высокой плотности грибовидных сосочков языка, коррелирует с консервативными взглядами». Не знаю, какая у меня вкусовая чувствительность. Знаю только, что она с возрастом, как и все прочие функции организма, притупляется. Это, кстати, одна из причин вкусности советского пломбира. Некоторые считают вкусным даже советское пиво, хотя оно было редкостным говном.

   Китайские учёные установили, что наследуемость такой черты характера, как конформность, может достигать 37%. «Найдено даже несколько конкретных аллелей, ассоциированных с конформностью у китайцев (по другим популяциям данных пока недостаточно), среди них — вариант гена NAV3, влияющего на рост аксонов (длинных отростков нервных клеток). То есть конформность — признак отчасти наследственный, а значит, способный эволюционировать под действием отбора» (С).

   Конформность напрямую не связана с политическими предпочтениями. Кто у власти, того конформист и поддерживает без фиги в кармане. Хотя, думаю, конформист всё же более склонен к консерватизму. Все мы в совке были конформистами, но фигу в кармане некоторые, например, я, держали.

   Констатируем. Наследуются не сами политические взгляды, а черты характера, обуславливающие приверженность к ним. Люди, в силу наследуемых психологических особенностей, склонные к соблюдению правил, подчинению, чаще становятся религиозными и придерживаются консервативных взглядов.

   Кто склонен к риску, поиску новизны- либералом. Хотя тоже не всё однозначно. Согласно тому же Маркову, сапиенсы распространялись по планете, подгоняемые «геном авантюризма», «охотой к перемене мест». Тогда, выходит, наиболее авантюристичны южноамериканские индейцы и австралийские аборигены, совершившие самые длинные миграции из Восточной Африки.

   Но как-то у них не отмечается ни стремления к новизне, ни либерализма. Возможно, осев на новых местах, этот ген они утратили. (Рост или снижение определённого гена в популяции происходит в силу естественного отбора, выживают, активно плодятся и передают свой ген наиболее приспособленные здесь и сейчас). А совершившие не столь уж дальний переход европейцы устроили у себя и либерализм, и инновационные экономики, основанные на стремлении к новизне и отбрасыванию «традиционных ценностей».

   Цитата из моей статьи «Неофилы и неофобы»:

   «Неофил — личность с сильной привязанностью к новизне. От термина неофилия (др. греч. νεο- «новый» + φιλία «влечение, любовь») — навязчивое влечение к новому, непривычному. Термин неофил популяризовал американский писатель, философ, футуролог, анархист и исследователь теории заговора Роберт Антон Уилсон.

   Неофилы обладают следующими основными характеристиками: -Способность находить и познавать новое;
-Возможность быстро адаптироваться к изменениям;
-Неприятие обыденности и рутины;
-Жажда новых впечатлений, личностного развития, разнообразия;
-Желание к обновлению, созданию новых вещей и ситуаций;
-Отрицание жёстких правил, обязательств, традиций, социальных норм. (Из Педивикии).

   Чтоб сегодня не как вчера, а завтра не как сегодня!!! «Опять ты мне эту икру поставила! Не могу я ее каждый день, проклятую, есть!» (С)

   Неофобия (др.-греч νέος — «новый» +φόβος — «страх») — страх перед чем-либо новым, в частности постоянный и необоснованный страх. В более мягкой форме может проявляться как нежелание пробовать что-то новое или отрываться от рутины. (Оттуда же)»

   Из написанного выше следует, что неофилия и неофобия наследуются и определяют политические предпочтения. Неофилы выбирают либерализм, неофобы консерватизм, «традиционные ценности» и «духовные скрепы». Но не они двигают прогресс человечества.

   «В своей книге «Восстание Прометея» Уилсон предположил, будто промышленная революция и просвещение случились по причине, что неофилы на определённом историческом этапе стали доминирующей силой в обществе. То есть, неофобы не могли более препятствовать их стремлению к новому». 

   Это к Европе относится. О том же нобелевский лауреат по экономике 2025 года Джоэль Мокир: «...Изобретатели – по большому счету люди, не признающие условностей и некоторым образом восстающие против статус-кво...
  ...Технический прогресс в первую очередь требует терпимости к незнакомому и эксцентричному (Goldstone, 1987)...
  ...стороны характера, делающие людей терпимыми, также повышают их восприимчивость к новым идеям...
»

   О том же Дейдра Макклоски в книге «Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты обогатили мир»: «...после 1800 года, политические и социальные идеи либерализма шокирующе расширили технологию за счет равенства, свободы и достоинства в Голландии, Великобритании, Бельгии и, прежде всего, в США, а затем и за их пределами...»

   О том же Ричард Флорида со своим креативным классом и @@й-индексом.

   О том же Грегори Кларк в книге «Прощай нищета! Краткая экономическая история мира» (я назвал это теорией кота в сапогах или третьего сына мельника): «Культура среднего класса распространялась по всему обществу посредством биологических механизмов...
   ...общественная эволюция в Англии имела биологическую основу, происходя под воздействием выборочного выживания отдельных социальных типов в институционально стабильном обществе с четко определенными правами частной собственности»
   ...преимущества Англии заключались в быстром культурном, а возможно также и в генетическом, распространении ценностей экономически успешного слоя по всему обществу в 1200–1800 годах...»

   То есть, по Кларку, склонные к либерализму неофилы вытесняли из английского этноса неофобов-консерваторов посредством естественного отбора.

   Выше написано, что уровень гормонов счастья (дофамина, серотонина) влияет на психологию человека, а через неё на политические предпочтения. Также писал ранее про дофаминовую инфляциюОпять ты мне эту икру поставила! Не могу я ее каждый день, проклятую, есть!...» (С), «Нет таких радостей и наслаждений, которые не теряли бы этого названия, когда они достаются легко и во множестве» (С))

   В одной из книг (не помню какой) иноагентки, научной журналистки Аси Казанцевой по поводу эволюции прочитал, что преимущества в естественном отборе получали те, кто более был подвержен такой инфляции, то есть, у кого при повторе уровень дофамина снижался быстрее, поэтому живое существо стремилось к поиску новых источников удовольствия.

                                                           *     *     *

   В одной из статей А.В. Марков касается такой темы, как наличие у русских, скажем так, генов, отличающих их от западноевропейцев. Пишет, что оные неизвестны. Не видят в пресловутом «монголо-татарском иге» причин не слишком большой успешности России и такие уважаемые мною люди, как Д.Я. Травин и иноагентка Т.Н. Эйдельман. В западном академическом обществе подобная постановка вопроса считается неполиткорретной.

   Отрицая факт, Марков, тем не менее, не отрицает его теоретическую возможность:

   «...мы можем довольно уверенно предполагать, что, как бы мы ни определили «склонность к рабству» и из каких измеряемых психологических компонентов ни собрали бы эту, несомненно, комплексную характеристику, она почти наверняка будет иметь ненулевую наследуемость...

   ...у нас есть веские основания предполагать, что популяция, веками подвергавшаяся интенсивному отбору на «склонность к рабству», теоретически может значимо отличаться от других популяций, не подвергавшихся такому отбору, и по фенотипической выраженности рассматриваемого признака, и по его генетическому базису. Проще говоря, некий народ теоретически может отличаться от других народов «повышенной склонностью к рабству», и это отличие может отчасти «объясняться генами...

   ...Мы, однако, не знаем (в естественно-научном смысле слова «знать»), действительно ли в российской культуре укоренены некие особенности восприятия и мышления, социальные нормы, привычки и стереотипы, склоняющие общество к отторжению западных демократических институтов и ценностей...

   ...главный аргумент против идеи о «генетическом рабстве» русских состоит в том, что генетически русские крайне мало отличаются от других восточноевропейских народов. Причем не только от украинцев, но и от эстонцев, литовцев, латышей, чехов и поляков. Даже от немцев, живущих чуть дальше, русские отличаются по генам настолько слабо, что, если бы речь шла о диких животных, не имеющих культурных различий, биологам и в голову не пришло бы считать их разными популяциями...»

   То есть, хэзэ, поскольку никто таких исследований не проводил. Но аргумент насчёт животных убеждает. Остаётся считать отличия внешней и внутренней политики, менталитета обусловленными культурными и историческими традициями. А отличия есть. Из перечисленных восточно-европейцев лучше всего знаю чехов. И такой факт. Первым президентом Чехии дважды избирался Вацлав Гавел- чешский Сахаров. Вторым Вацлав Клаус- чешский Гайдар.

   Оговорюсь, о чём писал не раз. Клаусу в Чехии, Бальцеровичу в Польше, Лаару в Эстонии, делавшим то же самое, что Гайдар, было легче. Не было такого безумного перекоса промышленности в сторону ВПК, следовательно, процент неконкурентоспособных предприятий, не умевших делать ценные вещи для продажи, был намного ниже. Потому и реформы у них прошли легче. Об этом говорил и писал сам Бальцерович.

   Могли ли россияне выбрать Сахарова и Гайдара? Да ни за что. Выбрали бы чехи @@@@@а? Тоже никогда. В том и разница.

   Вспомню стихотворение поэта Игоря Кохановского, одноклассника Высоцкого:
  «Сначала били самых родовитых,
Потом стреляли самых работящих...
.............................................................
...Держава, обессиленная в пытках,
Ещё не знала о потерях сущих,
Не знала, что количество убитых
Откликнется ей качеством живущих
»
  Это, конечно, искусственная селекция, а не естественный отбор, но ведь тоже генетика.

                                                          *     *     *

   Ссылки на статьи о связи генов с политическими взглядами, откуда почернута информация для статьи:

https://progen.ru/science/material/politicheskie-vzglyady-i-genetika/

https://elementy.ru/novosti_nauki/431448/Politicheskie_vzglyady_zavisyat_ne_tolko_ot_genov_no_i_ot_kolichestva_druzey

https://rg.ru/2014/01/22/geny.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://hi-news.ru/eto-interesno/politicheskie-vzglyady-kodiruyutsya-geneticheski.html

https://naked-science.ru/article/psy/kak-vkusovaya-chuvstvitelnost-vliyaet-na-nashi-politicheskie-predpochteniya?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle

https://izobretatel.by/novosti-mira/politicheskie-ubezhdeniya-kak-zerkalo-dnk/

https://biomolecula.ru/articles/epigenetika-povedeniia-kak-babushkin-opyt-otrazhaetsia-na-vashikh-genakh

https://snob.ru/selected/entry/26309/

https://theins.ru/opinions/alexander-markov/271606

https://anvictory.org/politicheskie-vzglyady-zavisyat-ot-stepeni-puglivosti/

   Дополню список статьёй Дарьи Кельн и Александра Маркова «Семь причин считать людей Запада уникальными». Это резюме книги Джозефа Хенрика «Самые странные люди в мире». Пока не прочитал, но прочитаю.

   ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A