четверг, 4 января 2018 г.

Читая Фонтанку.ру

      В конце 2017- начале 2018 года журналист петербургской Интернет-газеты Фонтанка.ру Ирина Тумакова взяла интервью у ряда известных людей: Александра Невзорова, Михаила Жванецкого, Геннадия Орлова, Бориса Вишневского, Владислава Иноземцева, историка Алексея Миллера…
     По поводу последнего уточняю, к газпромовскому Алексею Миллеру никакого отношения не имеет, тот газпромовский, он экономист из кружка Чубайса середины восьмидесятых, а в девяностые газпромовский Миллер работал в мэрии С.-Петербурга с Путиным, отсюда и «Газпром».
      С доктором исторических наук Алексеем Миллером, специализирующимся на российской и украинской истории, одно только любопытное пересечение. Он вместе с Дмитрием Травиным является профессором Европейского университета в С.-Петербурге, у которого в прошлом году власти отобрали лицензию. А вот экономист Травин как раз входил в тот вышеупомянутый кружок Чубайса.
     Только вот Травин, наряду с Илларионовым, может ещё кем, спустя тридцать лет сохранил прежние либеральные экономические взгляды, в отличие от самого Чубайса и газпромовского Миллера, которые сегодня очевидные государственники антилибералы. Но с#учившиеся и скурвившиеся- это тема особого разговора.
     Сперва цитата из интервью с Невзоровым:
      Хотя взгляды Александра Глебовича на протяжении тридцати лет немало колебались, то «с линией партии», то в противофазе, помнится в далёком девяносто первом, он прямо в здании тогдашнего Ленинградского телевидения подрался с вышеупомянутым спортивным комментатором Геннадием Орловым по поводу событий в Вильнюсе…
      Давайте вспомним, что дикторы Центрального телевидения Дмитрий Киселёв и Светлана Миткова тогда отказались озвучивать официальную позицию. Это опять же к теме с#учившихся и скурвившихся…
      И мои взгляды со взглядами Невзорова то совпадали, то расходились. Замечу, что мои взгляды со второй половины восьмидесятых никак не изменились, а до того у меня их просто не было, был обычным конформистом- по##истом, к строительству социализма- коммунизма относился со скрытой иронией. Так вот в данном случае с Невзоровым согласен полностью.
                                                     *  *  *
      Цитата из интервью с Владиславом Иноземцевым:
      Не могу согласиться с задающей вопросы Ириной Тумаковой. Антилиберализм путина проявился в первый же срок его правления. И такая, казалось бы мелочь, как гимн Александрова, и наезды на бизнес, дело «Юкоса», использовавшего те же методы «оптимизации налогов», что и прочие компании и даже, как показывали публикации той поры, платившего налогов с тонны нефти больше, чем другие нефтяные компании. И, тем более больше, чем потом сечинская Роснефть.
      Другое дело, что на конфронтацию с Западом первое время, пока нефть не подорожала, не шёл. А после… При путине нарушения прав частной собственности пошли по всей стране, сохранять право этой собственности, а также на право управления собственностью государственной (Роснефть, Газпром) можно только находясь у власти.
      Это в Америке Брину и Пейджу фиолетово, кто в Белом доме, Обама, Клинтон или Трамп, Гугл с Алфабетом у них никто не отберёт. В России же друг путина владеет собственностью, покуда тот у власти. Вот он и стремится любым путём эту власть сохранить.
      Допускаю, что человека, маленько страдающего паранойей могло беспокоить расширение НАТО на восток, размещение в восточно-европейских странах систем противоракетной обороны, имеющих целью противодействие ракетам Ирана. По моему же скромному имхо, если у тебя нет намерений нападать на своих западных соседей, то тебе эта ПРО никак не мешает.
      Ибо в Европе живёт куда более сытый и обеспеченный народ, чем в России, которая в девяностые сделала только первые шаги к тому, чтобы перестать быть Верхней Вольтой с ракетами. Сытые на голодных не нападают, у них всё, что надо есть. У наших же восточно-европейских соседей базирующиеся на историческом опыте основания опасаться России были. Что и подтвердили события 2014 года.
       После мюнхенской речи путина 2007 года американский сенатор Линдси Грэхем сказал: «Своей единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы сами смогли бы сделать за десятилетие».
       А министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг: «Мы должны поблагодарить президента Путина, …который ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно расширяться».
      То есть связь прямая и очевидная: чем жёстче в России антинатовская и антиевропейская риторика, тем больше наших соседей стремятся вступить в НАТО. Не говоря уже о событиях в Украине.
                                                     *  *  *
      Алексей Миллер примерно о том же:
      Безусловно, у Франции, Германии, Великобритании отношение к России гораздо спокойнее, чем у чехов, венгров, поляков, не говоря уже об эстонцах с латышами. Они в своё время поверили Горбачёву, потом Ельцину. Путина тоже некоторое время держали за нормального. Чубайс им и нам сказал, что он нормальный.
      И позиция Европы понятна. Почему правила вступления в Евросоюз или НАТО, если таковое желание у России было, должно отличаться от правил для Эстонии или Словении?
      И какое- такое участие России в переговорах о вступлении Украины в Евросоюз? Такие переговоры могут быть только двусторонними, и что это не России собачье дело, позиция абсолютна верная. Вот сама Россия могла бы начать параллельно свои переговоры о вступлении в Евросоюз и НАТО, могла бы, но своими действиями в Украине такую возможность себе надолго отрезала.
      А геополитические противники у нас с Европой и Америкой примерно одни и те же. Мировое варварство. У которых нищета и духовные скрепы. Россия же вместо того, чтобы этом варварству вместе с цивилизованными народами противостоять, сближается с ним…

Комментариев нет:

Отправить комментарий