вторник, 30 октября 2018 г.

Прибавочная стоимость и реальная жизнь

    Политические баталии на пока ещё не зачищенных властью полях Интернета идут постоянно. Правые против левых, либералы против консерваторов. Причём, путаница в мозгах огромная. Левые почему-то постоянно записывают в либералы человека, уже много лет управляющего Россией.
    Хотя, ну, ни в одном глазу. Возможно, в девяностые, когда декларирование свободы и демократии было в моде, а он по отношению к людям оные провозглашавшим, занимал подчинённое положение, приходилось "косить" под своего. А, став главным, повернул всё "взад".
    Вот для интересующихся шкала политических взглядов. Любой желающий может пройти этот тест и определить своё место на политической шкале. Заодно прочитав, что означают термины.
    Хотя в тесте есть нюансы. Например, вопрос, должно ли правительство ограничивать зарплаты руководителей. Каких руководителей? Если государственных предприятий (Сечина, Миллера...), то несомненно. Зарплаты же руководителей частных компаний относятся к сфере интересов акционеров и больше никого.
     Ну, и... Насколько мне известно, Рейган в США проводил либеральную экономическую политику, как и Тэтчер в Великобритании. Поэтому непонятно, почему он в красном квадрате, а не жёлтом. А вот на самом верху центральной оси, имхо, должно быть место Муссолини, Гитлера, Сталина, Мао... Только первые двое в красном квадрате, вторые в зелёном. Но недалеко друг от друга.   
    Предположительно где-то там и наш нынешний, хотя, если для вышеупомянутой четвёрки это место, соответствующее их убеждениям, то для "реального пацана" из переулка всего лишь следование коллективному бессознательному, позволяющее находиться на вершине и бесконтрольно обогащаться. 
                                           *  *  *
     Но это так, преамбула. Уже несколько раз сталкивался в Интернете с "марксистами", рассказывающими мне, якобы не посвящённому в гениальные творения Маркса о его выводе, что капиталистами присваивается прибавочная стоимость. Какой ужас! При этом упрекают, что я труды его не читал...
    Да читал. Даже сдал в 1977 году государственный экзамен (предшествовавший защите диплома) по научному коммунизму. Кстати, в этом курсе далеко не всё написанное Карлом и Фридрихом изучалось. Нам преподносили адаптированных Маркса и Энгельса, не упоминая их явную русофобию, даже шире славянофобию, хотя поляков после антироссийских восстаний почему-то в число славян они не включали...
    Вот, блин, меня постоянно обвиняют в русофобии только на том основании, что смею утверждать, будто с#ать в дырку между досками, а это по сей день делает четверть россиян, очень плохо, и надо тратить деньги от добычи нефти не на танки с бомбами и дворцы для депутатов и руководителей госкорпораций, а на насущные нужды населения. Эти же бородатые друзья открытым текстом отказывали в праве на существование русских, как нации.
    Ещё в курсе марксизма в СССР нигде не упоминалась в ряду общественно-экономических формаций такая, как азиатский способ производства. Которого избежали страны Европы, он был характерен для восточных деспотий, а также сталинского СССР. Маркс о нём писал. Представлял собой синтез государственно-монополистического капитализма с рабовладельческим строем. То есть, государство (верховная власть)- рабовладелец, подавляющая часть населения рабы, которых надсмотрщики сгоняют на строительство египетских пирамид, садов семирамиды, вавилонских зиккуратов, магниток, днепрогэсов, норильских никелей... 
    В присвоении прибавочной стоимости "марксисты", родившиеся порой в девяностые и в СССР никогда не жившие видят ужасный порок системы, именуемой капитализмом. Хотя оный далеко не однороден. Бывает либеральная рыночная экономика, где капиталистом может стать любой при наличии энергии и определённым образом повёрнутых мозгов, а бывает государственно- монополистический капитализм, коим, собственно, и был экономический уклад, созданный в СССР Сталиным. 
    В девяностые была сделана попытка перестройки экономики на либеральные рельсы, что, несомненно, принесло положительные результаты, благодаря которым мы и по сей день не стоим в очередях за пивом и не ездим в мегаполисы за колбасой.
    Где-то с середины нулевых стал обозначаться обратный тренд, усилившийся года с тринадцатого. Капитализм вновь стал государственно-монополистическим, что уже принесло свои плоды в виде стагнации, повышения пенсионного возраста и т.д.
    К прибавочной стоимости. Вот капиталист оную присваивает, а это хорошо или плохо? "Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха: Что такое хорошо и что такое плохо?" (С). Когда Обама в наших лифтах с#ал, а теперь то же делает Трамп, это, ясен перец, плохо. А присвоение буржуем (он же бюргер, что означает горожанин) прибавочной стоимости? От этого присвоения пива и колбасы на прилавках больше или меньше?
    Начнём с того, что прибавочная стоимость и прибыль это одно (или почти одно) и то же, вместо первого термина сегодня употребляем второй. Вот что писал сам бородатый сын юриста из Трира своему не менее бородатому другу полтора века назад: "Прибыль для нас прежде всего лишь другое название... для прибавочной стоимости". Если кто-то видит разницу, то она вряд ли существенна.
    Прибыль, как меня учили в курсе политэкономии в первой половине семидесятых, была и при социализме. Только там она типа присваивалась всем обществом, а не какими-то отдельными лицами. Поскольку общество проявляет себя через общественные организации (НКО в цивилизованном мире), а не контролируемых государством общественных организаций (ДСО, общества филателистов, книголюбов...) в СССР не было (и почти не осталось в путинской России), значит прибыль присваивалась государством.
     Если экономический уклад в государстве государственно-монополистический капитализм, то оное можно назвать акционерным обществом, в котором при отсутствии демократии подавляющее большинство населения миноритарии, чей суммарный процент голосов ничтожен в сравнении с голосом одного или нескольких лидеров. Единоличным обладателем контрольного пакета однозначно был Сталин, сейчас таковым является Путин, даже несмотря на существование квазичастной собственности.
    И не надо за потрёпанные френчи и залатанные сапоги Сталина и Мао. Притчей во языцех стали не очень новые пиджаки долларового миллиардера Билла Гейтса. Или вот эти:
    Вообще, для айтишных и не только миллиардеров характерен стиль одежды джинсы, кроссовки, футболки, водолазки... Им пох во что одеться, даже на чём ехать, как в случае Брина. Так что тут френч Сталина не катит.
    И обратно к Марксу с его прибавочной стоимостью. По его мнению присвоение оной было негативным явлением, и от такового надо было избавляться путём передачи средств производства из рук частных собственников... То есть рачительных хозяев, заботящихся о сохранении и преумножении добра. "Моё лучше, чем наше" и "Глаза хозяина делают больше работы, чем его руки", писал ещё до Маркса человек со стобаксовой купюры
     Средства производства по Марксу из рук рачительных хозяев должны перейти в руки людей, у которых нет ничего кроме потомства (или мужских половых яиц, которые по-английски balls, а не eggs). И по совершенно необъяснимой причине в результате должна повыситься производительность труда. А, поскольку сами буржуи средства производства не отдадут, необходима социальная революция.
     ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

2 комментария:

  1. В публикациях содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 280, 282 и 354 УК РФ "унижение человеческого достоинства", "разжигание национальной, социальной и религиозной вражды и ненависти", "распространение заведомо ложных сведений о действиях СССР и РФ": "Мы будем работать абсолютно со всеми, кто хочет блага народам России... И не будем работать с теми, кто спекулирует на проблемах прошлого и делает это своей профессией и способом зарабатывания денег, делает пиар на проблемах прошлого. Вот с этими людьми мы работать не будем" (В.В. Путин). Так что "Учись, сынок, науки сокращают нам опыты быстротекущей жизни!", если хоть Пушкина-то в школе учили, а не бегали с уроков у интуристов жвачку клянчить, что и ныне забугорные печеньки на Майдаунах да Болотных...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На таких как вы, страна держится уже много лет (или веков?)!!
      Уважаю, но недостаточно этого, что же вы сюда пишете?
      Не сюда надо писать!

      Удалить