ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4, ЧАСТЬ 5
Об отличиях двух типов культур, как производных ветвей религии, писал К.Н.Леонтьев в "Византизм и славянство". Византизм у него самодержавие, сословная иерархия, коллективизм, консерватизм. Романо-германский европеизм- рыцарство, романтизм и готизм. Вот чисто терминологически, если оставить в стороне готизм, мне европеизм куда больше импонирует, рыцарство куда милее самодержавия.
Вопросу, в какой степени Россия является Европой, был посвящён уже давний круглый стол "Католицизм, православие и европейская иденичность", опубликованный на сайте исторического факультета МГУ. Приведу ряд цитат оттуда без указания авторства каждой:
"Характерные черты православия, по Соловьеву, напротив, - пассивность, антиисторизм, бездеятельность. Бога православия - “Бог мертвых” вместо “Бога живых”. Для католицизма характерна односторонняя практичность, для православия - одностороннее благочестие..."
"Однако христианская культура Византии, православных Балкан и Руси не привела к тем же результатам, что и христианская культура Запада. И дело тут, видимо, не в роли внерелигиозных факторов, а в том, что исходные характеристики христианской традиции на Западе и Востоке Европы были разными..."
В той дискуссии звучала необходимость применения веберовского подхода к анализу отличий православия и католицизма. Вебер, как вы знаете (допускаю, кто-то не знает), показал, что развитие капитализма прямо связано с протестантизмом, ибо в нём появились собственная трудовая этика, основанная на призвании. Протестантам более свойственен экономический рационализм, чем католикам, благодаря чему они более успешны в бизнесе.
Православия Вебер не касался. Позже появились сопоставления протестантов со старообрядцами, у которых тоже развита трудовая этика. Но вряд ли у них она прямо вытекает из религии. Просто гонимость их в России, видимо, вынуждала стремиться к успеху больше, чем других православных. Тоже можно сказать о евреях, которые, во-первых, во все века были почти поголовно грамотны (говорят, аж с вавилонского пленения), во-вторых, гонимость обрекала их быть заточенными на экономическую успешность.
Говорилось в той дискуссии о созерцательности православных, отсутствии внимания к практическим задачам. Нет у них “превращения христианской морали в методику и дисциплину ежедневной жизни, которое совершилось у западных народов”. Вторая черта- смирение, сознание ничтожества человеческих сил. И третья “простота душевная” или “нищета духовная”, верная словам ап. Павла и Исайи - “погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну”. Отрицательное отношение к знанию, науке, мудрости - следствие “простоты душевной”.
От православного философа Дугина: "Науку придумали прямые предки глобалистов..."
Цитаты из дискусии: “Трудно не заподозрить, что под влиянием православия русский человек, например, 16 – 17 вв. иначе, чем католики и протестанты понимал и ощущал, что такое право, справедливость, ответственность, любовь, радость, одиночество, красота, смерть, счастье, знание, плоть, свобода и прочее”.
"...русское православие, удаляясь от византийского, много способствовало выработке той системы ценностей, которая является противоположностью европейской. В то время как Западная Европа строила свой уклад жизни на принципах индивидуализма, рационализма и безусловного закона, Россия предпочла коллективизм, мистицизм и достаточно гибкий нравственный закон – совесть".
"В контексте дворянской культуры православие играло роль пушкинской няни Арины Родионовны".
"Православная традиция с этим комплексом корней сочетается с трудом, так как на нее оказывало влияние греческая традиция, христианство, но отсутствовала римская идея права, аристотелизм и германская идея свободы. На ее место славянские нации ставили неконтролируемую идею своеволия, что не является свободой"
"...в православной традиции отсутствует идея гражданства, в отличие от подданства, ограничение разных властей (аристотелевская идея нашла свое окончательное воплощение в концепции Монтескье о разделении властей). Эта идея существенно отличается от византийской идеи симфонии властей. Развитие государственной власти, которое происходит в последнее время в России, немыслимо для Западной Европы"
Это говорилось в 2007 году, когда откат от реформ, имевших целью приблизить Россию к европейской цивилизации уже произошёл, но ещё не принял тех форм, что в 2021 году, то есть, об абсолютистской монархии тогда ещё речи не велось.
"...есть границы, в которые Россия очевидным образом не входит. Мы должны это констатировать и успокоиться. Россия в этом смысле не Европа. Это наблюдаемый факт. В России иначе относятся к закону, личности, автономии, Богу, греху - попытайтесь перевести на какой-либо другой язык: “не согрешишь, не покаешься”!"
Об отличии пришедшей на Русь византийской культуры от европейской писал вышеупомянутый К.Н.Леонтьев, только он плюсы ставил Византии, а минусы Европе. Об этих различиях писал и Монтескье, один из теоретиков современной западной (европейской) цивилизации. Только он уже менял знаки.
Близкой точки зрения придерживались Чаадаев и Герцен, считавшие, что Россия не Европа, но должна стремиться ею стать. Славянофилы, напротив, полагали Россию Европой, но особой Европой, и, мол, не фиг становиться на ту другую Европу похожими.
Не берусь судить, чья точка зрения была бы близка Д.С.Лихачёву. З.Ю.Курбатова пишет, что дед считал революцию величайшим несчастьем, очень сожалел по поводу расстрела царской семьи, но при этом полагал, что иного пути развития кроме демократического для России нет. Демократический и значит- европейский. Что, видимо, расходится с точкой зрения и российской власти, и "главного интеллигента" С.-Петербурга Запесоцкого.
К уже приведённым мнениям (см.цитаты в начале статьи), что Россия- не Европа, приведу высказывание первого русского марксиста Г.В.Плеханова:
Д.С.Лихачёв- выходец из этой колонии "русских европейцев". Которые, даже если сами в Европе на бывали, понимали, как оно там устроено, и хотели тут также. Для него европеизм и интеллигентность одно и то же. В основе европеизма приоритет личности перед интересами государства, индивидуальная свобода.
Хоть отрочество академика пришлось на революцию и гражданскую войну, воспитание получил домашнее, усвяцовых в его жизни не было, со шпаной из подворотен, надо полагать, не водился. С уголовным миром соприкоснулся уже в Соловках, будучи человеком с университетским образованием. Поэтому, воспитанный европейцем, таковым и остался в последующей жизни.
Д.С.Лихачёв "Русская интеллигенция":
"Если, однако, по своим убеждениям интеллигент входит в партию, требующую от него безусловной дисциплины, действий, не согласных с его мнением, то эта «добровольная продажа себя в рабство» лишает его возможности причислять себя к интеллигентам. Так же как перестает быть врачом человек, лечащий вопреки полученным им медицинским знаниям.
В равной степени интеллигент теряет интеллектуальную свободу и перестает быть интеллигентом, когда принужден следовать слепо догмам какого-либо учения. Даже если, создав свое мировоззрение или взгляды, интеллигент отказывается от их пересмотра из упрямства.
Вместе с тем человек, не уважающий интеллектуальную свободу других, преследующий других за убеждения, не может считаться интеллигентом, ибо интеллектуальная свобода предполагает уважение к этой свободе, где бы и в чем бы она ни проявлялась"
Ещё: "Черта, определявшая характер русской интеллигенции, — это отвращение к деспотизму, воспитала в ней стойкость и чувство собственного достоинства" (Из письма в журнал "Новый мир", 1993 год)
Почему такое расхождение во взглядах на то Европа или не Европа Россия между Д.С.Лихачёвым и многими оппонентами. Скорее всего в том, что он, полагая европейцем себя самого, мальчика, получившего домашнее воспитание в дореволюционной интеллигентной семье, считал, что такие же и все окружающие. Знакомых по Соловкам уголовников он числил меньшинством народа, а их большинство.
Нет в народной массе никакого отвращения к деспотизму, напротив, любовь к оному. Ненависть к правителям, даровавшим (к сожалению, в России реформы были только сверху) народу свободы: Александру Второму, Горбачёву, Ельцину. И почитание жестокого тирана Сталина, сгубившего многие миллионы жизней. Поддержка нынешнего, пусть пока не тирана, но уже вполне диктатора, тоже велика. Это не только из Интернета, из общения знаю.
При этом любой русский "неевропеец", коих куда больше, чем европейцев, получив власть над кем-то, сам становится деспотом. "Домострой"- документ русской культуры. А возможен ли аналогичный в Европе? "И не ослабей, бия младенца... бья его по телу, душу избавляешь от смерти". Жену рекомендовалось бить не в ухо, не в глаз, не по сердцу, а аккуратненько пороть кнутом.
Предположу, было семейное насилие и в Европе. Но давно. Юридические нормы и общественное мнение ныне препятствуют этому. А у нас депутат Мизулина выдаёт: "Мы там не обижаемся, даже когда, видите, бьют, бьет мужчина свою жену — такой обиды нет..."
"Бей жену каждое утро, даже если не знаешь за что- она знает" (Арабская поговорка). Так что русские к арабам тут ближе, чем европейцам.
Это к тому, что Дмитрий Сергеевич присущие ему и его кругу общения черты интеллигентности, то есть, европеизма переносит на широкие круги населения. А оно совсем не так, а наоборот. Не стоял он в очередях к пивному ларьку и за водкой, не слышал vox populi. Ленинградская улица не учила его бить первым.
В Интернете с крымнашистами и прочими патриотами не общался. Не в курсе, что национализм, к которому академик относился без пиетета, в крови у подавляющего большинства населения. Если уж люди, которые по должности "главными интеллигентами" считаются... Хотя это скорее за бабло.
Гораздо ближе к "простым людям" был несомненный европеец, а, значит, интеллигент в лихачёвском понимании- Вен.В.Ерофеев, написавший такие строки:
"Мне ненавистен "простой человек", т.е. ненавистен постоянно и глубоко, противен и в занятости и в досуге, в радости и в слезах, в привязанности и в злости, и все его вкусы, и манеры, и вся его "простота", наконец...", а также:
А потом часть населения ушла на Северо-Восток, там в ином природном ландшафте и климате стал формироваться тип великоросса (москаля), отличный от оставшегося дома (по Новодворской) хохла. Затем пришли "монголо-татары", оторвав Московию на столетия и от Европы, и от Константинополя.
Началось "кровавое болото монгольского рабства" (по Карлу Марксу), "предательская политика первых князей... ...духовное порабощение Руси" (по Федотову). И без того имевшиеся серьёзные различия между западной и восточной ветвями (филиокве здесь ни при чём) христианской религии выросли до пропасти.
Европы в Великороссии не осталось. Обратно стала проникать со Смутного времени, Тридцатилетней войны, когда потянулись сперва наёмники, потом беженцы. Слобода Кукуй в Москве появилась ещё при Грозном, когда Ченслор вновь "открыл" Московию для Европы.
Постепенно слобода разрасталась, невиданные европейские ништяки радовали аборигенов. При дворе царя Алексея Михайловича появились люди, выступавшие за расширение связей с Европой, например, дипломат Ордин-Нащокин. Он же делал первую неудачную попытку создания российского флота. Многие реформы, о необходимости которых писал, впоследствии осуществлялись Петром Первым.
При Петре связи с Европой расширились, "детей боярских" послали туда учиться, снабдив их "дядьками", отвечавшими за возвращение назад. Но часто оставались там вместе с дядьками. Уж больно воздух свободы, как говаривал топ-манагер Северстали Барабанцев в речи про "все полимеры", жопу щекотал. Кстати, впервые учиться за границу посылал ещё Годунов, но тогда не вернулся ни один.
В общем, не буду за реформы Петра, пытавшегося внедрить в России западные технологии без изменения общественно-экономических отношений. Что всякий раз после очередной попытки модернизации приводит к откату назад. Сейчас после примерно десяти лет реформ длится двадцатилетний откат.
Важным достижением реформ Петра стало появление незначительной прослойки русских европейцев. Которые видели отличия России от Европы и понимали, насколько там лучше, чем здесь. Хотели, чтобы здесь было также, как там.
Постепенно эта прослойка численно росла, к концу девятнадцатого- началу двадцатого века, став по Плеханову "европейской колонией, живущей среди варваров". Не берусь оценивать её численно в те годы, в революцию многих истребили, многие уехали. Сегодня европейцев не более пресловутых четырнадцати процентов. Тех, кто хотел бы, чтобы Европа была здесь. К числу их, судя по написанному им, относился и Д.С.Лихачёв.
 |
| Рисунок Васи Ложкина |
Остальные не европейцы, азиопы, по выражению Г.А.Явлинского. Которым весь мир враг, которые верят Путину. Конечно, помимо тех, кто, прекрасно понимают, насколько Россия уступает цивилизованному миру, имеют гражданство других стран, недвижимость и иные активы за рубежом. Семьи их там живут, дети учатся. Но сами они получать доходы от нефтяной ренты могут только здесь. Поэтому, живя в материальном мире, полностью созданном Западом, проповедуют антизападничество и антиевропеизм.
Ещё цитата Лихачёва: "Первые настоящие, типично русские интеллигенты появились в конце XVIII — начале XIX века: Сумароков, Новиков, Радищев, Карамзин. К ним нельзя отнести даже Державина — слишком он зависел от власти. Пушкин — несомненный интеллигент. Он не получал золотых табакерок и хотя жил в основном от гонораров, но в своем творчестве не зависел от них. Он шел свободной дорогой и «жил один»"
Вот насчёт Пушкина тоже не соглашусь. Если бы только гонорары от изданий книг, это рынок, это нормально, иначе и быть не может. Но "О чём шумите вы, народные витии?", оправдывающее кровавое подавление польско-беларуского восстания- явно заказное.
Ну, и... "Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю..."
Это он своим друзьям, обвиняющим его в работе на Николая Первого. Да, император запретил публикацию этого стихотворения, его и Бенкендорфа смутили последние четверостишия, где поэт противопоставляет себя льстецам, стоящим у трона.
Но воздействия-то на царя с его стороны никакого не было. Аналогию можно провести с нынешним временем. Не будем за пропагандонов, которые несут из ящика то, за что им платят. Каким-то образом около власти после разворота курса на сто восемьдесят градусов от реформ к антиреформам продолжают оставаться те, кто когда-то числился реформатором.
При некоторых расхождениях в мнении является ли Россия Европой, почему-то думаю, что открыто поддерживать существующий в России режим Д.С.Лихачёв не стал бы. Как-то не согласуется со всем тем, что он за годы жизни, а особенно после начала перестройки, написал.
Спасибо за блог, уважаемый razdolbaeff, за удовольствие. Захожу не часто , но если уж открываю, то сижу по несколько часов и читаю, читаю...
ОтветитьУдалитьСпасибо...
Удалить