ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4
Крепкая семья. Это да. Главное, есть с кого пример брать. С обоих, на кого МУС ордера выписал. Хотя никого никогда в матримониальной сфере не осуждал и не буду. Если всё добровольно. Право президента и детской омбулсменши жить, как они хотят. Последняя, напомню, оставила шестерых детей мужу священнику и вышла за православного олигарха. Мне пох. Пусть они, как они хотят, а я буду, как я хочу. Только никогда по отношению к своей дочери не употреблю словосочетание «эта женщина».
И, имхо, нех к людям лезть в постель и трусы. Пусть это будет их личным делом. Мне, например, понравилось описание половой жизни главных героев в трилогии Стига Ларссона «Миллениум». Главная героиня Лисбет Саландер бисексуальна, имеет подругу, но спит и с главным героем Микаэлем Блумквистом, и с другими мужчинами, когда захочет. Он гетеросексуален, партнёрш меняет постоянно.
Одной из таковых является его начальница, главный редактор журнала, которая замужем. Муж о её связи с Блумквистом в курсе, сам бисексуал, имеет друга. Как-то раз эта начальница участвовала в сексе втроём с мужем и его другом. Вас е@ёт? Меня нет, мне пох. Как и половая жизнь высших должностных лиц и детских осбулдсменш. Личное дело каждого. Если по взаимному согласию.
* * *
Созидательный труд. Оно роде бы правильно, вопрос только, что созидать. Можно средства для разрушения и убийства людей, можно для их счастливой, разнообразной, здоровой жизни. Производство первых свойственно экономикам, основанным на государственной собственности. Склонные к фаллометрии авторитарные правители почему-то хотят поубивать как можно больше других людей, поэтому строят экономику, «созидающую» танки, ракеты, снаряды...
Противоположная государственной рыночная экономика состоит из множества субъектов, каждый из которых стремится накосить бабла на свой карман. А сделать это в условиях рынка может, только, согласно нобелевскому лауреату Фридриху Августу фон Хайеку, удовлетворяя потребности людей, которых не знает. То есть, продавая людям (а не государству!!!) товары и услуги. «...чем более капиталистической является структура и психология нации, тем сильнее ее приверженность пацифизму и ее склонность подсчитывать цену войны» (Йозеф Шумпетер, экономист)
Существует терминологическая путаница и в науке, и в головах. Словом капитализм называют и государственную, и рыночную экономику. Но это два очень разных капитализма. Второй капитализм, несомненно, является созидательным, именно он создал все ценные вещи от зубной щётки, бритвенного прибора, губной помады, гондонов, тампонов... до смартфонов, компьютеров, автомобилей...
Почему-то кажется, в России производство средств для уничтожения людей значительно превышает группу товаров Б, как это называлось в СССР. Упомянутых гондонов, тампонов, смартфонов... Созидательный труд ради средств разрушения.
* * *
Приоритет духовного над материальным. «Лучше я пять раз услышу слово жопа, чем один раз духовность». И.М. Губерман и некоторые другие иноагенты приписывают фразу писательнице, переводчице, мемуаристке Л.Б. Либединской, урождённой ТолстОй, тёще Игоря Мироновича.
"- Что в твоем понимании эта самая духовность? - Это нельзя объяснить, это можно только ощущать на уровне высоких материй. Это должно просто быть или не быть… - А по-моему, Миша, это такая смысловая связка у питерской интеллигенции. Ну, знаешь, как у алкашей во дворе связка «бля». Я, бля, пошел, бля, в магазин, бля, там, бля, очередь такая, нах, ну, бля, ваще. А вы вместо «бля» подставляете «духовность», что в сути контекста просто одно и то же…" (С.С. Минаев, «Духless»)
Цитата: «Выбор духовного над материальным — это обращение к главной, государствообразующей основе России, к истокам христианской культуры и глубокой веры русского народа, которая зародилась на Руси после принятия Крещения в 988 году.
Стоит особо подчеркнуть, что эта духовная ценность сближает большинство граждан России и выражает мировоззрение представителей всех народов, у которых в центре мироздания стоит Бог, а не «произошедший от обезьяны» человек»
Ни@уя не понял, но очень интересно. Мне как Лидии Борисовне тоже непонятно, в чём заключается эта духовность. Про христианскую культуру и вовсе не буду. Профессор Преображенский не понимал, где у Карла Маркса написано, что из подъезда нужно убрать ковры, так и я не понимаю, где Христос говорил, что надо убивать людей за то, что они хотят жить не так, как ты, отрезать им уши, разбивать им головы кувалдой, вставлять в анал швабры и бутылки...
А насчёт материального... Я живу весьма скромно по меркам сегодняшнего дня, работающий пенс со скромной зарплатой. При этом вполне доволен нынешним материальным уровнем, поскольку он, по крайней мере, в разы превышает тот, что я имел в совке в восьмидесятые, когда работал конструктором, в конце карьеры даже небольшим конструкторским начальником. За что благодарен реформаторам девяностых, ибо понимаю, что этот существенно более высокий жизненный уровень был достигнут, благодаря их реформам.
И моё потребление делится на уровни, согласно пирамиде Маслоу. Помимо того, что материально: жильё, еда, одежда, бытовая техника, повторяюсь, всё на существенно более высоком уровне, чем сорок лет назад, так я ещё и читаю, всю жизнь читал. Только сейчас, как и с материальным достатком, возможностей для чтения намного больше, чем прежде.
И чтение тоже отношу к потреблятству. Ибо всё, доставляющее удовольствие, является оным. В музеях, хоть нечасто, бываю. Мне всё же восьмой десяток пошёл. Является ли это нематериальное потребление духовным, не знаю. Ибо термин не определён. Отдаю ли приоритет нематериальному? Скорее нет, и то, и другое важно для нормальной жизни. Без чтения скучно, а без еды не прожить. Вот что в питании отдаю приоритет пользе перед вкусностью, это да. Десятилетия в спорте выработали понятия о правильном питании. Но про вкусно тоже не забываю.
Но, повторю, идентичны ли нематериальные потребности «духовным», не знаю. Которые кувалдами головы разбивают, тоже ведь свои нематериальные садистские потребности удовлетворяют. И они куда ближе меня к официальной российской идеологии. Они типа патриоты, а я либераст-западник, «хуш в раввины отдавай» (С).
* * *
Гуманизм, милосердие. Не стал отделять одно от другого, близкие понятия. Опять про кувалды, швабры и бутылки вспоминать? Про произнесённое в Кремле «...всех убьём, всех, кого надо ограбим...»? Про ракеты, танки, снаряды и ядерный пепел и говорить нечего. Где тут гуманизм, где милосердие? На словах одно, на деле прямо противоположное.
А.Н. и Б.Н. Стругацкие о патриотических «гуманистах»: «Вся эта погань испытывает наслаждение, не только издеваясь над теми, кто попал ей в лапы, она же наслаждается и собственными своими унижениями в лапах того, кого считает выше себя»
* * *
Справедливость. А что это такое?
«А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет... ...Взять всё да и поделить» (С)
Не кажется ли вам, что у Преображенского и Шарикова о ней разные представления?
Аристотель делил справедливость на коммутативную, направленную на сохранение общественного порядка и общее благосостояние, и дистрибутивную, то есть, распределительную. Для коммутативной достаточно двух участников- ты и я, мы с тобой договорились, правда, это уже не по Аристотелю, а Томасу Гоббсу, дистрибутивная требует третьего, который и будет решать, кому сколько.
Иммануил Кант впервые разделил понятия моральной и правовой справедливости, то есть «по закону или по совести». Он отдавал приоритет правовой справедливости перед моральной, реально глядя на окружающее общество, считал, что правовая справедливость должна насаждаться в обществе насильственно, тогда только и возможно осуществление моральной справедливости.
Нобелевский лауреат по экономике Фридрих Август фон Хайек считал несовместимыми понятия прогресса и справедливости.
То есть, взглядов на справедливость много, они часто противоречат друг другу. Подробнее в статье «Справедливость или эффективность».
* * *
Коллективизм. Ага. Ещё слово соборность любят употреблять. Если и другие ценности у России с западной цивилизацией далеко не во всём совпадают, то тут и вовсе Андрей Рэмович не попал в цель, сказав (см. начало статьи): «...Россия может стать «спасительной соломинкой». Россия может стать хранителем традиционных ценностей Запада». Не было у Запада никогда такой ценности, как коллективизм. Запад стал тем, чем стал, благодаря индивидуализму, основанному на свободе личности.
Вот что пишет Д.Я. Травин в книге «Как государство богатеет... Путеводитель по исторической социологии»:
«Европейский индивидуализм произошел из так называемой папской революции, которую совершили в VI и в XI веках римские понтифики Григорий I и Григорий VII. Они боролись со светским миром за власть и имущество, стремясь сделать католическую церковь более сильной и богатой...
...повивальной бабкой при рождении того «пакета», который привел на Западе к росту прометеевского типа, была христианская церковь. Индивидуализм, которому она непреднамеренно способствовала, является уникальным космологическим представлением Запада. Остальной мир был и остается коммуналистским...»
В России никакого роста прометеевского типа никогда не было, она всегда была догоняющей цивилизацией.
А вот что пишет в своей книге «Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма» православный экономист профессор МГИМО В.Ю. Катасонов, который, как следует из его писаний, отрицает необходимость кредита и экономического роста:
«Индивидуализм — один из краеугольных камней протестантизма...
Христианская Церковь означает соборность следующих за Христом людей, а Лютер предложил им следовать каждому в одиночку...
В своей работе «Христианство и социализм» прот. Сергий Булгаков писал: «Капитализм есть организованный эгоизм»[315]. В сфере предпринимательства индивидуализм проявляется, прежде всего, в виде личного, или частного, интереса...»
Протестантизм в качестве ветви христианской религии возник в шестнадцатом веке, хотя у него были предтечи, например, в лице Джона Уиклифа и Яна Гуса. Но расхождение византийской соборности и римского индивидуализма началось гораздо раньше, см. выше цитату из книги Д.Я. Травина.
"Прежде всего византизм заключается в самодержавии и послушанием властям («византийская выправка»): «византизм в государстве значит — самодержавие» (К. Н. Леонтьев, "Византизм и славянство")
"Понятие человеческой личности в её безусловном значении было совершенно чуждо византийскому миросозерцанию" (В.С.Соловьёв, "Византизм и Россия"). Это про византизм.
Вот от православного попа Алексея Чаплина: «Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) — это то, что мы разучились быть рабами. Христианство — это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология — это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина. И только Православная Церковь упорно утверждает, что человек — это бесправный раб Божий».
А вот из Катехизиса католической церкви: «Свобода – высочайший знак божественного образа в человеке и, следовательно, знак высшего достоинства каждой человеческой личности. Право на пользование свободой – требование, неотделимое от достоинства человеческой личности»
Из статьи «Права человека важнее филиокве»: «Видение человеческой личности в контексте социума разрабатывалось Католической церковью несколько столетий, но окончательно в виде доктрины было оформлено на Втором Ватиканском соборе (1962–1965), то есть чуть менее двух десятилетий после принятия ООН 10 декабря 1948 года Всеобщей декларации прав человека. Тогда человеческая личность была объявлена католиками «началом, предметом и целью всех социальных учреждений», а потому «социальный и политический порядок, экономическое развитие и прогресс – все должно подчиняться пользе личностей, а не наоборот»»
А вот точка зрения патриарха Кирилла (из той же статьи): «В Новое время возникло убеждение, что главным фактором, определяющим жизнь человека, а значит, и общества, является сам человек. Несомненно, это ересь, и не менее опасная, чем арианство. Сегодня мы видим, как во многих процветающих странах предпринимаются усилия утвердить на законодательном уровне право выбора любого пути, в том числе самого греховного, идущего вразрез со словом Божиим. Это опасное явление в жизни современного человечества получило название «дехристианизация». Наверное, подобные философские взгляды нельзя было бы назвать ересью, если бы многие христиане их не приняли и не поставили права человека выше, чем слово Божие. Поэтому мы говорим сегодня о глобальной ереси человекопоклонничества – нового вида идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни»
«О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал» (Редьярд Киплинг)
"Всякая стадность — прибежище неодарённости, все равно верность ли это Соловьёву, или Канту, или Марксу. Истину ищут лишь одиночки и порывают со всеми, кто любит её недостаточно" (Б.Л. Пастернак)
Впрочем, и среди православных философов встречается иная точка зрения: «…Свобода социальная утверждается на двух истинах христианства. Первая – абсолютная ценность личности («души»), которой нельзя пожертвовать ни для какого коллектива – народа, государства или даже Церкви… Вторая – свобода выбора пути – между истиной и ложью, добром и злом» (Г.П. Федотов)
* * *
Взаимопомощь и взаимоуважение. Начну со второго. Значительное число людей не дают повода, чтобы их уважали. “Некоторые люди должны называться не иначе, как... производителями дерьма..., потому что от них в мире ничего другого не видно...” (Леонардо да Винчи) И т.д.
Стараюсь не контактировать с такими, но они нередко (особенно в Интернете) контактируют со мной, выказывая мне своё неуважение. Таки я, как герой миниатюры С.Ю. Юрского ещё из шестидесятых, скажу: «Я тоже с высшим. Я тоже нахамить могу»
Комментариев нет:
Отправить комментарий