Как государства богатеют-4. Часть 2

  ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2

Представляется, доля истины, почему одни страны богатые, а другие бедные, есть у многих пишущих на эту тему, кроме, разумеется теории, что богатые всё украли у бедных, у которых и так ни@уя не было, ещё географической теории. Россия и Канада похожи по размерам и широтам. Да, канадцы на севере не живут, а работают там вахтовым методом. Они же не мудаки.

Во Флориде на кондиционирование тратится не меньше энергии, чем в Красноярске на отопление. И в Зимбабве теплее, чем в Швеции, но в Швеции живут лучше. А если зимбабвийцев переселить в Швецию на существующую материально-техническую базу, они через несколько превратят её в Зимбабве. Шведы же наоборот.

«Я убежден, что самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могут обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов. Нравы имеют особое значение — вот тот неизменный вывод, к которому постоянно приводят исследования и опыт. Этот вывод представляется мне наиболее важным результатом моих наблюдений, все мои размышления приводят к нему» «Алексис де Токвиль «Демократия в Америке»)

Вебер не просто так версию о влиянии протестантской этики выдвинул. Статистика свидетельствует, что протестантские страны богаче католических, а те в свою очередь православных. Религия и менталитет народа определяют качество его жизни. «Никогда, никогда, никогда англичанин не будет рабом» (С).

А вот из статьи протоиерея Алексея Чаплина: «Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) — это то, что мы разучились быть рабами. Христианство — это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология — это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина. И только Православная Церковь упорно утверждает, что человек — это бесправный раб Божий».

К огромнейшему сожалению, двадцать первый век показывает, что не разучились. Стали учиться разучиваться во второй половине восьмидесятых, а в нулевые повернули «взад» (С). Сорока моисеевых лет не прошло.

Understand? Раб не может создать телевизор или компьютер. Поэтому в России нет своих Джобсов и Зворыкиных (Зворыкин- гражданин США, как и создатель видеомагнитофона Понятов, и рычажного смесителя Манукян, и множества электротехнических ништяков Тесла, и многие- многие другие...).

Отъе@итесь с мантрой «Королев, Курчатов, Туполев, Петляков, Яковлев, Лавочкин, Калашников, Котин, Кошкин...». Это другое. Копирование и даже модернизация чужих разработок в военной области на деньги налогоплательщиков и разработка доселе не существовавших ценных ништяков, которые могут быть проданы на рынке, совсем разные вещи.

Как выше написал, теорию Вебера подтверждает и современность. Лютеранская Эстония, выйдя из той же самой совковой жопы, что Россия, за тридцать лет сумела догнать и обогнать по душевому ВВП католическую Португалию, изначально находившуюся намного впереди. У России, несмотря за заявление от 1999 года, сие не вышло. Отставание в два с лишним раза. Дополнительно к душевому ВВП число автомобилей на 1000 жителей. Здесь эстонцы тоже обогнали португальцев, а Россию превосходят в два раза.

«Имеют ли англичане во главе себя монарха, как в Англии, или президента, как в Соединенных Штатах, их образ правления будет всегда иметь те же основные черты: деятельность государства будет доведена до минимума, деятельность же частных лиц – до максимума, что составляет полную противоположность латинскому идеалу. Порты, каналы, железные дороги, учебные заведения будут всегда создаваться и поддерживаться личной инициативой, но никогда инициативой государства.

Ни революции, ни конституции, ни деспоты не могут давать какому-нибудь народу тех качеств характера, какими он не обладает, или отнять у него имеющиеся качества, из которых проистекают его учреждения. Не раз повторялась та мысль, что каждый народ имеет ту форму правления, какую он заслуживает. Трудно допустить, чтобы он мог иметь другую» (Гюстав Лебон, «Психология народов и масс»)

* * *

Про инклюзивные и экстрактивные институты новоиспечённых нобелевских лауреатов по экономике Аджемоглу, Робинсона и Джонсона выше написал. Там где инклюзивные (включённость широких кругов населения в политику и экономику), там политический, экономический и технологический прогресс.

Где экстрактивные, выжимающие ресурсы из населения и недр, там жопа, обогащается лишь узкий слой приближённых к власти людей с её иПоКодасами. Повторю, мы живём сегодня всё ещё лучше, чем в совке, потому что уровень инклюзивности выше, а экстрактивности ниже. Благодаря реформам девяностых.

В девяностые мы ступили на путь создания инклюзивных институтов, который в Англии занял несколько веков. Но проскользнуть между Сциллой и Харибдой не удалось. «Небольшие различия и непредсказуемость — это не ключевая часть нашей теории. Это ключевая часть механизма истории» (Аджемоглу и Робинсон, «Почему одни страны богатые, а другие бедные»).

Экстрактивные институты, по мнению Е.В. Балацкого, являются природным состоянием человеческих сообществ. Как у шимпанзе или гамадрилов. А вот инклюзивные образуются в результате культурных наслоений на мозг современного человека, который физиологически не отличается от того, который несколько тысяч лет назад жил в пещере. Инклюзивные институты не возникают сами, только в результате борьбы групп людей за их установление.

И появляются они случайно в результате прилёта «чОрного лебедя», который приводит к революционным изменениям в обществе только в результате накопившихся ранее предпосылок. Так эпидемия чумы четырнадцатого века в Западной Европе привела к ослаблению и исчезновению крепостного права, началу эпохи Возрождения. В Восточной же напротив крепостное право усилилось.

«ЧОрный лебедь» в виде заокеанской торговли резко усилил расхождение между Англией и Шотландией (объединились в Великобританию в 1707 году) с одной стороны, Францией и Испанией с другой. В Англии и Шотландии на этой торговле богатели достаточно широкие слои населения. Напомню, ещё в шестнадцатом веке Иван Грозный, после того, как Елизавета отказала ему в матримониальных претензиях, сославшись на мнение парламента, обозвал её «позорной девкой», которая «мужиков торговых» слушает.

А после Славной революции 1688 года там и вовсе начался переход к конституционной монархии и создание инклюзивных институтов. Поэтому промышленная революция, результатом которой явилось «великое обогащение» человечества, см. ниже, началась именно в Великобритании, была подхвачена США, прочие страны мира включились в ней позже.

Во Франции и Испании напротив доходы от заокеанской торговли концентрировались при королевских дворах, что вело к усилению экстракционных институтов. Инклюзивные во Франции стали возникать в Третьей республике после поражения в войне с Пруссией (тоже «чОрный лебедь»), а в Испании и вовсе во второй половине двадцатого века. Поэтому Франция экономически была и остаётся чуть позади Великобритании. А уж награбившая в Латинской Америке золота и серебра Испания и вовсе, наряду с Португалией, экономический аутсайдер Западной Европы.

Предисловие к российскому изданию книги нобелевских лауреатов написал А.Б. Чубайс. В нём выдвинул тезис о «ловушке преждевременной инклюзивности», приводя примеры Ирака, Ливии, Сирии, где попытки ввести демократию западного типа оказались безуспешны. О том постоянно говорит иноагент М.И. Веллер, что многим народам планеты демократия западного образца недоступна и противопоказана. Имхо, потому что культурно ещё не доросли.

Затрудняюсь сказать, можно ли сюда добавить Россию. Всё-таки инклюзивные институты с конца восьмидесятых создавались. Жить становилось лучше, жить становилось веселее. И если бы не, а..., возможно, тренд не сменился бы на обратный.

* * *

У немецкого экономиста, социолога, историка Вернера Зомбарта, о котором в статье «Грабители и торгаши. Антигероическое», две версии происхождения капитализма. Вообще-то, я пишу о богатстве государств, но богатство напрямую коррелирует со степенью экономической свободы, сравните индекс последней, ВВП на душу, число автомобилей на 1000 жителей, среднюю продолжительность жизни...

А степень экономической свободы, то есть, рыночность, и есть уровень «капиталистичности» страны. Хотя, конечно, капитализмы, сильно отличаются друг от друга. Финский и новозеландский, скажем, от российского и нигерийского.

Так вот, Зомбарт, полемизируя с Вебером, выдвигавшим на первый план протестантскую этику, называл две причины становления капитализма. Первая- евреи. Ну, он ещё англосаксов наряду с евреями не уважал, противопоставляя им героическую германскую нацию, ссылку на статью я чуть выше поставил.

С этим тезисом согласиться можно. Евреи, заимствовав у финикийцев коммерческую жилку, переселившись в Европу, в значительной степени способствовали становлению её финансовой, банковской системы. Хотя, как отмечает израильский и американский экономист и историк Джоэль Мокир, см. ниже, в промышленную революцию они включились позже англосаксов. Среди первых промышленных предпринимателей, бывших зачастую одновременно инженерами и изобретателями, евреев немного. Евреи физики и прочие- это уже двадцатый век.

Вторая версия любопытнее. «Капитализм создала европейская самка» (С). Логика в этой версии тоже присутствует. Рыночная экономика имеет целью удовлетворение потребностей. За деньги, разумеется. Строго по нобелевскому лауреату Хайеку. А стремление женщин к разнообразным ништякам чисто по жзненному опыту превышает таковое у мужчин. Хотя у мужчин свои ништяки, например, автомобили. Но у женщин потребности, имхо, разнообразнее. Реакция на эти потребности, стремление обогатиться путём их удовлетворения, и способствовала развитию рыночного капитализма прежде всего в Европе и США, затем уже перенеслось в другие страны. Подробнее в упомянутой статье. См. также выше цитату Шумпетера про шёлковые чулки.

* * *

Промышленная революция, результатом которой явилось «великое обогащение» сперва Европы и США, затем остальной планеты, началась в конце восемнадцатого века в Великобритании. Появились паровые машины, высокопроизводительные ткацкие станки, металлорежущие станки. Чуть позже пароход и паровоз. Увеличились объёмы производства всего ценного для людей.

Почему именно в Великобритании? Аджемоглу и Робинсон называют «чОрного лебедя» в виде заокеанской торговли. Кстати, они почему-то не упоминают Нидерланды, где инклюзивные институты возникли раньше, чем в Великобритании, тем не менее именно в последней началась промышленная революция, основанная на изобретениях.

В Нидерландах, стартовавших в капитализм раньше Великобритании, успешно вели дела торговцы, что само по себе не содержит никакого негатива. «Торговля не разорила ни одного народа» (Бенджамин Франклин). Но промышленная и технологическая революция началась не у них. Макклоски объясняет это отчасти тем, что в Нидерландах, как ранее в Венеции, Флоренции, Генуе сложилась олигархическая система, препятствующая инновациям снизу. Поэтому Нидерланды, опередив Великобританию на старте в капитализм, потом отстала.

Промышленная революция базировалась на изобретениях. Но изобретение, то есть, придумка чего-то, само по себе мало значит. Важны условия, при которых оно дойдёт до «железа» и массового производства. Паровую машину придумал Герон Александрийский в эпоху Христа, вертолёт и автомобиль Леонардо Да Винчи. А сделали когда?

Российские дурачки с патриотическими наклонностями («Патриотизм — разрушительная, психопатическая форма идиотизма» Джордж Бернард Шоу) пишут, что модель мобильного телефона продемонстрировал в 1957 году инженер из Орла Куприянович. Только ведь подобные устройства с приделанным к радиопередатчику номеронабирателем были известны ещё в двадцатые годы.

А первый звонок по опытному образцу современного мобильного телефона сделал инженер и физик компании «Моторола» Мартин Купер в 1973 году. После чего компания потратила десять лет и сотни миллионов долларов на создание того, что мы называем мобильной связью, и в 1983 году первые мобильные телефоны размером в кирпич и ценой 3995 долларов поступили в продажу. Все эти годы «Моторола» платила зарплаты инженерам и рабочим, не получая прибыли, так что стоимость у неё была не прибавочной по Марксу, а убавочной.

Вышло именно так, что промышленная революция, с которой началось «великое обогащение», началась в Великобритании. Не в Нидерландах, в которых буржуазная демократия возникла раньше, но страна зависла в торгово-ремесленном капитализме, не перейдя к индустриализации. Не во Франции и Испании, которые пришли к свободной экономике позже. Колонии у них были, а вот значительного обогащения не случилось.

Нобелевский лауреат по экономике Джон Хикс назвал следующие причины, почему Великобритания опередила другие страны. В ней одновременно сложились следующие условия:

-сформировались институты, защищающие частную собственность и контрактные обязательства, в частности, независимая и эффективная судебная система;

-высокий уровень развития торговли;

-широкое применение наёмного труда и невозможность использования принудительного труда в широких масштабах;

-развитость финансовых рынков и низкий уровень ссудного процента;

-развитие науки.

Развитость финансовых рынков это прежде всего банковская система. Согласно австрийскому и американскому экономисту Йозефу Шумпетеру, уделявшему много внимания инновациям, без таковой ("длинных денег"), промышленная революция не смогла бы идти теми темпами, что с конца восемнадцатого века. По Шумпетеру для успешности инноваций необходимы три фигуры: изобретатель на начальном этапе, затем предприниматель, который всё тянет и капиталист, рискующий личным капиталом. Эти трое вполне могут объединяться в одном лице, что часто бывало. Про «длинные деньги» выше пример «Моторолы».

Вот как-то так именно в Великобритании сложились условия, перечисленные Хиксом и Шумпетером. Ткацкий станок Джона Кея, прялка «Дженни» Джеймса Харгривса, мюль-машина Кромтона, более усовершенствованный ткацкий станок Аркрайта, заменивший сорок ткачей. Паровая машина Ньюкомена, затем значительное усовершенствование её Джеймсом Уаттом.

Только ведь у Уатта был деловой партнёр- Мэттью Болтон, согласно Шумпетеру, капиталист- предприниматель. Благодаря этому тандему в 1820 году в Великобритании работали 320 паровых машин Уатта- Болтона. Этому тандему способствовали изобретения инженера- предпринимателя Джона Уилкинсона, организовавшего выпуск чугуна в промышленных мастштабах, а также запатентовавшего метод сверления, предназначенный для стволов ружей. Но этот метод пригодился для расточки цилиндров паровой машины Уатта- Болтона.

В 1785 году Генри Корд изобрёл метод получения чистого железа, хотя у него случились какие-то заморочки с патентным правом, в результате правительство разрешило пользоваться изобретением Корда всем желающим, выплатив ему компенсацию. Кстати, Дейдра Макклоски, о которой ниже, негативно относится к патентной системе. По её мнению, таковая тормозит широкое применение новых идей.

В общем, «великое обогащение» началось не по причине вывоза каких-то богатств из колоний, а по причине промышленной революции, резкого роста производительности труда, что по Шумпетеру позволило массово выпускать шёлковые чулки для заводских девочек и прочие нужные людям ценные ништяки.

* * *

Своё объяснение, почему «великое обогащение» началось именно в Западной Европе, даёт Джоэль Мокир. Во-первых, этому обогащению, которое по Макклоски стартовало в конце восемнадцатого века промышленной революцией в Великобритании, предшествовало начавшееся эпохой Возрождения накопление научных знаний. Ещё в тринадцатом веке европейцы были невежественней арабов и китайцев, а потом, в том числе заимствуя у них знания, стали стремительно опережать.

В книге Сэмюэля Джонсона вымышленный абиссинский принц спрашивает философа: «Почему так могущественны европейцы...?» и получает ответ: «Они более могущественны, чем мы, сэр, потому что они мудрее; знание всегда будет преобладать над невежеством. Но почему их знания обширнее, чем наши, я не знаю».

Бурный рост знаний в Европе Мокир объясняет скептицизмом европейцев. В конце четырнадцатого века они стали открывать сохранённые во многом благодаря евреям античные знания, но ничего не принимали как догму, а переосмысливали их, в результате возникали новые знания. К 1700 году Галилей, Декарт, Ньютон, Коперник создали новую науку, опровергавшую античные знания.

А в Китае, у арабов, в Индии, даже в еврейской среде такого скептицизма по отношению к трудам учёных прежних поколений не было. Это были традиционные общества, где считалось верным искать ответы на вопросы в старых книгах. И одновременно европейцы учились у других цивилизаций, перенимая всё ценное. Опять же критический подход: ценное берём, ненужное отбрасываем.

Европейцы научились у китайцев делать фарфор, шёлк, отчасти порох. И эффективная артиллерия появилась именно в Европе. У арабов переняли десятичные цифры, алгебру, медицину. Развили всё это, значительно оторвавшись от основоположников. Изготовление тканей из хлопка европейцы тоже заимствовали, а потом наизобретали массу технических устройств, резко повысивших производительность труда. С производства хлопчатобумажных тканей и началась промышленная революция в Великобритании.

Другим важным фактором по Мокиру была политическая раздробленность Европы. Образование больших национальных государств произошло в восемнадцатом- девятнадцатом веках. А так герцогства, княжества, да, в вассальной зависимости от королей, но такая зависимость не абсолютное подчинение, а в значительной степени самостоятельность и договорные отношения.

При наличии во Франции короля герцоги Аквитании, Бургундии, Нормандии и т.д. находились с ним в вассальных (то есть, договорных) отношениях. Герцогиня Алиенора Аквитанская, прозванная бабушкой Европы, успела, например, побыть недолго французской королевой, затем вышла замуж за короля английского, мягко говоря, с французским не очень дружившего. При этом оставалась владелицей Аквитании, формально сохранявшей вассалитет по отношению к Парижу.

В других частях света иначе. Монголы и династия Мин объединили Китай, никакой конкуренции там не было. Интеллектуалы не имели другого работодателя кроме императора. А в Европе этих работодателей было множество. Не понравилось тут, пошёл работать к другому. Конкуренция правителей за привлечение к себе на службу интеллектуалов и конкуренция идей между последними. Галилей был подвергнут суду в Риме, при этом его труды публиковались в протестантских княжествах Германии.

«Вследствие того, что в Европе технические изменения осуществлялись усилиями частных лиц в децентрализованном, политически конкурентном окружении, они могли происходить на протяжении долгого времени, делать большие скачки и не терять своего импульса» (Джоэль Мокир)

Между 1500 и 1750 годами, то есть, перед промышленной революцией, в Европе появилось огромное количество идей, как полезных, так и бесполезных, истинных и ложных, например, астрология и нумерология. Но всё проверяется практикой или рынком. Выигрывает тот, чьи товары и идеи лучше продаются.

Ещё один фактор- взаимодействие учёных, создававших новые знания с ремесленниками, воплощавшими эти знания в «железо», как говорят сейчас. Что не удалось организовать ни в СССР, ни в России. Академик Ю.А. Рыжов рассказывал, что другой академик, нобелевский лауреат по физике Ж.И. Алфёров показывал ему, где в мобильном телефоне использованы результаты исследований Алфёрова. На что Рыжов задал ехидный вопрос: «А почему на телефоне написано Nokia, а не Алфёров?». В СССР и России, в отличие от Запада («Япония- это Запад»(С)), на стадии исследований далеко не всегда имеют в виду их практическое применение, за которое можно получить деньги.

Западные учёные помимо науки уделяли внимание прикладным вещам. Открывший кислород химик Джозеф Пристли придумал также газированную воду и ластик для карандашей. Уильям Томсон, он же лорд Кельвин, в честь которого названа температурная шкала, известен своими работами в различных разделах физики. Но он ещё и разработал конструкцию водопроводного крана и смесителя для воды.

Один из авторов Декларации о независимости США Бенджамин Франклин, чьё рисованное изображение, полагаю, известно всем жителям планеты кроме индейцев джунглей Амазонии и папуасов Борнео, помимо занятий политикой изучал электричество, первым ввёл понятия плюс и минус. Но также придумал кресло-качалку, бифокальные очки, разработал конструкцию малогабаритной печи, предложил идею электродвигателя.

Мокир пишет, что деятельность этих людей, придумывавших новые полезные вещи для множества других людей, привела к «великому обогащению» человечества и никак не была связана с наличием у европейских стран колоний. Тем более, что США сами были колонией, только обрели независимость в 1776 году.

Связь людей, обладавших знаниями и людей, умевших организовать производство продукта на основе этих знаний, приводила к созданию огромного количества полезных для человечества вещей. То же, что у Шумпетера, писавшего, что для успешной инновации нужен изобретатель, который придумал, капиталист, который профинансировал, предприниматель, который организовал производство. Нередко это одно и то же лицо.

В СССР лишь в очень узкой области создания вооружений возникало такое сочетание. Капиталистом было государство (по дедушке Ленину социализм и государственный капитализм по сути одно и то же), оно же собирало в одном месте, нередко шарашке, инженеров и организаторов производства и путём вкачивания безумного бабла создавало оружие. Себестоимость была огромной, но оружие действительно было на уровне западного. Средств организовать такое же в мирной сфере у государства- капиталиста уже не хватало.

Итак, по Мокиру, политическая и религиозная раздробленность Европы способствовала её интеллектуальному и экономическому росту, благодаря перетеканию мозгов. Но помимо раздробленности существовало интеллектуальное и культурное единство. Образованные люди даже из враждующих княжеств, герцогств контактировали друг с другом путём переписки, обменивались идеями. У них была латынь- язык межнационального общения интеллектуалов. Знания свободно перетекали из одной точки Европы в другую, несмотря на раздробленность.

Европа была раздроблена на политическом уровне, но интеллектуалы считали себя не жителями какого-либо княжества или герцогства, а гражданами «Республики учёных», существовавшей без государственных границ. И это продвигало научные знания, способствовавшие техническому прогрессу, который при благоприятных условиях, сложившихся в Британии в конце восемнадцатого века (выше перечислено, свободная торговля, финансовая, судебная системы и прочее) привёл к промышленной революции.

Она началась потому, что технические идеи попали в условия возможности своего материального воплощения. И воплотились. Разумеется, с целью личного обогащения предпринимателей, получения прибыли. Иных стимулов у прогресса, направленного не на убийства, а на повышение качества жизни людей, не было и быть не может. Государственная экономика способна производить только оружие и предметы роскоши для верхушки власти. ИПокоДасы, «членовозы» для советского Политбюро и прочее.

* * *

Ещё пара теорий, объясняющих богатство одних и бедность других. Ричард Линн и Тату Ванханен в книге «Коэффициент интеллекта и богатство народов» объясняют неравенство разницей в интеллекте, обусловленной ледниковым периодом. Европу и Дальний Восток ледник затронул в бОльшей степени, чем остальных. Выживание в таких условиях способствовало развитию умственных способностей. Выжили, стали умнее, а потом, когда сложились благоприятные условия, разбогатели.

Джаред Даймонд в книге «Ружья, микробы и сталь» объясняет богатство жителей Евразии природным окружением. Отчасти географическая теория, но не сводящаяся тупо к температуре, как у Паршева. Выше писал и про Канаду с Россией, и про затраты на кондиционирование во Флориде, не меньшие, чем на отопление в Красноярске и про Зимбабве со Швецией.

Даймонд объясняет разницу наличием в Евразии набором сельскохозяйственных культур, давших возможность перейти к оседлому сельскому хозяйству, а также набору животных, которых оказалось возможно одомашнить. В остальных частях света эти наборы оказались меньшими, поэтому европейские и азиатские народы стали цивилизованными раньше американских, африканских и австралийских.

Повторю, что уже написал. Несмотря на споры между авторами разных теорий, полагаю, какая-то доля истины есть во всех. Даже в забавной теории Зомбарта, что «Капитализм создала европейская самка» (С). Тем более, что ему Эрих Мария Ремарк и Аристотель Онассис поддакивали.

* * *

И к последней прочитанной мною книге Дейдры Маккслоски «Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты обогатили мир». Перевод, имхо, плохой, впечатление, что просто компьютерный, а специалист после не редактировал. А такое редактирование необходимо, ибо, опять же имхо, многие термины переведены некорректно.

Под термином идеи она понимает не технические идеи и инновации, хотя несомненно, наше сегодняшнее богатство в сравнении с людьми, жившими сто- двести лет назад обусловлено инновациями. Она о тех идеях, что привели к самим инновациям. О достоинстве и свободе простых людей, которым была предоставлена возможность становиться богатыми, благодаря собственному уму, энергии, предприимчивости. В века, предшествовавшие 1800 году в Великобритании, где и когда стартовала промышленная революция, таких возможностей у простолюдинов не было.

Книга об изменившемся сперва в Нидерландах, потом в Великобритании общественном климате. О возникшем уважении масс к «буржуям и мастерам», то есть, городским ремесленникам и торговцам.

«Перемена, буржуазная переоценка, была приходом цивилизации, уважающей бизнес, принятием буржуазной сделки. Большая часть элиты, а затем и большая часть неэлиты северо-западной Европы и ее ответвлений стали принимать ценности обмена и совершенствования и даже восхищаться ими. Или, по крайней мере, государство не пыталось блокировать эти ценности, как это энергично делалось в прежние времена. Тем более это не было сделано в новых Соединенных Штатах. За ними последовали элиты, а затем и простые люди во многих странах мира, в том числе, что удивительно, в Китае и Индии. Они взяли на себя обязательство уважать буржуазию - или, по крайней мере, не презирать ее, не облагать налогами и не регулировать» https://kniga-online.com/books/other-literature/periodicheskie-izdaniya/page-215-350492-burzhuaznoe-ravenstvo-kak-idei-a-ne-kapital-ili.html

Не только в конфуцианском Китае и разделённой на касты Индии, даже в раннесредневековой Европе и в аристократической среде, и среди крестьян труд буржуа, то есть, ремесленника или торговца (буржуа, бюргер- горожанин от слова бург- город, master- хозяин), позже названного во Франции третьим сословием, был не почётен, везде эти люди стояли ниже на социальной лестнице.

Начало изменениям в отношении к буржуазному сословию было положено Возрождением, одновременно с которым случился расцвет буржуазных торговых республик Венеции, Генуи, Флоренции. Однако, они потом сами и зачахли, потому-что пришедшие там к власти буржуа образовали свою кастовую систему, препятствующую обновлению.

Следующий виток изменения отношения к предпринимательскому классу случился в Нидерландах и был подхвачен Великобританией, благо в 1688 году штатгальтер Голландии Вильгельм Третий, призванный на помощь восставшими против короля англичанами, высадился с экспедиционным корпусом, сверг Якова Второго, став соправителем своей жены и королём Англии, Шотландии и Ирландии.

Сие называется в Великобритании Славной революцией. Именно Вильгельм провёл политические преобразования в стране, как Горбачёв четыре века спустя, отказавшись от значительной доли своей власти в пользу парламента. После чего в Великобритании (образованной, напомню, в 1707 году) стали формироваться политические, юридические, финансовые институты, совокупность которых и породила Промышленную революцию.

И вот опять Сцилла с Харибдой, «чОрный лебедь», триггер, случайное событие. А не окажись Вильгельм мужем дочери английского короля, не высади десанта, не осуществи Славную революцию, не отдай часть своей власти парламенту... ...что и не было бы никакой Промышленной революции? Аджемоглу и Робинсон отвечают: была бы, но позже, возможно в другом месте.

Макклоски неоднократно в книге подчёркивает простое, из социальных низов или среднего класса, происхождение людей, внесших вклад в эту революцию: «Голландская, а затем и британская буржуазия, ремесленники типа Уатта, Веджвуда или Аркрайта, вошедшие в высшую буржуазию, освободились от прежних ограничений... Их впервые назвали лучшими, полезными для нации в целом. А на домах, где они жили и работали, появились светло-голубые мемориальные доски».

Замечу, сейчас, как и на рубеже восемнадцатого- девятнадцатого веков, инновации двигают выходцы из социальных низов (хотя в богатых странах это вполне обеспеченные люди) или среднего класса: Джобс, Возняк, Брин, Пейдж, Цукерберг, Кум, Эктон...

Книга Макклоски содержит огромное количество цитат и ссылок на литературные источники Древних Греции и Рима, Китая, средневековой Европы и Британии в преддверии Промышленной революции и Великого обогащения. У Шекспира купец чаще презираемый персонаж, но уже у Джейн Остин, описывающей британскую аристократию, появляется уважительное отношение к деловым людям. В большей степени уважение к предприимчивости, деловым качествам проявляется у сына лавочника Даниэля Дефо.

Талантливые люди, способные изобретать и создавать на основе изобретений нужные людям вещи, Маккслоски неоднократно использует термин «проверенные торговлей», были всегда, только отношение к ним в обществе было неблагоприятным, но... «Скорее, это был лесной пожар. Хворост для творческого пожара лежал тысячелетиями, тщательно предотвращаемый от возгорания традиционными обществами и правящими элитами с лейками. Затем исторически уникальный рост свободы и достоинства простых людей вывел из строя лейки и поджег весь лес». https://kniga-online.com/books/other-literature/periodicheskie-izdaniya/page-162-350492-burzhuaznoe-ravenstvo-kak-idei-a-ne-kapital-ili.html

В книге Макклоски также часто упоминаются термины игра с нулевой и положительной суммой. Средневековая европейская аристократия- объективно потомки бандитов, утвердивших свою власть и земельные владения силой оружия. У них своё понимание о чести. Честное богатство возникает либо от земельной ренты, либо от завоевательных походов. То и другое- игра с нулевой суммой.

Земли, если её не отвоевать у кого-нибудь, больше не становится. То же с завоевательным походом, который обычно банальный грабёж. У тебя становится больше, когда у другого меньше. Это понятие средневековой аристократии укоренено и в российской власти двадцать первого века.

А люди в Северо-Западной Европе- Нидерландах, Великобритании, потом распространилось дальше, давно поняли, что «буржуазная сделка», заключающая в буржуазном благоразумии- купить в одном месте подешевле, продать в другом подороже, это игра с положительной суммой. Довольны все, никто не в минусе. И это же буржуазное благоразумие подсказывает, что покупать лучше, чем воевать.

О том же Шумпетер: "...чем более капиталистической является структура и психология нации, тем сильнее ее приверженность пацифизму и ее склонность подсчитывать цену войны" (Йозеф Алоиз Шумпетер, австрийско- американский экономист и политолог, создатель теории инноваций).

Народ в этих странах понял, что надо не мешать энергичным людям заниматься инновациями, одновременно являющимися созидательным разрушением, ибо новое появляется, когда исчезает старое. И меньшинство, связанное с этим старым, проигрывает. Но большинство выигрывает, а в результате, «в третьем акте», как пишет Макклоски, выигрывают все.

Поэтому среднестатистический житель планеты богаче (в сопоставимых деньгах) в десять раз, чем два века назад, а в странах Запада («Япония- это Запад»(С)) до пятидесяти раз. И нынешний бедняк имеет набор ништяков, которых не было при дворе Людовика Четырнадцатого. Что произошло "...благодаря принятию "буржуазной сделки" - позволить буржуазии внедрять инновации для долгосрочного блага всех нас" https://kniga-online.com/books/other-literature/periodicheskie-izdaniya/page-210-350492-burzhuaznoe-ravenstvo-kak-idei-a-ne-kapital-ili.html

Попробую дать обзор книги Дейдры Макклоски в отдельной статье, завершу её цитатой:

"Слава Богу, что есть буржуазная сделка, ее демократическая проверка удовлетворением потребителя и частная прибыль, которая так ясно сигнализирует о ее успехе. И слава Богу за то, что общество выигрывает от того, что рассуждает не о равенстве первых лиц, не о национальной славе, не об интересах аристократов, не о прелестных новинках техники, не о количестве душ, попавших в рай, а о коммерческих издержках и выгодах.

Можно утверждать, что жизнь, потраченная на то, чтобы понять, чего хотят покупатели, как доставить им товар без вреда для здоровья, как улучшить обслуживание и качество при меньших затратах, приводит буржуазию к этическим установкам, которые в чем-то превосходят этические установки надменной аристократии, завистливого крестьянства или горделивого духовенства. По крайней мере, так утверждал Смит«. https://kniga-online.com/books/other-literature/periodicheskie-izdaniya/page-181-350492-burzhuaznoe-ravenstvo-kak-idei-a-ne-kapital-ili.html

ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A