Прибавочная стоимость и реальная жизнь

    Политические баталии на пока ещё не зачищенных властью полях Интернета идут постоянно. Правые против левых, либералы против консерваторов. Причём, путаница в мозгах огромная. Левые почему-то постоянно записывают в либералы человека, уже много лет управляющего Россией.
    Хотя, ну, ни в одном глазу. Возможно, в девяностые, когда декларирование свободы и демократии было в моде, а он по отношению к людям оные провозглашавшим, занимал подчинённое положение, приходилось "косить" под своего. А, став главным, повернул всё "взад".

    Вот для интересующихся шкала политических взглядов. Любой желающий может пройти этот тест и определить своё место на политической шкале. Заодно прочитав, что означают термины.
    Хотя в тесте есть нюансы. Например, вопрос, должно ли правительство ограничивать зарплаты руководителей. Каких руководителей? Если государственных предприятий (Сечина, Миллера...), то несомненно. Зарплаты же руководителей частных компаний относятся к сфере интересов акционеров и больше никого.
     Ну, и... Насколько мне известно, Рейган в США проводил либеральную экономическую политику, как и Тэтчер в Великобритании. Поэтому непонятно, почему он в красном квадрате, а не жёлтом. А вот на самом верху центральной оси, имхо, должно быть место Муссолини, Гитлера, Сталина, Мао... Только первые двое в красном квадрате, вторые в зелёном. Но недалеко друг от друга.   
    Предположительно где-то там и наш нынешний, хотя, если для вышеупомянутой четвёрки это место, соответствующее их убеждениям, то для "реального пацана" из переулка всего лишь следование коллективному бессознательному, позволяющее находиться на вершине и бесконтрольно обогащаться. 
                                           *  *  *
     Но это так, преамбула. Уже несколько раз сталкивался в Интернете с "марксистами", рассказывающими мне, якобы не посвящённому в гениальные творения Маркса о его выводе, что капиталистами присваивается прибавочная стоимость. Какой ужас! При этом упрекают, что я труды его не читал...
    Да читал. Даже сдал в 1977 году государственный экзамен (предшествовавший защите диплома) по научному коммунизму. Кстати, в этом курсе далеко не всё написанное Карлом и Фридрихом изучалось. Нам преподносили адаптированных Маркса и Энгельса, не упоминая их явную русофобию, даже шире славянофобию, хотя поляков после антироссийских восстаний почему-то в число славян они не включали...
    Вот, блин, меня постоянно обвиняют в русофобии только на том основании, что смею утверждать, будто с#ать в дырку между досками, а это по сей день делает четверть россиян, очень плохо, и надо тратить деньги от добычи нефти не на танки с бомбами и дворцы для депутатов и руководителей госкорпораций, а на насущные нужды населения. Эти же бородатые друзья открытым текстом отказывали в праве на существование русских, как нации.
    Ещё в курсе марксизма в СССР нигде не упоминалась в ряду общественно-экономических формаций такая, как азиатский способ производства. Которого избежали страны Европы, он был характерен для восточных деспотий, а также сталинского СССР. Маркс о нём писал. Представлял собой синтез государственно-монополистического капитализма с рабовладельческим строем. То есть, государство (верховная власть)- рабовладелец, подавляющая часть населения рабы, которых надсмотрщики сгоняют на строительство египетских пирамид, садов семирамиды, вавилонских зиккуратов, магниток, днепрогэсов, норильских никелей... 
    В присвоении прибавочной стоимости "марксисты", родившиеся порой в девяностые и в СССР никогда не жившие видят ужасный порок системы, именуемой капитализмом. Хотя оный далеко не однороден. Бывает либеральная рыночная экономика, где капиталистом может стать любой при наличии энергии и определённым образом повёрнутых мозгов, а бывает государственно- монополистический капитализм, коим, собственно, и был экономический уклад, созданный в СССР Сталиным. 
    В девяностые была сделана попытка перестройки экономики на либеральные рельсы, что, несомненно, принесло положительные результаты, благодаря которым мы и по сей день не стоим в очередях за пивом и не ездим в мегаполисы за колбасой.
    Где-то с середины нулевых стал обозначаться обратный тренд, усилившийся года с тринадцатого. Капитализм вновь стал государственно-монополистическим, что уже принесло свои плоды в виде стагнации, повышения пенсионного возраста и т.д.
    К прибавочной стоимости. Вот капиталист оную присваивает, а это хорошо или плохо? "Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха: Что такое хорошо и что такое плохо?" (С). Когда Обама в наших лифтах с#ал, а теперь то же делает Трамп, это, ясен перец, плохо. А присвоение буржуем (он же бюргер, что означает горожанин) прибавочной стоимости? От этого присвоения пива и колбасы на прилавках больше или меньше?
    Начнём с того, что прибавочная стоимость и прибыль это одно (или почти одно) и то же, вместо первого термина сегодня употребляем второй. Вот что писал сам бородатый сын юриста из Трира своему не менее бородатому другу полтора века назад: "Прибыль для нас прежде всего лишь другое название... для прибавочной стоимости". Если кто-то видит разницу, то она вряд ли существенна.
    Прибыль, как меня учили в курсе политэкономии в первой половине семидесятых, была и при социализме. Только там она типа присваивалась всем обществом, а не какими-то отдельными лицами. Поскольку общество проявляет себя через общественные организации (НКО в цивилизованном мире), а не контролируемых государством общественных организаций (ДСО, общества филателистов, книголюбов...) в СССР не было (и почти не осталось в путинской России), значит прибыль присваивалась государством.
     Если экономический уклад в государстве государственно-монополистический капитализм, то оное можно назвать акционерным обществом, в котором при отсутствии демократии подавляющее большинство населения миноритарии, чей суммарный процент голосов ничтожен в сравнении с голосом одного или нескольких лидеров. Единоличным обладателем контрольного пакета однозначно был Сталин, сейчас таковым является Путин, даже несмотря на существование квазичастной собственности.
    И не надо за потрёпанные френчи и залатанные сапоги Сталина и Мао. Притчей во языцех стали не очень новые пиджаки долларового миллиардера Билла Гейтса. Или вот эти:

    Вообще, для айтишных и не только миллиардеров характерен стиль одежды джинсы, кроссовки, футболки, водолазки... Им пох во что одеться, даже на чём ехать, как в случае Брина. Так что тут френч Сталина не катит.
    И обратно к Марксу с его прибавочной стоимостью. По его мнению присвоение оной было негативным явлением, и от такового надо было избавляться путём передачи средств производства из рук частных собственников... То есть рачительных хозяев, заботящихся о сохранении и преумножении добра. "Моё лучше, чем наше" и "Глаза хозяина делают больше работы, чем его руки", писал ещё до Маркса человек со стобаксовой купюры. 
     Средства производства по Марксу из рук рачительных хозяев должны перейти в руки людей, у которых нет ничего кроме потомства (или мужских половых яиц, которые по-английски balls, а не eggs). И по совершенно необъяснимой причине в результате должна повыситься производительность труда. А, поскольку сами буржуи средства производства не отдадут, необходима социальная революция.
     ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ