ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2
Теперь к либералам и консерваторам. По определению либералы- сторонники расширения свобод, консерваторы за сохранение существующего порядка. Однако, в чём заключался консерватизм консерваторов Рейгана и Тэтчер, пришедших к власти в конце семидесятых- начале восьмидесятых? В расширении экономических свобод прежде всего, уменьшения влияния государства на экономику. Приведу ряд их цитат:
«Это дело времени — остановить рост государства и повернуть его назад»
«Правительство — не решение нашей проблемы, правительство и есть наша проблема»
«Точка зрения правительства на экономику может быть выражена в нескольких простых фразах: если что-то работает, облагай это налогом, если оно продолжает работать — регулируй, а если остановилось — субсидируй» (Рональд Рейган). Уточню, последнее он произнёс иронически.
«По мнению Рейгана, консерваторы должны быть не просто противниками большого правительства, коммунистов или высоких налогов и обременительных правил, а, наоборот, «хранителями пламени свободы». По словам Рейгана, консерватор — это тот, кто защищает свободу» (Из книги «11 принципов консерватора Рейгана»)
«Если Тори не верит в то, что частная собственность — один из главных оплотов индивидуальной свободы, то ему лучше стать социалистом и закончить на этом»
«Нет никаких «государственных денег», есть только деньги налогоплательщиков»
«Социалисты кричат «Власть людям!» и поднимают сжатый кулак. Все мы знаем, что это значит на самом деле: «Власть над людьми. Власть Государству»
«Друзья, каждое поколение вынуждено вступать в битву за свободу» (Маргарет Тэтчер)
Экономические и политические взгляды Железной леди сформировались во время учёбы в университете, большое влияние оказала работа Фридриха Августа фон Хайека «Дорога к рабству» (1944), в которой вмешательство правительства в экономику страны рассматривалось как предтеча авторитарного государства. Так это либеральные экономические взгляды. У обоих.
С другой стороны Рейган был противником абортов, а Тэтчер, будучи членом Палаты общин в шестидесятые, голосовала за их легализацию. Кроме того против преследования гомосексуалистов и охоты на зайцев, за упрощение разводов, но одновременно за сохранение смертной казни и порку розгами в школе. Так что в чём-то позиции либеральные, в чём-то консервативные.
Хайек, однозначно позиционируемый, как либертарианец, либеральный экономист, сторонник свободной рыночной экономики, участвовал в избирательной кампании британских консерваторов против блока лейбористов и либералов. Вот его слова по данному поводу: Как тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, указываю на то, что партия, которая держит у власти социалистов, не может носить титул "Либеральная". Конечно же, ни один либерал не сможет в будущем голосовать за "Либеральную" партию».
Пиночет пришёл к власти в Чили в результате военного переворота в 1973 году. Справедливости ради, социалистические реформы Альенде к этому времени привели к экономическому 3,14@@ецу, в стране шла вялая гражданская война. Его авторитарное правление, несомненно, близко к фашизму, Маргарет Тэтчер, в числе прочих, осуждала его методы.
Однако, он провёл в Чили либеральные экономические реформы, привлёк для этого так называемых «чикагских мальчиков», учеников нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана, который, в свою очередь, последователь Хайека. Изречение Пиночета: «Наша нация пытается сделать из Чили страну собственников, а не пролетариев!»
Хайек тоже помогал чилийским реформаторам проводить реформы. Вот что писал по этому поводу: «Я бы сказал, что в плане долгосрочном, я полностью против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой переходного периода. Иногда стране необходимо какое-то время иметь форму диктаторской власти. Когда вы поймете, что диктатор может управлять либерально? В то же время, демократия может существовать при полном отсутствии либерализма. Лично я предпочитаю либерального диктатора демократическому правительству, лишенному идей либерализма. Мое личное впечатление, и это справедливо для стран Латинской Америки, это то, что в Чили, например, мы будем свидетелями перехода от диктатуры к либеральной демократии (с 2000 года, за исключением президентства Эченике, в Чили у власти социалисты – прим.ред.). И во время этого перехода может потребоваться поддерживать определенную диктаторскую власть, не как нечто постоянное, а как временное явление».
Предсказание Хаейка сбылось. В конце восьмидесятых в результате плебисцита Пиночет был отстранён от власти, постепенно произошла демократизация. Но Чили за время авторитарного правления сумела стать экономическим лидером Латинской Америки. Похоже сложилось в Южной Корее. Либеральные экономические реформы при авторитарном президенте Пак Чон Хи и последующий переход к демократии.
Однако, как говорят, «на одного Ли Куан Ю приходятся тысячи Мобуту Сесе Секо», и переход от авторитаризма через либеральные экономические реформы к демократии представляет собой проскальзывание между Сциллой и Харибдой.
* * *
Лет семь- восемь назад прошёл тест на своё место в политических координатах:
Снова тест проходить не стал, хотя, не исключаю, за годы возможны какие-то изменения. Тут я не очень сильно не правый не очень сильно либертарианец. Близок к Милтону Фридману, но тот и правей и либеральней. Вот ссылка на тест для желающих его пройти. Там же можете прочесть разъяснение авторами терминов. * * * Вернёмся к книге Дэвида Боуза «Либертарианство. История, принципы, политика» (см. начало статьи). Политический комментатор Чарльз Краутхаммер, пытаясь придать словам «либеральный» и «консервативный» такой смысл, чтобы их можно было применять в любой стране мира, предложил следующее определение: «правое» означает «меньше правительства», а «левое» – «больше правительства». Его схема выглядела бы так:
В этой схеме фашисты вместе с коммунистами окажутся слева (не будем забывать, что многие фашисты до того, как стать таковыми, были марксистами), либертарианцы справа. Однако, эта схема никак не учитывает позицию уже упоминавшегося Рейгана, противника большого правительства, сторонника либеральной экономики, но в то же время противника абортов. С другой стороны многие сторонники государственного вмешательства в экономику в то же время за гендерные и сексуальные свободы.
Боуз пишет: «Либералы, как правило, выступают за усиление вмешательства государства в экономическую жизнь – налоги и регулирование – и уменьшение вмешательства государства в свободу слова и личных решений. Консерваторы, как правило, выступают за уменьшение вмешательства государства в экономическую жизнь и усиление вмешательства государства в вопросы свободы слова и личной свободы.
Некоторые политологи считают, что эта классификация лучше описывает политический спектр современной Америки; того, кто не вписывается в эту классификацию, называют «запутавшимся». Политологи Уильям Мэддокс и Стюарт Лили в книге «Beyond Liberal and Conservative» задают простой вопрос: «Поскольку этот подход имеет два измерения – экономические вопросы и личные свободы, – каждый из которых имеет два значения, не стоит ли исходить из четырех возможных комбинаций?» Они предложили схему, приведенную ниже»:
В этой схеме я либертарианец. То есть, сторонник личных свобод и противник государственного вмешательства в экономику. Подавляющее большинство граждан России популисты, ибо наоборот. Боуз считает, что либертарианцы и популисты, которых он предпочитает называть этатистами, более последовательны в своих взглядах, никакого диссонанса, как у упомянутого Рейгана- тут разрешаем, тут, запрещаем, у них нет. Либертарианцы за то, чтобы разрешить всё (что не наносит ущерб другим), популисты- этатисты требуют запретить вообще фсё нах.
Поэтому Боуз предлагает классификацию по принципу больше или меньше свободы:
С либертарианцем и этатистом выше уже разобрались. Из приведённой схемы следует, что консерватор- сторонник экономических свобод и противник личных. Нет государственному вмешательству в экономику, но в то же время нет абортам, порнографии, сексуальным девиациям и т.д. Либерал же наоборот.
Вроде логичная схема. Боуз приводит её, чтобы показать, что либертарианцы не левые и не правые. Они сторонники свободы в любых формах. Опять же повторю, не нарушающих прав и свобод других. Как написал в начале, я близок к либертарианству, но с некоторым социал-демократическим уклоном.
Комментариев нет:
Отправить комментарий