ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2
Точка зрения человека, пришедшего в правительство Гайдара из советского правительства. Станислав Васильевич Анисимов. По профессии металлург, с 1988 года заместитель Госкомитета по материально-техническому снабжению СССР, в 1991 году министр материальных ресурсов СССР. Фактически ту же должность занял в правительстве Гайдара.
Он старше других гайдаровских министров лет на пятнадцать, у них совсем разный опыт. Анисимов металлург, потом на руководящих должностях в снабжении, на партийной работе. Остальные члены правительства из экономической науки, завлабы, как назвал их Руцкой. И Анисимов сумел понять, что эти более молодые люди в экономике рубят лучше него. Цитата:
«С.А. А дальше первое впечатление от встречи с вами, Петр Олегович. Сначала с Нечаевым, а потом со всеми. Конечно, в какой-то степени я был шокирован, что-то все не так шло, к чему я привык. Начал прислушиваться. Потом, спустя очень небольшое время, я понял, что многие вещи, о которых вы говорите, я не знаю. И опыт большой, и возраст большой, а многие вещи не знаю.
И тогда я понял, что молодежь, которая пришла, — это новая струя. И в вопросах реформирования и знания западной, рыночной экономики они, конечно, на голову выше нас. Я понял, что мне нужно не выпендриваться, а как бы тянуться за вами. А что касается задач, которые Егор ставил, чтобы не дать окончательно развалиться, то я собирал директоров, собирал руководителей городов, регионов, предпринимал какие-то попытки, я все это делал, чтобы остановить развал, помочь Егору. И в то же время параллельно писал, как реформировать систему снабжения. И, по-моему, приняли так, как я ее написал, без особых там корректировок…
Анисимов по поводу Горбачёва, Ельцина, Гайдара и Чубайса:
«С. А.: Не хотел (Горбачёв- v-razdolbaeff) брать на себя решение. Понимаете, это обычное его поведение.
Кстати говоря, что меня здорово удивило, когда я пришел в это гайдаровское правительство. Я привык к тому, что один и тот же вопрос даже у Рыжкова, который, в общем-то, вырос по всей этой административной лестнице, реальный заводчанин и неплохо экономику знал, вот у него притирание вопроса идет: один президиум, второй президиум, третий, согласования… Не то чтоб не обидеть, а сам не уверен, потому что, как правило, это решения какие-то глобальные.
И вот тот же самый Ельцин: 15–17 указов за один присест, за два-три часа. Он быстро вникал, очень быстро схватывал!
А. К.: Кто? Ельцин или Гайдар?
С. А.: Именно что Ельцин. Гайдар — я вообще не говорю. Я вообще считаю, что, если бы он остался еще на 1993 год и, дай Бог, на 1994-й, мы бы уже давно были не в том обществе. Мы бы гораздо быстрее и лучше прошли весь этот путь реформирования. Он знал, что надо делать.
Меня поразило, когда, помните, в комнате — был период на съезде, мы заявили об отставке — он нас всех собрал и, вроде как обращаясь к депутатам, говорит: «Ну что радуетесь? Знаете, что надо делать? Мы собираемся два раза в неделю, мы обсуждаем вопросы, мы знаем, что делаем, а больше никто не знает». Тут же вызывает стенографистку, ходит по комнате и за час наговаривает первоочередную программу. И тут же эту программу на сессии зачитал. «Как это мы без программы, мы с программой». А потом ее уже дооформили. Вспомните, он никуда не смотрел, никаких шпаргалок. Шаг за шагом, шаг за шагом. Он знал, что делать. Понимаете? Человек знал все поступательное движение. Я не могу говорить, что он не ошибался — может быть, и ошибался…
А возьмите того же самого Чубайса. Как он жестко отстаивал свою позицию! Краснел, пот тек, казалось, что все, сейчас сдастся, а он никогда не отказывался от того, что говорил. Его переспорить было просто невозможно. У него находились всегда аргументы... https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=105
П. А.: Мне кажется, мы обсудили все, что хотели. Может, еще раз о Гайдаре?
С. А.: Он был ни с кем не сравнимый человек, не то что экономисты — члены Российской академии наук. Он знал, что надо делать, а все остальные рассуждали» https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=106#tx "
* * *
Замечание А.А. Нечаева, министра экономики в правительстве Гайдара, о психологических аспектах перехода от «Сизифовой экономики» к нормальной:
«А.Н.: Вот был он честным инженером, как, например, отец моей секретарши, был влюблен в авиацию и работал авиационным конструктором. Пусть средней руки, но он получал огромное удовольствие от своей работы, у него было ощущение нужности дела. Сейчас он работает в страховом агентстве. Ему это совсем неинтересно. Хотя, Алик, при этом талантливый советский инженер с семьей из пяти человек жил в крохотной двухкомнатной квартирке. Это все, что ему дала советская власть. Сейчас у него появилась дача, иномарка. Но он чувствует себя плохо. Ему неинтересно, он никому не нужен…
А. К.: В СССР у него было ощущение элитарности. Как-никак — авиационный инженер, оборона страны, все дела! А сейчас — страховой агент. Обычный клерк. Хоть и при бабках.
А. Н.: У него было ощущение, что он нужный стране человек. И все остальные, в общем, они тоже в таких же квартирках. Это ему еще квартирку дали, а кому-то ведь и не дали… Ощущение элитарности, избранности у многих отняли, конечно. А сейчас у него машина. Он ее разбил, купил следующую. У него дача, но ощущения, что он нужный стране, уважаемый человек, у него нет». https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=83#tx
Я пятнадцать лет отработал конструктором регулирующих приводов ядерных реакторов, закончил советскую карьеру в 1990 году, уволившись с должности начальника сектора КБ. В октябре. Кстати, должность эту занимать не хотел. Два года отказывался. Но в совке очень трудно было выпрыгнуть из колеи. Только в дворники или сторожа. А ты семейный... Из КПСС вышел в конце июля того же года.
У меня не было комплексов, как у описываемого авиационного конструктора. Ещё до загранкомандировок (первая в 1984 году) возникло понимание, что все мы в СССР делаем что-то не то. На@уя нужны ракеты, танки и реакторы, если нет, пива, колбасы, гондонов, тампонов, книг, бытовой техники... Вон, Княжество Монако ракет не делает, а автомобилей (на сей момент) 1200 на 1000 жителей. Средняя продолжительность жизни 89 лет. Армия 80 человек. Чем не пример для подражания?
Выше написал. Когда появилось что читать по экономике, стал читать. То есть в девяностые уже понимал, как и для чего проводятся реформы, почему иначе никак. Тем более результаты реформ в виде множества ценных ништяков, продаваемых без всякой очереди, проявились сразу. В девяносто втором.
Поэтому с реакторами расстался легко и без надрыва. Ушёл, правда, сперва тоже конструктором (по трудовой книжке главным) в научно-технический кооператив. Создавшие его люди хотели вместо ненужного говна выпускать поделки, которые люди будут покупать. И покупали. Выяснилось, однако, что для продаж нужна реклама. А кооператив- одни технари, никто не умел. И этим стал заниматься я, помимо экономики читать ещё и книги по рекламе, благо они достаточно быстро появились. В результате стал рекламщиком и отработал на этой стезе больше двадцати лет до пенсии.
Моими клиентами за прошедшие годы были сотни фирм Северо-Запада, начинавших с комнатушки, где сидели два молодых человека (сегодня уже постаревших) и бухгалтерша. Некоторые из этих фирм не без моей помощи превратились в достаточно большие холдинги. И. Мне реально было интересно в рекламе, ибо креатива оказалось намного больше, чем в конструировании регулирующих приводов ядерных реакторов. Где у меня около сорока авторских свидетельств СССР на изобретения.
Так что, повторюсь, у меня комплексов, как у описываемого Нечаевым конструктора, не было. Косил бабло, покупал ништяки для семьи, радость от которых в глазах моих близких была мне наградой. Для меня эта радость тысячекратно важней значимости профессии и интереса к ней. Ну, да, конечно, за бабло можно и убивать кого-то. Но это не моё. И. С осени 1990 года мне платили только частные люди из своего частного кармана. Пенсии это не касается, в пенсионный фонд или как там раньше, за меня сорок лет платились взносы.
* * *
Обсуждение вопроса, почему Россия повернула «взад» (С).
«А.К. (Альфред Кох) Почему большевики держались так долго? Почему они, в 1917 году придя к власти, ушли только, грубо говоря, в 1991-м? Потому что элиту заменили. Полностью. Всю старую элиту пинком под жопу выгнали или убили. А мы не заменили. Поэтому очень быстро нас и сменили, буквально через 10 лет старая элита опять вернулась. Мы не запретили кагэбэшникам быть элитой, они остались ею, и они вернулись теперь, вот и все… Вот эта эволюция морали. Она не произошла. https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=92 »
Ну, не всю элиту большевики заменили. В Красной армии служили 75 тысяч офицеров царской армии, в т.ч. 62 тысячи из дворян. В Белой- 35 тысяч офицеров царской армии. Многих офицеров Троцкий, захватив то, что сегодня называется военкоматами, призвал насильно, взяв семьи в заложники. То же можно сказать про чиновничество, они часто отказывались работать на советскую власть. Но тут многих заменили евреями, ибо это была самая образованная прослойка российского общества.
Другое дело, что везде к офицерам и чиновникам были приставлены комиссары из числа швондеров и шариковых. Классово близкие. Чтоб блюли. Хорошая пара Быков- Янковский в фильме «Служили два товарища», правда, они оба не элита, только один спец, а другой наблюдающий. Многих из прежней элиты репрессировали в тридцатые, когда худо-бедно сумели подготовить своих спецов.
«А. К.: Вся советская элита так или иначе была аффилирована с советским строем. В Чехословакии и Венгрии была большая внесистемная общественная жизнь. В Польше была церковь, внутри которой формировалась альтернативная элита, которая могла заменить старую. У нас диссиденты были, но их было очень мало, и я плохо себе представляю любого из наших диссидентов типа Леры Новодворской, которую мы с тобой очень любим, в качестве менеджера, лица, принимающего взвешенное решение. Я думаю, если Леру поставить руководить, хоть бы даже городом, она такого накуролесит, что лучше оставить старое руководство. У нас не было источника, откуда черпать новых людей. https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=93
С этим можно согласиться отчасти. Люстрации, как в Восточной Европе, у нас не было. А людей, пришедших в органы власти «с улицы» в результате демократических выборов 1989- 90 г.г. «советские спецы», коих всё же оказалось большинство во власти, или выдавили, или ассимилировали. Так, ассимилировался постепенно известный мне демократический кандидат 1989 года на Съезд народных депутатов СССР.
А руководитель его избирательной кампании, на следующий год избравшийся на Съезд нардепов уже РСФСР, после разгона Съезда и ВС в 93-м вскоре уехал в США. Нардеп этого съезда от другого пригородного района Ленинграда- в Израиль. Но этот недавно. Замечу, в 93-м оба были сторонниками Ельцина. Питер- не Мухосранск.
Можно было попробовать институт комиссаров, то есть, к «советским спецам» приставлять демократических комиссаров. Только ведь и к Ельцину тогда надо было комиссара, а? Вот на эту роль Валерия Ильинична бы сгодилась. Вышло наоборот, см. ниже диалог Владимира Машица (В.М.) и Петра Авена (П.А.):
«B. М.: ...Оттого что мы занимали высокие посты, это не значит, что мы были политическими величинами…
П. А.: Но могли попытаться?
В. М.: Нет, я думаю, бесполезно.
П. А.: А почему Бальцерович в Польше стал политической фигурой? Почему Клаус стал в Чехии политической фигурой? Он стал президентом страны! Почему в Венгрии молодые экономисты стали значимыми фигурами?
В. М.: Я думаю, по нескольким причинам. Скажем, если бы мы делали реформу в небольшой стране, которая вырвалась из пут Большого Брата, например в Грузии, мы бы стали национальной элитой. Вот на территории СНГ практически в любой республике мы стали бы уважаемой элитой.
П. А.: Мы не были национальной, народной силой, ты это хочешь сказать?
В. М.: Мы были как в Гражданскую войну буржуазные специалисты, военные спецы, как хочешь нас называй, да. Некая группа чужаков, которую народная власть вынуждена некоторое время терпеть рядом с собой.
A. К.: А Лобов с Полтораниным были вроде комиссаров? Шаг влево, шаг вправо…
B. М.: Комиссаров было значительно больше. Вы даже не подозреваете, сколько их было. Думаю, что каждый наш шаг очень серьезно анализировался. Даже в ближайшем известном нам окружении. Тот же Шахрай из государственно-правового управления администрации президента. В государственно-правовом управлении проверяли, я так понимаю, каждую бумажку. https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=118 »
Не буду за поляков, в Польше не был, знакомых среди них нет. В Чехословакию ездил в командировки на завод «Шкода» неоднократно, с некоторыми из чехов общался, пили вместе пиво. Чехи другие. Городские чехи, как читал уже лет тридцать назад, синтез трёх культур: собственно славянской (поскреби чеха, найдешь Швейка, некоторые образованные чехи это признают, некоторые нет), немецкой и еврейской.
Поэтому у них национальным лидером после «Бархатной революции» стал диссидент Вацлав Гавел- чешский Сахаров. Мог бы Сахаров избраться в России? Нелепый вопрос. А после двух сроков Гавела президентом также дважды стал Вацлав Клаус- чешский Гайдар. Да, там те же самые по сути реформы прошли мягче, чем у нас, так у них не было девяностопроцентной доли ВПК в экономике, см. выше. Об этом говорили и писали и Клаус, и Бальцерович (польский Гайдар).
Повторю- чехи не русские, они другие. Я с ними слегка бухими в общественном транспорте, бывало, в субботние вечера ездил. Из кабаков по домам разъезжались. Все немного поддатые, но весёлые и доброжелательные. В жопу пьяного чеха за все командировки только одного видел тоже в автобусе. Как от него брезгливо шарахались. А в России: -Уступите место пьяненькому. Это мне, шестидесятилетнему лет десять назад сердобольные бабушки. Пьяненький лет на двадцать моложе меня.
В ту же тему, почему не вышло, В.М. Лопухин, министр топлива и энергетики в правительстве Гайдара, которого Ельцин сдал первым в этом првительстве, отправив в отставку 16 мая 1992 года:
«В.Л. Как ни странно, версия моя более примитивна, чем у Алика. Нас позвали, когда была полная жопа и никто не понимал, как это все обернется. Когда мы зиму пережили, вот эту самую трагичную, с 1991 на 1992 год, и товарищам стало ясно, что народ все это скушал, они сказали: «Надо обратно забирать»… и на этих придурков еще можно свалить. Пора возвращаться на место. Не смели, не выгнали, и виноватые есть. Отлично. https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=86 »
И ещё он же:
«В. Л.: Мы не понимали и недооценили эффект того, что написал в свое время Карлейль: «Настоящая революция — это революция морали». А ее не произошло, и она все равно впереди.
A. К.: Революция или даже просто эволюция морали — это прежде всего эволюция морали внутри элит. А поскольку элита осталась прежней, то эволюции никакой моральной не произошло»
Точек зрения, почему у России не получилось стать частью Цивилизации Добра, Ровных Дорог, Полезных Ништяков и Чистых Туалетов много. Аджемоглу и Робинсон пишут, что в мировой истории переходы от экстракционной модели к инклюзивной (проще: от диктатуры к рынку и демократии) носили достаточно случайный характер.
Наоборот тоже. Октябрьский переворот был случайностью. Удайся корниловский мятеж, избрали бы Учредительное собрание, большинство было бы за эсэрами и кадетами, как у них бы там вывернуло, трудно сказать. Но точно не было бы колхозов, индустриализация прошла бы в рыночном варианте, ведь были же и Путиловский, и Обуховский заводы, и завод Нобеля... Автомобили начинали выпускать, самолёты...
Второй мировой скорее всего не было бы. И первыми в космос полетели бы американцы, а на Луну они вообще не полетели, ибонах. Программа «Аполлон» обусловлена фаллометрическими склонностями «горячего ирландского парня». Россия в космос при таком сюжете полетела бы где-нибудь пятой- десятой. Зато за колбасой из Тулы и Калуги не надо было бы ездить в Москву. А за гондонами из пригорода Ленинграда на Невский полтора часа в одну сторону.
Жили бы мы точно ничуть не хуже, чем сейчас. Резкий подъём жизненного уровня в России случился, благодаря двум факторам: реформам Гайдара и ценам на нефть. Но продолжить движение по пути прогресса не сложилось. Опять таки в силу случайностей. Окажись преемником другой, росший в семье, где были книги, мирное движение вперёд продолжилось, мы бы оставались в G8, в которую «дедушку» включили, в общем-то, авансом. Но не вышло проскользнуть между Сциллой и Харибдой...
* * *
Госсекретарь США Джеймс Бейкер (Д.Б.) о НАТО и возможности плана Маршалла
«Д. Б.: Я написал в New York Times в 1993 году, что если Россия продолжит курс на построение демократии и свободного рынка, то мы должны обеспечить ее вступление в Североатлантический альянс. Меня очень жестко критиковали за эту статью. https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=173» ...
..."Д. Б.: План Маршалла в то время был абсолютно невозможен. Американское общество не могло его поддержать — ни тогда, ни позже.
П. А.: Даже если бы Буш остался президентом?
Д. Б.: Кто знает… Наверное, если бы остался Буш, наше сотрудничество пошло бы лучше. Вообще, многое могло сложиться иначе. Если бы мы остались и не было покушения на Ицхака Рабина, то мирное соглашение между арабами и Израилем было бы почти наверняка подписано. https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=174"
Бейкер занимал пост государственного секретаря США при президенте Джордже Буше- старшем. Который, напомню, 3 декабря 1989 год на Мальте вместе с Горбачёвым объявил, что СССР и США больше не военные противники, то есть, фактически они провозгласили окончание холодной войны.
Что дало основания основания Фрэнсису Фукуяме написать статью, а потом книгу о конце истории. Теперь знаем, что Фукуяма ошибся. Но шанс был. Вопрос в том, кто больше виноват, что этот шанс просрали. Насчёт мюнхенской речи всё понятно, только ведь и Клинтон свою часть просрал.
Республиканцы правили 12 лет: 8 Рейган, 4 Буш, в 1992 году Буш проиграл выборы демократу Клинтону. В 1992 году, когда в России происходили громадные перемены, администрации Буша было не до России. Было ясно, что в предвыборной гонке они уступают демократам, что и случилось, поэтому концентрировались на внутренних проблемах. То же сейчас в 2024 году.
В 1993 году Бейкер высказал личную точку зрения о членстве России в НАТО. Клинтон не так давно написал, что он якобы предлагал Ельцину рассмотреть этот вопрос. Путин отмечал, что он о том же говорил Клинтону в 2000, но тот был уже «хромой уткой», всерьёз не воспринял. Как бы пошло дальше, останься у власти в 1992 ещё на 4 года Буш- старший, судить трудно. Слова к делу не пришьёшь, Бейкер изложил свою позицию в письменном виде.
Пруф: https://www.rbc.ru/politics/26/01/2024/65b31bcc9a7947b8bad62e39
В книге «Революция Гайдара» есть интервью с первым министром иностранных дел России А.В. Козыревым. В январе 1996 года ушёл с поста министра в депутаты Госдумы, куда избрался по одномандатному округу. Вроде как по личной просьбе. Но с этого момента отношения с Западом начали охладевать.
То же по поводу «плана Маршалла». Бейкер говорит, что такой план был невозможен в силу внутренних причин. В США президент, а не царь. Власть его ограничена Конгрессом, Верховным судом и много ещё кем. В том числе общественным мнением. Понимаю, что в России многие в это не верят, но это так. Электоральные предпочтения значат много.
Реформаторы в 1992 году получили только миллиард долларов от МВФ, больше ничего ни от кого. Конечно, гуманитарная помощь шла, причём не только по линии Provide Hope, выше Машиц упоминает, какие-то пайки бундесвера, ещё чего-то. Но на реформы требовались деньги, которых не было. В книге тема необходимости западных кредитов постоянна в диалогах реформаторов. И сожаления об их отсутствии.
Были б деньги, реформы прошли на ура, и следующим президентом мог стать, например, Гайдар, как Клаус в Чехии.
Делалось-то почти то же самое, что в Венгрии, Чехии, Польше, Эстонии, только разница в структуре экономик была огромна. В Пльзне с населением 170 тысяч человек (в восьмидесятые) варили пиво заводы «Праздрой» и «Гамбринус», соизмеримые с тремя пивзаводами, что были тогда же в пятимиллионном Ленинграде.
Вот слетал бы Марти Макфлай в двадцатые годы двадцать первого века, вернулся, написал доклад для президента, Конгресса и Сената, те ужаснулись, глядишь, и приняли бы «план Маршалла». Убедили в необходимости такой помощи электорат, и история по Фукуяме вполне могла бы закончиться победой Сил Добра.
Ибо «Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что препятствует жизни или уничтожает» (Альберт Швейцер) Пиво, колбаса, гондоны, тампоны и айфоны вместо танков и ракет.
Да, мир бы стал однополярным, а чем это плохо? На улице нужна одна полиция или две, а то и больше конкурирующих? Зато была бы у нас и зарплата 2700 долларов и сто квадратов на семью из трёх человек, как правительство в 2008 обещало. Пруф: https://rg.ru/2008/03/18/prognoz.html
* * *
И ещё разные цитаты на разные темы. Чтобы вспомнить эпоху:
А.А. Нечаев: «Нет, Петя: Я тебе расскажу: мы с Егором сидели в кабинете. Приходит командующий Южным округом, говорит: «Ребята, хохлы отделяются. Крым — наша исконно русская земля. Я вот чего придумал: на Перекопе ядерные мины поставлю, пусть сунутся». Егор говорит: «Я лично вас, генерал, расстреляю. Лично. Даже тройку созывать не буду. Если вы это сделаете». Вот вы смеетесь, а я вам серьезно говорю: мы с Егором предотвратили ядерную войну в центре Европы. И таких «смелых» ребят в то время было много. Ядерная кнопка стратегическая была (вроде как) в президентском чемоданчике, а тактическое ядерное оружие было размазано. И когда говорят, что никакой угрозы гражданской войны и так далее не было, я вспоминаю этого дяденьку и очень улыбчиво отношусь к тому, что все было замечательно и все жили в страшной дружбе» https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=81
В.М. Лопухин: «Знаешь, Алик, мне после назначения сказали, что надо переподписать все инструкции по атомной промышленности. И принесли бумаги, а там Берия, Берия, Берия. Я говорю: «Я свою подпись под Берией ставить не буду. Идите думайте, составьте мне что-то новое». Пришли, сказали: «Продлите на пять лет». Я сказал: «Ну, х… с вами» — и ставил подписи поверх Берии». https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=91
П.О. Авен: «Я прекрасно помню, как в 1993 году я гулял с Гайдаром и Чубайсом. Около Тверской, переулками. Чубайс еще работал в правительстве, а мы с Егором уже ушли. Когда мы вставали на светофорах, нам прохожие аплодировали! В это поверить сейчас невозможно. Мы были вполне популярные, поддерживаемые обществом молодые люди. Либеральная идея еще не была дискредитирована — это произошло во второй половине 90-х. Но мы даже не попытались создать нормальную политическую партию. Я считаю одной из причин то, что у нас просто не оказалось лидера». https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=118#tx
Констатирую. В девяносто третьем, знакомые всем по телевизору Гайдар и Чубайс, чуть менее знакомый Авен (я то их всех видел и помню с той поры) гуляли в районе Тверской. Предположу, что с ненавязчивой охраной. Есть куча фото западноевропейских лидеров на улицах городов. Какая-то охрана, имхо, должна быть. Хотя премьера Улофа Пальме в 1986 и министра иностранных дел Анну Линд в 2003 убили в отсутствие охраны (Анна с подругой в бутик торгового центра зашла).
Парламент после этого обязал министров ходить и ездить с охраной. Однако, публикуемые фотографии свидетельствуют, что шведские министры этим нередко пренебрегают. То же можно сказать про финских президентов и премьеров. А вот фрау Меркель хоть и отоваривалась и расплачивалась на кассе лично, охранник за спиной был, на фотографиях видно.
А.Р. Кох: «Я говорил на эту тему с Горбачевым. Даже он сказал, что после 19 августа движение страны к развалу было детерминировано. Уже ничего нельзя было сохранить. Эти «дураки», как он их называет, которые устроили этот путч, думали, что помогают сохранению Союза. Но на самом деле они его развалили. Это мнение Горбачева.
Его позиция следующая: «Я прекрасно видел, что экономика деградирует, что рано или поздно наступит коллапс. Просто я думал, что процесс деградации сумею остановить, подписав Союзный договор, получив какие-то полномочия, и в этом обновленном союзе я аппаратно всех этих президентов задушу в объятиях. И тогда я восстановил бы всю эту управляемость и т. д.». https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=103
Если кратко. Горбачёв видел, что после августа 1991 Союзу 3,14здец. Как и экономике. Но надеялся выкрутиться прежними методами.
* * *
В сокращённом варианте первая публикация книги печаталась в журнале Forbes, поэтому авторы завершили книгу разговором с заместителем главного редактора Эльмаром Муртазаевым (Э.М.).
«Э. М.: Уточню, что понимается под «фигней». Когда в 1991 году вы шли в правительство, наверное, представляли себе идеальную модель — а что будет через 20 лет? Вы видели российскую экономику и страну такой, как она выглядит сейчас?
П. А.: Мы, безусловно, представляли значительно более свободную экономику, со значительно меньшей коррупцией, со значительно меньшим госсектором. Представляли страну с другими, более высокими интегрированными темпами роста за эти 20 лет. Мы надеялись, что страну ждет большой рывок, учитывая ее огромный потенциал. Этого действительно не случилось.
Как мне представляется, проблема не только в нас, но и в том, что страна оказалась больна сильнее, чем мы думали. Сами болезни оказались более тяжелыми и запущенными. Это первое. А второе — то, что проблемы страны носили не только и. не столько экономический характер. Не экономику надо было перестраивать, а ментальность людей, то, что в головах.
А. К.: В чем нас действительно можно обвинить — так это в экономическом детерминизме. Мы занимались только экономикой, считали, как истинные марксисты, что если переделать экономику, то все остальное — общество, традиции, люди, выражаясь по-марксистски, надстройка — тоже быстро изменится.
П. А.: Оказалось, что поменять экономические правила не значит поменять страну. Но это не значит, что не надо было менять экономические правила.
Э. М.: Под «фигней» понимается режим с высокой степенью коррумпированности, слиянием бизнеса и власти, с большим госсектором, с зарегулированностью многих секторов экономики и т. д. То, что мы видим за окном, эта «фигня» или, если хотите, «стабильная экономика нулевых» — этот этап развития страны, на ваш взгляд, был неизбежен?
П. А.: «Все естественное разумно». Наверное, можно было избежать той степени коррупции, которая сейчас есть. Но, как мы сейчас понимаем, в ситуации, когда при советской власти коррупция была составной частью общественного поведения, когда нормой была «жизнь не по правилам», когда легко обходился любой закон, а его строгость компенсировалась необязательностью исполнения, избежать такого сценария было очень трудно.
Конечно, есть и стечение обстоятельств, и роль личности в истории. Большую роль в том, что история России пошла именно так, сыграла нараставшая болезнь Бориса Ельцина, который после 1994 года все меньше занимался реальным управлением. Но если более широко смотреть на вещи, то понятно, что невозможно было полностью избежать сращивания власти и собственности, которое является главным пороком нашей системы. Многое из того, что мы сегодня имеем, — это результат не наших экономических реформ, а значительно более долгих исторических процессов». https://homeread.net/read/revolyuciya-gaydara-alfred-koh?page=191
Тут мне нечего комментировать. Вначале написал, моя точка зрения почти полностью совпадает с мнением авторов книги.
Комментариев нет:
Отправить комментарий