ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4, ЧАСТЬ 5
Лихачёва с нами нет давно, поэтому хотелось бы понять, на чьей стороне был бы сегодня он сам. На стороне тех, кто выступает за общецивилизационный ("Япония- это Запад" (С)), а значит европейский путь развития или на стороне «монголо-татар», пришедших к власти на той территории, где мы живём, около восьмисот лет назад и никуда не девавшихся по сей день не только по моему мнению, а и, например, философа Г.П.Федотова и других.
Что с того, что возглавляющего ныне Россию не очень культурного и образованного человека (Пётр Первый и Семилетняя война вам в помощь), воспитанника подворотни и тренера- уголовника (именно эти качества, соответствующие коллективному бессознательному электората и позволяют ему быть на вершине власти) называют президентом. По сути он великий хан. Можно назвать фюрер или дуче, однопенисно.
С четырнадцатого века по сей день в России правит или ставленник великого хана, или сам хан, коим стал Иван Третий в 1480 году, перестав платить дань хану из низовий Волги. Крымскому, правда, продолжали вплоть до Петра. Ханы (или ханши) могли иногда быть несколько либеральными, как ранний Борис Годунов, Екатерина Вторая, ранний Александр Первый, Александр Второй, Горбачёв, Ельцин. Потом обычно происходил возврат к более жёсткому правлению.
Две попытки перехода от "монголо-татарского" к общецивилизационному европейскому пути развития- восемь месяцев в 1917 году и восемь лет 1991- 1999 г.г. закончились неудачно. В первом случае власть захватила группа экстремистов, решившая провести в России безумный эксперимент по проверке весьма спорной гипотезы Маркса. Во втором случае произошёл ползучий переворот к "монголо-татаризму". Что не удалось силовым путём в девяносто первом и девяносто третьем, было осуществлено постепенным демонтажом результатов реформ: уничтожением свободы слова и предпринимательской деятельности.
И вот вопрос, который я выше задал. Принял бы Дмитрий Сергеевич, заявлявший не раз о европейскости России, нынешнюю конфронтацию и озлобленность власти, официальных СМИ, а с ними и населения к европейской цивилизации. Сегодня тему Лихачёва активно эксплуатирует путинист и антиевропеец (то есть, "монголо-татарист") упоминавшийся ректор СПбГУП А.С.Запесоцкий. Цитата: "Разумеется, общеевропейские ценности существуют... Евросоюз и тем более США на деле эти ценности вовсе не исповедуют... Интеграция с Западом в этой ситуации для России неприемлема..." О как. Запесоцкий лучше европейцев знает, что такое европейские ценности.
Не могу не отвлечься на тему о вредных и полезных диктаторах, о которых также пишет Запесоцкий: "полезны в жизни диктаторы" и есть "вредные диктаторы вроде Ельцина". Согласен с тезисом о существовании полезных диктаторов- Пиночета, Ли Куан Ю, например. Или П.А.Столыпина, чьё имя также, как академика Лихачёва эксплуатируется околовластными структурами. Хотя, мне думается, российский премьер реформатор нынешнюю антиреформаторскую власть отправил бы куда-нибудь в вагоне или повязал им галстук своего имени. Ибо они антиподы по проводимой политике.
Упомянутые диктаторы, ограничивая демократические свободы, всячески способствовали свободам экономическим. Нынешняя же российская власть уничтожила, как демократические свободы, так и экономические. Молодёжь при Ельцине хотела заниматься бизнесом. Сегодня часть валит из страны, другая, менее морально чистоплотная идёт в чиновники и силовики.
Именно по причине наличия, как политических, так и экономических свобод при Ельцине, относить его к диктаторам никак нельзя. Я жил тогда, будучи взрослым человеком (я ровесник Запесоцкого), помню, сколько свободы было в нашей жизни. И сильно тоскую по той свободе сегодня. Нынешняя российская диктатура деструктивна. Режим стопроцентно клептократический, на шкале диктатур его следует сопоставлять не с Ли Куан Ю, а с Мобуту Сесе Секо.
Биографию Дмитрия Сергеевича пересказывать не буду, всё написано. Только очень кратко. Направление научной деятельности- литература Древней Руси. В конце двадцатых- начале тридцатых сидел в Соловках. С советской властью после прямо не конфликтовал, в 1952 году был удостоен Сталинской премии, в 1986 (уже при Горбачёве) звания Героя социалистического труда.
Затрудняюсь точно сказать, какие и когда письма против Сахарова и Солженицына он отказывался подписывать. Возможно не одно. Против Сахарова таковые были в 1973 и 1975 годах. В октябре 1975 года сразу после отказа подписать письмо подвергся нападению в подъезде. Профессионально поставленный удар был нанесён в область сердца, выжить был не должен. Спасла лежавшая во внутреннем кармане рукопись доклада.
В 1976 году, когда семья академика находилась на даче, квартира была подожжена. Поджигатели даже оставили канистру, возможно с отпечатками пальцев. Менты искать не стали. Говорят, причиной поджога явилось то, что ранее Лихачёв передал Солженицыну для "Архипелага ГУЛаг" свои воспоминания о Соловках. Ранее писал, что "Архипелаг" имхо не литературное произведение, а сборник воспоминаний и материалов. Что не умаляет его ценности, хотя описания лагерей у Шаламова, Гинзбург и других куда круче.
Как думаете, сотрудники какой организации устроили нападение и поджог тогда в семидесятые? И как академик, доживи до наших дней, мог бы относиться к выходцу из этой организации во власти? Который 3,14##ит о гуманизме (см. цитату в начале статьи), при том людей, оппозиционных власти, травят боевыми отравляющими веществами или убивают иным способом.
Наверно, наивным был бы вопрос, как мог относиться к нынешней власти другой академик, против которого Д.С.Лихачёв отказывался подписывать письма в советское время. Андрей Дмитриевич Сахаров. Вот что говорил Лихачёв о Сахарове в речи на траурном митинге в Лужниках в 1989 году "Он спасал нашу честь":
"Один праведник может оправдать существование целого народа — вот так, слегка перефразируя библейское изречение, я хотел бы сказать об Андрее Дмитриевиче Сахарове. Не будь его, мы, русские, навеки покрыли бы себя позором. Он один говорил от лица всех нас. Он спас и сохранил наши честь и достоинство, подав голос в защиту людей, преследуемых властями, для которых инакомыслие было тягчайшим государственным преступлением. Я убежден, что нашу эпоху назовут в истории человечества "эпохой Сахарова"..."
Ну, и какие мысли относительно взаимоотношений А.Д.Сахарова с нынешней властью, будь он сегодня жив? А Д.С.Лихачёва? Несмотря на то, что один из них представитель "бесовской науки" по философу Дугину, а другой стопроцентный гуманитарий, и отношение к религии по этой причине у них разное, можно предположить, что они люди одного карасса по Курту Воннегуту.
Лихачёв, в отличие от Сахарова, не вступал в активную конфронтацию с советской властью, лишь отказывался от действий, которые считал неблаговидными. Продолжал заниматься научной деятельностью, был почётным профессором многих международных университетов. Вот как он сам обозначал свою позицию: «Даже в случаях тупиковых, когда все глухо, когда Вас не слышат, будьте добры высказывать свое мнение. Не отмалчивайтесь, выступайте. Я заставляю себя выступать, чтобы прозвучал хотя бы один голос. Пусть люди знают, что кто-то протестует, что не все смирились»
 |
| З.Ю.Курбатова и Д.С.Лихачёв |
Отношение власти к академику изменилось с приходом Горбачёва. Возможно тут был и рациональный расчёт на использование авторитета Д.С.Лихачёва для повышения популярности среди интеллигенции. Употреблю этот термин, хотя мне он не нравится (как и Гумилёву). У меня он ассоциируется с Васисуалием Лоханкиным, а теперь ещё и Запесоцким, который по должности ныне главный интеллигент С.-Петербурга. Но Лихачёв термин использовал, поэтому пусть так.
Комментариев нет:
Отправить комментарий